El inspector que destap¨® el caso dice que encontr¨® "obst¨¢culos" en la investigaci¨®n

El ex director de Supervisi¨®n de la CNMV David Vives, responsable de las investigaciones que en abril de 1999 pusieron de manifiesto un descuadre de 4.500 millones en las cuentas de Gescartera, ha revelado hoy durante su comparecencia ante la comisi¨®n parlamentaria que pidi¨® su relevo ante los "obst¨¢culos" que encontr¨® para proseguir las averiguaciones.

Vives hab¨ªa descubierto las irregularidades en la gesti¨®n de Antonio Camacho pero, poco despu¨¦s del consejo de la CNMV en el que se abord¨® el asunto (16 de abril de 1999), las actuaciones fueron asignadas a otro departamento y a otros responsables por petici¨®n propia. El caso pas¨® entonces a la Unidad de Inspecci¨®n, dirigida primero por Jes¨²s Ibarra y despu¨¦s por Antonio Botella.

Ante los diputados, Vives ha asegurado que tras aquella reuni¨®n comenzaron a surgir "obst¨¢culos" a sus trabajos, lo que le oblig¨® a pedir a sus superiores que se relevara al Departamento de Supervisi¨®n de este caso "si no ¨ªbamos a poder trabajar en libertad". Adem¨¢s, ha a?adido que la impresi¨®n que sac¨® de la reuni¨®n del consejo es que "nunca se iba a tomar la decisi¨®n de intervenir, porque hab¨ªa tres miembros frontalmente opuestos a hacerlo".

Vives, seg¨²n su testimonio, defendi¨® ante el Consejo de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores (CNMV) del 16 de abril de 1999 su propuesta de intervenci¨®n, que fue rechazada, pese a estar apoyada por el presidente del organismo, Juan Fern¨¢ndez Armesto, y por el consejero Jos¨¦ Manuel Barber¨¢n.

"Se formaron dos bandos y medio, por un lado Juan Fern¨¢ndez Armesto y Jos¨¦ Manuel Barber¨¢n y por el otro el vicepresidente Luis Ramallo y los consejero Pilar Valiente y Jos¨¦ Mar¨ªa Rold¨¢n", en tanto que Miguel Mart¨ªn consideraba la intervenci¨®n como una soluci¨®n, pero se?alaba que quiz¨¢ no era el momento oportuno.

Seg¨²n ha explicado, durante tres meses advirti¨® una "oposici¨®n sistem¨¢tica a las actuaciones de Supervisi¨®n por parte de tres miembros del Consejo (Ramallo, Valiente y Rold¨¢n Alegre) y de la asesor¨ªa jur¨ªdica (Alonso Ureba)". "Sufr¨ª en carne propia los obst¨¢culos", ha comentado.

Su propuesta de intervenci¨®n se apoy¨® en las "evidencias" de que en esta sociedad faltaba dinero. El departamento de Supervisi¨®n, dirigido en aquel tiempo por Vives, present¨® el 16 de abril de 1999 ante el Consejo de la CNMV el informe en el que se detallaban m¨²ltiples irregularidades de Gescartera, entre ellas un descuadre patrimonial de 4.500 millones de pesetas.

Reuniones CNMV-Gescartera

Entre otros obst¨¢culos, Vives ha se?alado el departamento jur¨ªdico, encabezado en aquel momento por Antonio Alonso Ureba (hermano del asesor jur¨ªdico de Gescartera), que "se negaba sistem¨¢ticamente a hacer circulares para comprobar los datos de varios clientes y un requerimiento al Arzobispado de Valladolid".

El propio Ureba le coment¨® que Bankinter -donde ten¨ªa abiertas sus cuentas Gescartera- hab¨ªa enviado una carta de protesta por hacerles perder uno de sus mejores clientes. Otra de las cuestiones que cit¨® como "obst¨¢culos" fueron al menos dos reuniones entre miembros de Gescartera y de la CNMV en la propia sede de la Comisi¨®n Nacional del Mercado de Valores "a espaldas del departamento de Supervisi¨®n".

"Al menos, que tenga constancia, se produjeron dos reuniones, una entre Ruiz de la Serna y Antonio Alonso Ureba, y otra entre Salvador Alcaraz (empleado de Gescartera) y el jefe de gabinete de Luis Ramallo, Jos¨¦ Mar¨ªa Ram¨ªrez", ha a?adido.

Sobre el hecho de que en el acta del Consejo de la CNMV del 16 de abril, redactada por Antonio Alonso Ureba como secretario, no figurara su petici¨®n de intervenci¨®n, como tampoco figuraba en el informe que Pilar Valiente remiti¨® en agosto al Ministerio de Econom¨ªa, Vives ha contestado "preg¨²ntenle a los miembros del Consejo (de la CNMV)".

Vives, que durante su intervenci¨®n y en tono ir¨®nico ha explicadp que lleva "un a?o jubilado y dos a?os apartado felizmente de Gescartera", ha indicado que el caso se traspas¨® a la Unidad de Vigilancia de Mercados en julio de 1999 y ha precisado que a partir de ese momento intent¨® no saber nada m¨¢s del particular.