El CGPJ ve una falta leve el error de Del Olmo que puso en la calle a un imputado del 11-M

La comisi¨®n disciplinaria del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha apreciado una "falta leve" en una actuaci¨®n del juez instructor del 11-M, Juan del Olmo, que supuso la excarcelaci¨®n por error, el pasado 20 de mayo, de Saed El Harrak, uno de los procesados por los atentados en Madrid.

Fuentes del CGPJ han informado de que, a diferencia de lo que propon¨ªa el servicio de inspecci¨®n, que apreciaba una falta muy grave de desatenci¨®n en la tramitaci¨®n de los procedimientos, la comisi¨®n disciplinaria s¨®lo ha visto -por tres votos contra dos- falta leve por incumplimiento de los plazos procesales y ha acordado remitir el asunto a la propia Audiencia Nacional.

La decisi¨®n ha sido adoptada gracias a los votos de los vocales propuestos por el PSOE, Montserrat Comas y Mar¨ªa Angeles Garc¨ªa, as¨ª como por el independiente Agust¨ªn Azparren. Por su parte, los vocales propuestos por el PP, Enrique M¨ªguez y Carlos R¨ªos, han votado en contra de la medida. El Harrak fue puesto en libertad el pasado 20 de mayo, una vez que hab¨ªan transcurrido dos a?os desde su ingreso en prisi¨®n, debido a que no se orden¨® la pr¨®rroga de su encarcelamiento hasta que compareciera ante el juez como procesado por los atentados de Madrid.

"Un error puntual y aislado"

La Comisi¨®n Disciplinaria del CGPJ considera que los hechos no cumplen los requisitos legales para constituir una falta muy grave, como consideraba en un informe el Servicio de Inspecci¨®n del ¨®rgano de gobierno de los jueces. As¨ª, la Comisi¨®n subraya que Del Olmo cometi¨® "un error puntual y aislado" al fijar la fecha de la prorroga de la prisi¨®n, mientras que una falta muy grave por desatenci¨®n requiere que exista por parte del magistrado "un estado permanente de abandono o dejadez de la causa, de despreocupaci¨®n o descontrol".

Tambi¨¦n destaca que el magistrado notific¨® su equivocaci¨®n a la Fiscal¨ªa, a las defensas de los procesados y a la acusaci¨®n particular, "sin que fuera objeto de recurso por las citadas partes procesales respecto del error producido". Los dos vocales de la Comisi¨®n propuestos por el PP se han opuesto a la resoluci¨®n al considerar que el acuerdo "se aparta del criterio" que la Comisi¨®n Disciplinaria ha adoptado en otras ocasiones. De este modo, M¨ªguez cambi¨® de opini¨®n respecto a una reuni¨®n celebrada el pasado mes de junio, en la que se mostr¨® partidario de tipificar el error como una falta leve.

El asunto queda ahora en manos de la Sala de Gobierno de la Audiencia Nacional —que tendr¨ªa que nombrar a un instructor para analizar el asunto—, al ser ¨¦sta la competente para la imposici¨®n de sanciones en el caso de faltas leves. La Sala de Gobierno estudiar¨¢ si el juez Central de Instrucci¨®n n¨²mero 6 incurri¨® en responsabilidad disciplinaria al no haber prolongado el r¨¦gimen de prisi¨®n provisional para el acusado. Las faltas leves pueden ser castigadas con una amonestaci¨®n y con multa de hasta 300 euros.