Cuatro condenas al Sermas por negligencias m¨¦dicas

El Servicio Madrile?o de Salud (Sermas) ha sido condenado cuatro veces en los ¨²ltimos d¨ªas por negligencia m¨¦dico-sanitaria por las que tendr¨¢ que indemnizar con 270.000 euros a pacientes y familiares de personas afectadas, seg¨²n informa la Asociaci¨®n El Defensor del Paciente. Se trata de la muerte de una paciente a la que no fue diagnosticada correctamente un c¨¢ncer g¨¢strico, el fallecimiento de un feto por falta de control, la muerte de una paciente que sufr¨ªa pancreatitis y la exclusi¨®n de un enfermo de una lista de espera quir¨²rgica a pesar de haber sido incluido para cirug¨ªa urgente.

La asociaci¨®n afirma que en el primero de los casos muri¨® una paciente que "no fue diagnosticada correctamente del c¨¢ncer g¨¢strico que padec¨ªa" y se?ala que el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha condenado al Sermas a pagar una indemnizaci¨®n de 130.000 euros, por mala praxis en la asistencia en el Hospital Pr¨ªncipe de Asturias de Alcal¨¢ de Henares. As¨ª, indica que la sentencia basa el fallo en que las pruebas diagn¨®sticas relativas al aparato digestivo "debieron empezar a realizarse desde principios de 2003, y no en octubre de 2003, ya que desde diciembre de 2002 la paciente ten¨ªa dolor epig¨¢strico y los marcadores tumorales eran elevados".

"Si las pruebas se hubieran realizado a principios de 2003 se habr¨ªa podido diagnosticar en ese momento el c¨¢ncer g¨¢strico y se hubiera podido ofrecer a la paciente un tratamiento con mejor porcentaje de supervivencia, atendiendo a tiempo y calidad de vida", afirma el escrito.El segundo caso se refiere al fallecimiento de un feto durante la gestaci¨®n en el hospital Severo Ochoa de Legan¨¦s debido a que "no hubo control adecuado" y afirma que la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJM ha dictado sentencia condenando al Sermas a indemnizar con 60.000 euros por "una falta de control del final de la gestaci¨®n". La asociaci¨®n se?ala que la sentencia indica que "era preciso un control de la paciente durante la noche del 17 al 18 de marzo de 2003 superior al que hubo".

Con un dolor inespec¨ªfico

En tercer lugar, el Sermas debe pagar 70.000 euros por la muerte de una paciente que sufr¨ªa una pancreatitis que fue dada de alta en tres ocasiones y fue "diagnosticada err¨®neamente por el servicio de Urgencias del Hospital Ram¨®n y Cajal". La paciente acudi¨® al servicio de Urgencias del Hospital Ram¨®n y Cajal de Madrid con dolor abdominal, dolor tor¨¢cico y sensaci¨®n de disnea y fue dada de alta con el diagn¨®stico de "dolor inespec¨ªfico". La mujer volvi¨® al centro dos veces, afirma la asociaci¨®n, y fue dada de alta en las dos ocasiones m¨¢s hasta que en julio de 2003 volvi¨® al Ram¨®n y Cajal, se le diagnostic¨® una pancreatitis aguda liti¨¢sica y falleci¨® d¨ªas m¨¢s tarde. Un error en el diagn¨®stico de la rotura del b¨ªceps de un paciente y su exclusi¨®n injustificada de la lista de espera quir¨²rgica a pesar de haber sido incluido para cirug¨ªa urgente es el tercero de los casos denunciado por la asociaci¨®n.

La Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJM considera probado que en junio de 2003 un carnicero de 34 a?os acudi¨® al hospital universitario San Carlos, donde fue diagnosticado de una tendinitis bicipital y obliga al Sermas a pagar 10.000 euros a los afectados al considerar que "estaba justificada la intervenci¨®n quir¨²rgica". La asociaci¨®n afirma que despu¨¦s de que un fisioterapeuta privado planteara al afectado la posibilidad de una rotura de b¨ªceps acudi¨® al Servicio de Urgencias del Hospital San Carlos donde facultativos se reafirmaron en el diagn¨®stico de tendinitis "sin realizar ninguna exploraci¨®n". El ¨²ltimo de los casos se refiere a una sentencia del Juzgado de lo Penal n? 17 de Madrid en la que, seg¨²n afirma la asociaci¨®n, se condena a un traumat¨®logo del Hospital Fundaci¨®n Jim¨¦nez D¨ªaz a dos meses de multa, al pago de una indemnizaci¨®n de 8,1 millones de euros y hacerse cargo de las costas del juicio por una "falta de imprudencia grave con resultado de lesiones" por una operaci¨®n de rodilla err¨®nea.

El 10 de septiembre de 2004 el paciente acudi¨® a Urgencias de la Jim¨¦nez D¨ªaz tras notar un chasquido en la rodilla y un fuerte dolor que le imped¨ªa caminar. En ese momento, se le diagnostic¨® una "lesi¨®n osteocondral en c¨®ndilo femoral interno y la rotura del cuerno posterior del menisco medial" y el m¨¦dico afectado le aconsej¨® la intervenci¨®n de la rodilla derecha. No obstante, durante la operaci¨®n, se intervino la rodilla izquierda por equivocaci¨®n y posteriormente otro facultativo tuvo que operar de nuevo la rodilla derecha. La asociaci¨®n afirma que la sentencia establece que la falta se debi¨® a una "falta de previsibilidad". "Es manifiestamente negligente la conducta del cirujano al no tomar la m¨¢s m¨ªnima precauci¨®n respecto a identificar y preparar la rodilla que deb¨ªa ser operada, para lo que hubiera sido suficiente consultar el historial cl¨ªnico del paciente que estaba a su disposici¨®n. Se sanciona por una falta que supone tambi¨¦n la consideraci¨®n de imprudencia grave", concluye el escrito.