Los abogados de Chapman cuestionan la relaci¨®n de las familias con las v¨ªctimas del Yak-42

Luis Alberto Garc¨ªa, abogado de Chapman, la empresa contratista del Yak-42, ha puesto hoy en cuesti¨®n la relaci¨®n de las familias con las v¨ªctimas de la tragedia. Durante la cuarta sesi¨®n del juicio contra las compa?¨ªas que contrataron y fletaron el avi¨®n en el que murieron 62 militares espa?oles, Garc¨ªa ha sentenciado que "los demandantes fundan su derecho a ser indemnizados en el parentesco que guardan con los fallecidos pero en la mayor¨ªa de los casos no consta probada su condici¨®n de familiar".

Ha sido uno de los momentos m¨¢s tensos de la sesi¨®n de hoy. Francisco Cardona, padre de un militar fallecido en el accidente, se ha dirigido a uno de los abogados y le ha espetado: "?Es usted padre?". Se?alando a otro letrado le ha preguntado lo mismo. Ante las respuestas negativas, Cardona ha sido contundente: "Pido el mismo respeto que tenemos, t¨¦nganlo ustedes y a¨²n puede agradecer que no le ponga la mano encima". Otros familiares han roto en sollozos.

Era el resumen de una sesi¨®n, la de lectura de conclusiones, que ha tenido que ser suspendida por fallos en la megafon¨ªa y que se ha prolongado desde las diez de la ma?ana hasta las cuatro de la tarde. La representaci¨®n de los familiares, que mantiene la petici¨®n de 63 millones de euros de indemnizaci¨®n, ha insistido en las negligencias sucesivas desde la contrataci¨®n hasta el vuelo del Yak-42. Carlos Villacorta, uno de los abogados de las familias, ha asegurado que la compa?¨ªa "con su dolosa y negligente conducta, en total desprecio a todas las normas de vuelo, provoc¨® todas las condiciones para que el accidente se produjera". Por eso ha pedido que se exija plena responsabilidad a Chapman, la empresa contratista, y a Um Air, propietaria del avi¨®n. La defensa ha descrito el rosario de irregularidades que se cometi¨® en ese vuelo, como los papeles sin actualizar o la falta de descanso de los pilotos.

Diligencias finales

Por su parte, los abogados de Chapman y Um Air han defendido que ya se ha resarcido a las familias, que no hubo irregularidades y que el vuelo era militar. "Todas las medidas, necesarias, legales y ¨²tiles fueron adoptadas por el transportista a¨¦reo hoy demandado", ha sostenido la defensa de los demandados. Seg¨²n ha expuesto uno de los letrados de Um Air y de la aseguradora Busin Joint, Rodolfo Gonz¨¢lez Lebrero, "ni el transportista a¨¦reo ni la tripulaci¨®n son responsables de un acontecimiento que no han provocado ni deseado", y han a?adido que "los medios probatorios han demostrado que en torno al accidente y las evaluaciones de la aeronave, previos al mismo, han existido otros factores" que han contribuido al accidente. Lebrero ha culpado a los controladores turcos, a los que ha acusado de falta de experiencia.

Los abogados de las compa?¨ªas han pedido diligencias finales. Han argumentado que hay pruebas de que la Comunidad de Madrid condecor¨® a 21 fallecidos con una medalla, que conlleva una pensi¨®n de 5.000 euros, y han pedido que se investigue si los familiares de las v¨ªctimas cobraron esta indemnizaci¨®n para deducir la cantidad de la indemnizaci¨®n final. Tambi¨¦n han solicitado que un m¨¦dico de Ucrania investigue si es cierto que el piloto no ten¨ªa la documentaci¨®n en regla.

La titular del juzgado n¨²mero 12 tiene cinco d¨ªas para decidir si admite estas nuevas pruebas. En caso de que su respuesta sea afirmativa, se abrir¨¢ un periodo de recopilaci¨®n de documentos. Una vez recibidos, las familias tendr¨¢n otros cinco d¨ªas para rebatir las pruebas. Si no admite diligencias finales. la jueza lo comunicar¨¢ y preparar¨¢ la sentencia. Eudald Vendrell, uno de los abogados de las familias, est¨¢ convencido que la solicitud de nuevas diligencias "forma parte de un proceso dilatorio".

Los familiares no han dejado de mostrar su indignaci¨®n durante estos cuatro d¨ªas ante la negativa del juez Fernando Grande-Marlaska de citar a Russi Batliwala, representante legal de Chapman Freeborn, que no compareci¨®, aunque estaba citado, en la primera sesi¨®n del juicio.