Condenadas otra vez las empresas responsables de vuelo del 'Yak-42'

El segundo juicio civil por el accidente del Yak-42 ha tenido el mismo resultado que el primero. El Juzgado de Instrucci¨®n n¨²mero 2 de Zaragoza ha condenado a las empresas responsables de vuelo del avi¨®n de transporte que se estrell¨® en Trabzon (Turqu¨ªa) cuando regresaba de Afganist¨¢n provocando la muerte de 62 militares espa?oles el 26 de mayo de 2003.

La cuant¨ªa de la indemnizaci¨®n que deber¨¢n abonar la aerol¨ªnea Ukranian Mediterranean Airlines (UM Air) y el contratista que actu¨® de intermediario con la OTAN, Chapman Freebornser¨¢ ser¨¢ algo superior a los seis millones de euros. En el primero juicio se les impuso una sanci¨®n mayor, superior a los diez millones. La diferencia se debe a que la aseguradora ya ha abonado 75.000 euros por familia, por lo que se ha descontado en la actual sentencia.

En concreto, el juez ha dictaminado que las viudas cobren 60.000 euros, cada hijo 30.000 y los padres 8.500 euros salvo que el fallecido no estuviera casado, en cuyo caso percibir¨¢n 30.000 euros. Adem¨¢s, el tribunal ha incluido una indemnizaci¨®n de 3.000 euros para los hermanos de los militares como compensaci¨®n por el da?o moral padecido.

La sentencia es recurrible pero ejecutiva y reitera, una vez m¨¢s, que el avi¨®n nunca debi¨® despegar, algo que ya indicaba la primera resoluci¨®n judicial que debi¨® ser anulada por defecto de forma.

El primer juicio civil por este caso se celebr¨® en una sala especial habilitada en la Feria de Zaragoza los d¨ªas 24 y 25 de enero de 2006 y las familias solicitaron unos 60 millones de euros en indemnizaciones a las tres compa?¨ªas, aunque finalmente el juez conden¨® a las empresas a pagar una indemnizaci¨®n de m¨¢s de diez millones de euros a los familiares. En aquella ocasi¨®n las tres empresas no comparecieron en el juicio, al alegar que no se les hab¨ªa notificado la demanda. Ese defecto de forma provoc¨® que el juicio fuera anulado y tuviera que ser repetido.

Durante el actual proceso tambi¨¦n ha habido problemas con una de las compa?¨ªas responsables, la contratista Chapman Freeborn, cuyo representante no se present¨® ante el tribunal cuando le tocaba, el primer d¨ªa del juicio. S¨ª lo hizo al d¨ªa siguiente y reconoci¨®, entre otras cosas, que el vuelo era civil y que no inspeccionaron el avi¨®n. Sin embargo, los abogados de la compa?¨ªa alegaron que "en la mayor¨ªa de los casos" no se hab¨ªa podido probar la condici¨®n de familiares de los denunciantes con los militares fallecidos, lo que provoc¨® la indignaci¨®n de las v¨ªctimas.

La responsabilidad penal, ante el Supremo

Por otro lado, el pr¨®ximo d¨ªa 17 el Tribunal Supremo ver¨¢ el recurso por los tres a?os de c¨¢rcel a los que conden¨® la Audiencia Nacional al general Vicente Navarro por las identificaciones err¨®neas de 30 de los 62 cad¨¢veres del accidente, adem¨¢s de un a?o y medio al comandante Jos¨¦ Ram¨ªrez y al capit¨¢n Miguel S¨¢ez en concepto de c¨®mplices.

Los familiares de las v¨ªctimas interpusieron un recurso de casaci¨®n ante el Supremo en el que expresaba su discrepancia con los razonamientos y disposiciones realizados en la sentencia de la Audiencia al apreciar dos delitos continuados de falsedad por parte de los tres condenados que conllevar¨ªan "mayores penas de las impuestas y una responsabilidad civil por el da?o causado superior a la atribuida".

Adem¨¢s, la Audiencia Nacional ver¨¢ el pr¨®ximo d¨ªa 18 los recursos en otra de las patas del caso, la que trata de determinar la responsabilidad penal en la contrataci¨®n del vuelo. Grande-Marlaska, que en principio archiv¨® el caso pero que fue obligado por la Sala de lo Penal a reabrirlo, imput¨® a seis altos mandos del ej¨¦rcito por homicidio imprudente, entre ellos quien era jefe de la c¨²pula militar en el momento del accidente, el almirante general Antonio Moreno Barber¨¢.

El tribunal deber¨¢ decidir si imputa a alguien m¨¢s en la causa, entre los que podr¨ªa estar el entonces ministro de Defensa, Federico Trillo, al que Marlaska dej¨® fuera.