Uno de los peritos judiciales se niega a firmar el informe del accidente de Barajas

Uno de los peritos mec¨¢nicos designados por el juez que instruye el accidente de Barajas, que caus¨® 154 muertos y 18 heridos el 20 de agosto de 2009, discrepa de sus colegas y se ha negado a suscribir el informe final sobre las causas del accidente al estar "en desacuerdo en la forma en que se enjuicia" en el documento lo referido a la normativa que prev¨¦ diferir el arreglo de determinadas aver¨ªas de aviones. Del total de ocho peritos nombrados por el juez (entre mec¨¢nicos, pilotos, t¨¦cnicos e ingenieros), siete avalaron el informe final y uno se opuso.

El mec¨¢nico Francisco P¨¦rez Romero rehus¨® estampar su r¨²brica y tiene previsto remitir al juzgado instructor, el n¨²mero 11 de los de la plaza de Castilla de Madrid, su visi¨®n de lo ocurrido y de la actuaci¨®n de los mec¨¢nicos. Entiende este perito que no se ha enjuiciado correctamente la labor de los mec¨¢nicos que revisaron el avi¨®n de Spanair MD 82 tras regresar este al parking desde la cabecera de Barajas al haber detectado el comandante de la nave que la sonda de la RAT (que mide la temperatura exterior) se calentaba indebidamente en tierra. S¨®lo debe hacerlo en vuelo.

El informe pericial judicial, el que m¨¢s valor jur¨ªdico tiene de todos los que han presentado las partes, critica con dureza la labor de los mec¨¢nicos que revisaron el avi¨®n: "Se enfoca directamente a buscar respaldo" en la normativa de vuelo, la MEL, "para diferir la reparaci¨®n, sin intentar acometer la localizaci¨®n de la causa que produce la aver¨ªa y su subsanaci¨®n".

El juez instructor mantiene a dos mec¨¢nicos imputados bas¨¢ndose en que el rel¨¦ que alimenta el sistema de alarma del avi¨®n, el llamado TOWS, no funcion¨® y que, por tanto, no suministr¨® energ¨ªa al TOWS, lo que motiv¨® que no sonase la alarma cuando los pilotos se dispusieron a despegar habi¨¦ndoseles olvidado accionar los flaps, una especie de alerones que ayudan al avi¨®n a elevarse. Con posterioridad a la decisi¨®n judicial de imputar a los mec¨¢nicos, el rel¨¦ ha sido sometido a exhaustivas pruebas que han determinado un funcionamiento correcto. O, al menos, no hay ninguna prueba de que el rel¨¦ fallase, seg¨²n la opini¨®n de la mayor¨ªa de los peritos, que lo desmontaron y, a altas temperaturas, lo sometieron a diferentes pruebas que resultaron positivas en cuanto a su funcionamiento.

El perito de la asociaci¨®n de v¨ªctimas del accidente de Barajas sostiene, en cambio, que el rel¨¦ no funcion¨® y que esa fue una de las causas del accidente. Seg¨²n fuentes de las partes, el juez instructor, Juan Javier P¨¦rez, pregunt¨® al perito de la citada asociaci¨®n si modificar¨ªa su informe si las pruebas a las que iba a ser expuesto el rel¨¦ determinaban que este no hab¨ªa fallado. El perito se?al¨® que no.

El informe final del accidente del JKK 5022 de Spanair concluye que fueron ocho las causas que concurrieron "simult¨¢nea o secuencialmente" en el siniestro; b¨¢sicamente que la alarma no funcion¨® y no alert¨® a los pilotos del olvido de desplegar los flaps. A¨²n no se sabe por qu¨¦ no funcion¨® la alarma. Por otro lado, los peritos judiciales desfilar¨¢n a lo largo de la semana pr¨®xima por el juzgado para ratificarse en el informe final y responder a las preguntas que les formulen al respecto el juez y los abogados de las partes. El juez P¨¦rez ha fijado cuatro d¨ªas de duraci¨®n para la ratificaci¨®n del informe, que aprovecharan los abogados para preguntarles por los argumentos en que basan sus conclusiones.