Los desaf¨ªos del rescate

El rescate de la parte de la banca con problemas mediante una l¨ªnea de cr¨¦dito a Espa?a pone sobre el tapete c¨®mo la fragilidad del sistema financiero amenaza el proyecto del euro. En efecto, la ayuda contribuye a la estabilidad de la banca a costa de hacer m¨¢s fr¨¢gil al soberano puesto que el cr¨¦dito aumentar¨¢ de forma importante la deuda p¨²blica as¨ª como el d¨¦ficit cuando haya que pagar intereses. El castigo a la deuda ser¨¢ mayor si el cr¨¦dito europeo tiene prioridad sobre otros acreedores (as¨ª ser¨¢ con el nuevo Mecanismo de Estabilidad Europeo (MEDE) que se aprobar¨¢ en julio). El problema es que el v¨ªnculo entre el riesgo soberano y el riesgo bancario se profundiza. De hecho, las operaciones extraordinarias de liquidez del Banco Central Europeo (BCE) han contribuido en el mismo sentido puesto que la banca ha destinado en parte los fondos conseguidos a aumentar sus posiciones de deuda p¨²blica al tiempo que los inversores extranjeros se desprend¨ªan de ellas. Por otra parte, el soberano es el que garantiza en ¨²ltima instancia la estabilidad del sistema bancario, y el c¨ªrculo se cierra. La crisis financiera, y las actuaciones p¨²blicas para salvar los sistemas bancarios en Irlanda, B¨¦lgica, Holanda o el Reino Unido, han empujado a su renacionalizaci¨®n.

La evoluci¨®n de la prima de riesgo de la deuda espa?ola despu¨¦s del anuncio del rescate ha reflejado el aumento de la fragilidad. Esta se ha contenido por el momento con una expectativa (o quiz¨¢s mejor dicho esperanza) de compras por parte de los fondos de estabilidad europeos de deuda perif¨¦rica as¨ª como el anuncio de que el BCE aceptar¨ªa garant¨ªas de peor calidad para los pr¨¦stamos que hace a los bancos espa?oles. Sin embargo, estos diques de contenci¨®n no solucionan el problema de fondo sino que solamente se gana (un poco de) tiempo. M¨¢xime cuando el anuncio la semana pasada de los resultados agregados de las pruebas de estr¨¦s a la banca por parte de los dos consultores externos no despeja totalmente las incertidumbres hasta la conclusi¨®n definitiva del ejercicio en el pr¨®ximo septiembre.

El avance hacia la uni¨®n bancaria es importante pero no ser¨¢ inmediato e implica un alto grado de cesi¨®n de soberan¨ªa

Una manera relativamente simple de romper el v¨ªnculo entre el riesgo soberano y el bancario es que el MEDE estableciera un veh¨ªculo de inversi¨®n para tomar posiciones directas en los bancos problem¨¢ticos. Sin embargo, Angela Merkel ha recordado en Roma la dificultad de esta inversi¨®n directa puesto que no puede haber ayuda sin control. A un gobierno se le pueden poner condiciones, pero ?qui¨¦n pone condiciones y controla a los bancos que han recibido inyecciones de capital? El problema es que no existe una autoridad europea de resoluci¨®n bancaria.

La integraci¨®n financiera europea se ha basado en una falsa premisa. A saber, que las instituciones reguladoras europeas se formar¨ªan cuando el mercado estuviera m¨¢s integrado. Recordemos que esta era la versi¨®n oficial de las autoridades comunitarias. El problema es que el freno a una mayor integraci¨®n era precisamente la falta de instituciones adecuadas en la UE. El establecimiento de la moneda ¨²nica ha destapado de forma violenta la falsedad de la premisa con la amenaza de una crisis sist¨¦mica que se lleve por delante el proyecto del euro. Se plantea ahora la necesidad de avanzar hacia una uni¨®n bancaria que cuente con cuatro pilares: un supervisor ¨²nico, un fondo de seguro de dep¨®sitos, una autoridad de resoluci¨®n de crisis, y unas normas prudenciales homog¨¦neas en la zona euro. Se puede discutir si la supervisi¨®n, el fondo de seguro y la autoridad de resoluci¨®n deben abarcar a todas las entidades o solo a las sist¨¦micas y a las que tienen operaciones transfronterizas importantes; si el supervisor centralizado debe ser el BCE o una entidad independiente; si la uni¨®n bancaria debe abarcar solo a los pa¨ªses de la eurozona o a la misma UE; y si el fondo de seguro de dep¨®sitos y la autoridad de resoluci¨®n de crisis deben ser una misma instituci¨®n como la FDIC en Estados Unidos o no. Lo que no se deber¨ªa discutir es la necesidad de empezar con el proceso de uni¨®n bancaria ya.

Hay elementos en los que se podr¨ªa avanzar r¨¢pidamente: el supervisor europeo para entidades sist¨¦micas y transfronterizas (con preferencia el BCE), unas reglas prudenciales unificadas (para evitar, por ejemplo, el espect¨¢culo de sucesivas pruebas de estr¨¦s que son r¨¢pidamente negadas por la realidad), y el establecimiento de una autoridad de resoluci¨®n bancaria con fondos de los mecanismos de estabilidad europeos. Hay otros elementos, como el fondo de seguro de dep¨®sito europeo que solamente se puede postular a futuro puesto que este mecanismo debe ser establecido antes de la crisis y no una vez la crisis ha estallado. Al mismo tiempo, hay que reconocer que la uni¨®n bancaria en su plenitud requiere un grado de integraci¨®n fiscal importante puesto que el capital necesario para resolver una crisis puede ser elevado (superando con creces la disponibilidad en los fondos de seguro de dep¨®sito), y debe ser acordado tambi¨¦n entre los pa¨ªses antes del episodio cr¨ªtico. En resumen, el avance hacia la uni¨®n bancaria puede ser un paso importante pero no ser¨¢ inmediato e implica un alto grado de cesi¨®n de soberan¨ªa.

?Xavier Vives es director del Centro Sector P¨²blico-Sector Privado de IESE.