Acto de movilizaci¨®n de la campa?a Armas bajo Control en el transcurso de la Conferencia. Foto: Andrew Kelly.
Considerando la cantidad de asuntos importantes para la vida de las personas ante los que los gobiernos parecen haberse declarado inermes, resulta sorprendente que decidan fracasar tambi¨¦n en aquellos que dependen estrictamente de su voluntad. Tras casi seis a?os de negociaciones, el Tratado sobre el Comercio de Armas ha entrado este fin de semana en una v¨ªa muerta de la que solo lo rescatar¨¢ un milagro. Como en los viejos tiempos, Rusia y EEUU se ponen al frente de sus propios ¡®gangs¡¯ para diluir y retrasar un acuerdo que ayudar¨ªa a poner fin a este business miserable, que solo durante el ¨²ltimo mes de negociaciones se ha llevado la vida de unos 50.000 seres humanos.
El asunto es tan relevante como parece: en un mundo en el que cada d¨ªa millones de personas son asesinadas, heridas, coaccionadas, violadas, secuestradas o expulsadas debido a la facilidad con la que sus atacantes acceden a un arma, el Tratado pretende establecer reglas b¨¢sicas que garanticen el control y la transparencia de este comercio. Por ejemplo, impidiendo la venta de armas a gobiernos o grupos que cometan genocidios, cr¨ªmenes contra la humanidad o cr¨ªmenes de guerra. Si los nombres de Siria, Sud¨¢n, Congo o M¨¦xico les vienen a la cabeza, van por buen camino.
Desgraciadamente, las v¨ªctimas de estos conflictos tendr¨¢n que esperar. Aunque 74 pa¨ªses (incluyendo importantes exportadores de armas como el Reino Unido, Francia o la propia Espa?a) firmaron en los ¨²ltimos d¨ªas una declaraci¨®n enf¨¢tica en la que se ped¨ªa la inclusi¨®n de principios humanitarios b¨¢sicos en el texto del Tratado, las negociaciones se bloquearon por la oposici¨®n de un peque?o grupo de pa¨ªses que pone su capacidad de veto al servicio de sus intereses pol¨ªticos y econ¨®micos.
De las maneras de mat¨®n de gimnasio que exhibe Putin ya sab¨ªamos un rato largo, pero (una vez m¨¢s) decepciona ver a la Admistraci¨®n Obama en una lista en la que figuran lumbreras de la democracia internacional como Corea del Norte, Siria, Venezuela o Ir¨¢n (?se imaginan lo que dir¨ªa la prensa americana de este grupo si su gobierno no formase parte de ¨¦l?). Cierto que 51 senadores le hab¨ªan dejado claro, v¨ªa carta, que en ning¨²n caso aprobar¨ªan una ley que limitase su sagrado derecho a descerrajarle un tiro al vecino. Y cierto tambi¨¦n que estamos en un a?o electoral en el que algunas frivolidades pol¨ªticas se pagan caras. Pero muchos ¨Ccomo el lobby de la Asociaci¨®n Nacional de Evang¨¦licos- han recordado al Gobierno que la vinculaci¨®n entre el Tratado internacional y la Segunda Enmienda estadounidense es un ejercicio de intoxicaci¨®n cuidadosamente orquestado por quienes tienen m¨¢s que ganar con la situaci¨®n actual. All¨¢ los americanos con sus tradiciones libertarias, pero que dejen en paz al resto del mundo.
Las organizaciones que lideran desde hace a?os la campa?a internacionalArmas Bajo Control¨Ccomo Amnist¨ªa Internacional y Oxfam- han preferidodejar una ventana abiertay emplazar a los negociadores a un acuerdo durante las reuniones de la Asamblea General de la ONU en oto?o. En principio, esto es posible. Pero la pregunta relevante es si alguna de las circunstancias que han motivado el fracaso de este fin de semana habr¨¢n cambiado antes del oto?o. Y la respuesta inquietante es que no, lo que significa que habr¨¢ que redoblar los esfuerzos para apoyar a los promotores del Tratado y aislar a sus detractores.
Gonzalo, de acuerdo, fracaso absoluto, pero no puedes olvidar que pa¨ªses como Corea del Norte o Ir¨¢n, pese a tener menor peso diplom¨¢tico, tambi¨¦n ten¨ªan derecho de veto sobre el draft text. Esta era una oportunidad muy buena, pero tambi¨¦n resulta del todo facilista achacar el 100% de la culpa a EEUU y Rusia, tal y como percibo en el art¨ªculo. Esto no es el Consejo de Seguridad, es una negociaci¨®n de 170 pa¨ªses.
"...en un mundo en el que cada d¨ªa millones de personas son asesinadas, heridas, coaccionadas, violadas, secuestradas o expulsadas debido a la facilidad con la que sus atacantes acceden a un arma..."Me temo que ¨¦sta es una v¨ªsi¨®n terriblemente simplista del problema. ?Acaso pretende hacernos creer Fanjul que todos estos problemas se evitar¨ªan de no haber armas? Resulta dif¨ªcil de creer. El hombre moderno habita la tierra desde hace 50.000 a?os y sus antecesores desde al menos 250.000. La edad de bronce comenz¨® en el 3000AC as¨ª que calcule cuantos a?os estuvo mat¨¢ndose el hombre con tan solo palos y piedras. ?O cree que entonces no hab¨ªan asesinatos, violaciones y guerras? En la actualidad, en los EEUU (pa¨ªs donde buena parte de la poblaci¨®n est¨¢ armada) se cometen 6,5 millones de cr¨ªmenes violentos al a?o. La inmensa mayor¨ªa de los 80 millones de estadounidenses que poseen armas de fuego no cometen ninguno de esos cr¨ªmenes y en menos del 10% de ellos se utiliza un arma. Casi lo mismo se puede decir de Suiza (salvo que en este pa¨ªs se cometen muchos menos cr¨ªemenes) a pesar de que casi todos los ciudadanos est¨¢n obligados a tener armas de guerra en casa.El problema no es tanto que el agresor tenga un arma como el que la v¨ªctima est¨¦ siempre desarmada e indefensa. El agresor se ceba siempre en los d¨¦biles y estos, sin armas, lo tienene muy dificil para defenderse."Cierto que 51 senadores le hab¨ªan dejado claro, v¨ªa carta, que en ning¨²n caso aprobar¨ªan una ley que limitase su sagrado derecho a descerrajarle un tiro al vecino."Con frases as¨ª uno pierde r¨¢pidamente su credibilidad. Por mucho que los estadounidenses tengan m¨¢s facilidades que los ciudadanos de otros pa¨ªses par poseer armas de fuego tienen exactamente el mismo derecho que un cidadano espa?ol, por ejemplo, a descerrajarle un tiro al vecino (es decir, niguno). Es muy infantil (o muy manipulador) confundir el derecho a tener armas con el derecho a matar a tu vecino sino es en defensa de tu vida.
el dinero que genera este comercio infame es mas importante para estos paises que ninguna otra consideracion, no importa si lo venden en campo abierto o en el mercado negro, estan detras del dinero que esto les genera... y en cuanto a Obama no es la primera (y me temo que no sera l aultima) vez que nos decepciona y averguenza.
El texto est¨¢ bien, s¨®lo dos apuntes:La situacion en la asamblea general es radicalmente distinta porque las reglas del juego son diferentes. All¨ª las decisiones se toman por mayor¨ªa. Y a d¨ªa de hoy no s¨®lo los 74, sino 120 (los 90 de la declaraci¨®n del viernes + los africanos) votarian a favor. De 193 pa¨ªses.El segundo punto es sobre los culpables del fracaso. EEUU. Qui¨¦n si no? Nadie m¨¢s podr¨ªa arriesgarse al coste pol¨ªtico del bloqueo. Es cierto que los demas pa¨ªses que mencionais estaban en el grupo de los esc¨¦pticos y pon¨ªan palos a las ruedas de las negociaciones. Pero todos ellos se hab¨ªan comprometido el jueves a no levantar una objeci¨®n formal. Hasta que lo hizo EEUU.
Gonzalo, de acuerdo, fracaso absoluto, pero no puedes olvidar que pa¨ªses como Corea del Norte o Ir¨¢n, pese a tener menor peso diplom¨¢tico, tambi¨¦n ten¨ªan derecho de veto sobre el draft text. Esta era una oportunidad muy buena, pero tambi¨¦n resulta del todo facilista achacar el 100% de la culpa a EEUU y Rusia, tal y como percibo en el art¨ªculo. Esto no es el Consejo de Seguridad, es una negociaci¨®n de 170 pa¨ªses.
"...en un mundo en el que cada d¨ªa millones de personas son asesinadas, heridas, coaccionadas, violadas, secuestradas o expulsadas debido a la facilidad con la que sus atacantes acceden a un arma..."Me temo que ¨¦sta es una v¨ªsi¨®n terriblemente simplista del problema. ?Acaso pretende hacernos creer Fanjul que todos estos problemas se evitar¨ªan de no haber armas? Resulta dif¨ªcil de creer. El hombre moderno habita la tierra desde hace 50.000 a?os y sus antecesores desde al menos 250.000. La edad de bronce comenz¨® en el 3000AC as¨ª que calcule cuantos a?os estuvo mat¨¢ndose el hombre con tan solo palos y piedras. ?O cree que entonces no hab¨ªan asesinatos, violaciones y guerras? En la actualidad, en los EEUU (pa¨ªs donde buena parte de la poblaci¨®n est¨¢ armada) se cometen 6,5 millones de cr¨ªmenes violentos al a?o. La inmensa mayor¨ªa de los 80 millones de estadounidenses que poseen armas de fuego no cometen ninguno de esos cr¨ªmenes y en menos del 10% de ellos se utiliza un arma. Casi lo mismo se puede decir de Suiza (salvo que en este pa¨ªs se cometen muchos menos cr¨ªemenes) a pesar de que casi todos los ciudadanos est¨¢n obligados a tener armas de guerra en casa.El problema no es tanto que el agresor tenga un arma como el que la v¨ªctima est¨¦ siempre desarmada e indefensa. El agresor se ceba siempre en los d¨¦biles y estos, sin armas, lo tienene muy dificil para defenderse."Cierto que 51 senadores le hab¨ªan dejado claro, v¨ªa carta, que en ning¨²n caso aprobar¨ªan una ley que limitase su sagrado derecho a descerrajarle un tiro al vecino."Con frases as¨ª uno pierde r¨¢pidamente su credibilidad. Por mucho que los estadounidenses tengan m¨¢s facilidades que los ciudadanos de otros pa¨ªses par poseer armas de fuego tienen exactamente el mismo derecho que un cidadano espa?ol, por ejemplo, a descerrajarle un tiro al vecino (es decir, niguno). Es muy infantil (o muy manipulador) confundir el derecho a tener armas con el derecho a matar a tu vecino sino es en defensa de tu vida.
el dinero que genera este comercio infame es mas importante para estos paises que ninguna otra consideracion, no importa si lo venden en campo abierto o en el mercado negro, estan detras del dinero que esto les genera... y en cuanto a Obama no es la primera (y me temo que no sera l aultima) vez que nos decepciona y averguenza.
El texto est¨¢ bien, s¨®lo dos apuntes:La situacion en la asamblea general es radicalmente distinta porque las reglas del juego son diferentes. All¨ª las decisiones se toman por mayor¨ªa. Y a d¨ªa de hoy no s¨®lo los 74, sino 120 (los 90 de la declaraci¨®n del viernes + los africanos) votarian a favor. De 193 pa¨ªses.El segundo punto es sobre los culpables del fracaso. EEUU. Qui¨¦n si no? Nadie m¨¢s podr¨ªa arriesgarse al coste pol¨ªtico del bloqueo. Es cierto que los demas pa¨ªses que mencionais estaban en el grupo de los esc¨¦pticos y pon¨ªan palos a las ruedas de las negociaciones. Pero todos ellos se hab¨ªan comprometido el jueves a no levantar una objeci¨®n formal. Hasta que lo hizo EEUU.
Gonzalo, de acuerdo, fracaso absoluto, pero no puedes olvidar que pa¨ªses como Corea del Norte o Ir¨¢n, pese a tener menor peso diplom¨¢tico, tambi¨¦n ten¨ªan derecho de veto sobre el draft text. Esta era una oportunidad muy buena, pero tambi¨¦n resulta del todo facilista achacar el 100% de la culpa a EEUU y Rusia, tal y como percibo en el art¨ªculo. Esto no es el Consejo de Seguridad, es una negociaci¨®n de 170 pa¨ªses.
"...en un mundo en el que cada d¨ªa millones de personas son asesinadas, heridas, coaccionadas, violadas, secuestradas o expulsadas debido a la facilidad con la que sus atacantes acceden a un arma..."Me temo que ¨¦sta es una v¨ªsi¨®n terriblemente simplista del problema. ?Acaso pretende hacernos creer Fanjul que todos estos problemas se evitar¨ªan de no haber armas? Resulta dif¨ªcil de creer. El hombre moderno habita la tierra desde hace 50.000 a?os y sus antecesores desde al menos 250.000. La edad de bronce comenz¨® en el 3000AC as¨ª que calcule cuantos a?os estuvo mat¨¢ndose el hombre con tan solo palos y piedras. ?O cree que entonces no hab¨ªan asesinatos, violaciones y guerras? En la actualidad, en los EEUU (pa¨ªs donde buena parte de la poblaci¨®n est¨¢ armada) se cometen 6,5 millones de cr¨ªmenes violentos al a?o. La inmensa mayor¨ªa de los 80 millones de estadounidenses que poseen armas de fuego no cometen ninguno de esos cr¨ªmenes y en menos del 10% de ellos se utiliza un arma. Casi lo mismo se puede decir de Suiza (salvo que en este pa¨ªs se cometen muchos menos cr¨ªemenes) a pesar de que casi todos los ciudadanos est¨¢n obligados a tener armas de guerra en casa.El problema no es tanto que el agresor tenga un arma como el que la v¨ªctima est¨¦ siempre desarmada e indefensa. El agresor se ceba siempre en los d¨¦biles y estos, sin armas, lo tienene muy dificil para defenderse."Cierto que 51 senadores le hab¨ªan dejado claro, v¨ªa carta, que en ning¨²n caso aprobar¨ªan una ley que limitase su sagrado derecho a descerrajarle un tiro al vecino."Con frases as¨ª uno pierde r¨¢pidamente su credibilidad. Por mucho que los estadounidenses tengan m¨¢s facilidades que los ciudadanos de otros pa¨ªses par poseer armas de fuego tienen exactamente el mismo derecho que un cidadano espa?ol, por ejemplo, a descerrajarle un tiro al vecino (es decir, niguno). Es muy infantil (o muy manipulador) confundir el derecho a tener armas con el derecho a matar a tu vecino sino es en defensa de tu vida.
el dinero que genera este comercio infame es mas importante para estos paises que ninguna otra consideracion, no importa si lo venden en campo abierto o en el mercado negro, estan detras del dinero que esto les genera... y en cuanto a Obama no es la primera (y me temo que no sera l aultima) vez que nos decepciona y averguenza.
El texto est¨¢ bien, s¨®lo dos apuntes:La situacion en la asamblea general es radicalmente distinta porque las reglas del juego son diferentes. All¨ª las decisiones se toman por mayor¨ªa. Y a d¨ªa de hoy no s¨®lo los 74, sino 120 (los 90 de la declaraci¨®n del viernes + los africanos) votarian a favor. De 193 pa¨ªses.El segundo punto es sobre los culpables del fracaso. EEUU. Qui¨¦n si no? Nadie m¨¢s podr¨ªa arriesgarse al coste pol¨ªtico del bloqueo. Es cierto que los demas pa¨ªses que mencionais estaban en el grupo de los esc¨¦pticos y pon¨ªan palos a las ruedas de las negociaciones. Pero todos ellos se hab¨ªan comprometido el jueves a no levantar una objeci¨®n formal. Hasta que lo hizo EEUU.
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
