Ni ETA ni cefal¨®podos: 10 mitos y una verdad sobre el aborto
El debate del aborto echa chispas mucho antes de tener siquiera un anteproyecto de reforma legal que debatir. Porque anuncios ha habido muchos, m¨¢s o menos confusos, pero la hora de presentar una propuesta concreta se dilata desde el principio de la legislatura, cuando Gallard¨®n sorprendi¨® dando prioridad a la reforma.
Los clich¨¦s no funcionan siempre en este asunto, en el que se enfrentan lo ideal y lo razonable, visiones distintas de cu¨¢ndo comienza lo humano y hasta d¨®nde llega la libertad de la mujer, un peso hist¨®rico de la tradici¨®n religiosa frente al ejemplo de tolerancia legal en la mayor¨ªa de pa¨ªses avanzados. Muchos ingredientes para el simplismo, zonas grises, sensibilidades heridas.Personas que lo tienen muy claro no se han visto en el dram¨¢tico dilema. Hay quien no aprueba el aborto, pero tampoco que se encarcele a quien llega a esa situaci¨®n. No puede ser simple la soluci¨®n a un problema complejo.
No es f¨¢cil debatir sobre el aborto tampoco dentro del PP. Buena parte de la derecha, la m¨¢s laica, se echa las manos a la cabeza pensando en las consecuencias del plan de Gallard¨®n para volver al aborto bajo prescripci¨®n m¨¦dica rigurosa y sin aceptar como causa una malformaci¨®n, por severa que sea. La idea de volver a ver a mujeres citadas al cuartelillo o sentadas en el banquillo chirr¨ªa a muchos militantes y simpatizantes; tambi¨¦n que se reabra el puente a¨¦reo a Londres. Son muchos quienes no entienden que se abra ese frente, que no parece una prioridad de la ciudadan¨ªa, justo ahora, en un momento de emergencia econ¨®mica y con demasiados conflictos abiertos.
Los dos portavoces parlamentarios del PP, Alonso y Hernando, se han desmarcado abiertamente del plan de Gallard¨®n; Cospedal evita apoyarlo; Rajoy y Santamar¨ªa no se mojan o son ambiguos. Luego aparece Fern¨¢ndez D¨ªaz soltando eso de que "el aborto y ETA tienen algo que ver, pero no demasiado". Faltaba la diputada Beatriz Escudero, que tuite¨® lo de que hoy se defiende m¨¢s "a los cefal¨®podos y mam¨ªferos porque sufren" que a los no nacidos. La parlamentaria que fue apercibida por el partido no fue ella, sino Celia Villalobos, multada por ausentarse del Congreso para no votar una moci¨®n del PSOE contra la reforma de Gallard¨®n.
Tampoco es que la izquierda vea este asunto de una ¨²nica manera. Fue el PSOE quien regul¨® el aborto en Espa?a las dos veces que se ha hecho. Primero en 1985, con Felipe Gonz¨¢lez en La Moncloa, con la despenalizaci¨®n de tres supuestos: riesgo para la madre, malformaci¨®n o violaci¨®n. Los intentos de introducir el cuarto supuesto (el del "conflicto personal") no cuajaron en 1995 porque acab¨® la legislatura sin su aprobaci¨®n definitiva, pero Zapatero complet¨® en 2010 el cambio de modelo e introdujo una ley de plazos. Con ella, el aborto es libre durante las primeras 14 semanas, condicionado a supuestos (riesgo para la mujer, malformaci¨®n) hasta la 22 y restringido tras ese plazo a casos muy excepcionales (como un feto sin cerebro, condenado a morir al nacer) que eval¨²a un tribunal m¨¦dico. Desagrad¨® a algunos sectores socialistas la insistencia en definir el aborto como un derecho (la ley se refer¨ªa en realidad al "derecho a elegir la maternidad"), porque prefieren verlo como un mal menor. Algunos (pocos) objetaron que las menores puedan decidir sin sus padres. Pero con el modelo de plazos en s¨ª no hubo gran debate, porque se entendi¨® que es el dominante en Europa. El m¨¢s claro y transparente.
M¨¢scaras a lo 'Viernes 13' en una protesta antiabortista en Sevilla, por Alejandro Ruesga.
Enredado el debate del aborto en las contradicciones entre quienes se supone decidir¨¢n la reforma, y con la izquierda y las organizaciones de mujeres dispuestas a dar la batalla, convendr¨ªa al menos saber de qu¨¦ estamos hablando. Con ese fin pretendo aqu¨ª aclarar algunas confusiones.
1. Una ley m¨¢s restrictiva evitar¨ªa miles de abortos. Falso. Ese titular apareci¨® en un diario nacional pero no se sostiene. Una ley que impida abortar legalmente reducir¨ªa, obviamente, el n¨²mero de abortos legales, pero aumentar¨ªa los clandestinos o en el extranjero. Un estudio de la OMS publicado en la respetada revista m¨¦dica The Lancet en 2012 confirmaba que la tasa de abortos no es inferior, m¨¢s bien al contrario, en los pa¨ªses que lo proh¨ªben. Los abortos se practican all¨ª en la clandestinidad con grandes riesgos sanitarios para la mujer. Pero se practican.
2. Una ley de plazos es m¨¢s permisiva que la de supuestos. Seg¨²n como se mire. Es m¨¢s permisiva en el sentido de que no obliga a la mujer a dar una justificaci¨®n (la m¨¢s socorrida era el riesgo psicol¨®gico) en abortos en el primer trimestre de gestaci¨®n. Pero la ley de 2010 es mucho m¨¢s restrictiva para practicar abortos en embarazos avanzados, al introducir el criterio de la viabilidad fetal. Esto implica que incluso en caso de riesgo grave para la madre, un feto de m¨¢s de 22 semanas no puede ser eliminado si hay posibilidad de sacarlo adelante (porque la medicina ha mejorado mucho la supervivencia de los neonatos prematuros). Sin embargo, con la ley anterior pod¨ªa alegarse riesgo psicol¨®gico en cualquier momento del embarazo, porque la sentencia del Tribunal Constitucional de 1985 que tanto invoca Gallard¨®n elimin¨® los l¨ªmites temporales al aborto por peligro para la madre. Si a usted no le parece lo mismo un aborto el primer mes de gestaci¨®n que en el octavo, puede considerar la ley de plazos m¨¢s garantista para el no nacido. Otro ejemplo: el Reino Unido tiene una ley de supuestos tan amplia que en la pr¨¢ctica es de plazos. Durante d¨¦cadas ese pa¨ªs ha recibido a mujeres llegadas de otros pa¨ªses para acogerse a ella. Francia, Alemania o Italia tienen leyes de plazos.
3. La reforma de Gallard¨®n pretende volver al modelo de 1985. Incierto. El ministro ha hecho saber que no se considerar¨¢ la malformaci¨®n del feto como causa de aborto, lo que acaba con uno de los tres supuestos de esa norma. Adem¨¢s se plantea que cada aborto por riesgo para la madre sea acreditado por dos m¨¦dicos ajenos al centro que practica el aborto, cuando con la ley de Felipe Gonz¨¢lez era un ¨²nico profesional, normalmente el de la cl¨ªnica, el que certificaba el riesgo. Lo del riesgo psicol¨®gico era un coladero, s¨ª. Todo el mundo lo sab¨ªa. Aznar no lo modific¨® en ocho a?os de Gobierno. ?C¨®mo discutir que enfrentarse a una maternidad indeseada implica un problema psicol¨®gico?
4. La ley de 1985 funcionaba bien. Dudoso. Funcionaba en el sentido de que hac¨ªa posible, gracias al coladero citado, que se practicaran los abortos por el cauce legal. El detonante de la reforma de 2010 fue la constataci¨®n de que la norma anterior no resolv¨ªa la inseguridad jur¨ªdica, como se demostr¨® cuando una unidad de la la Guardia Civil cit¨® a declarar a decenas de mujeres que hab¨ªan abortado en la cl¨ªnica Isadora, en un caso que el juez archiv¨® tach¨¢ndolo de montaje. Por otro lado, un reportaje de una televisi¨®n danesa desvel¨® que una cl¨ªnica de Barcelona atra¨ªa a personas de toda Europa para abortar fuera del l¨ªmite de 22 semanas. Este caso s¨ª lleg¨® a juicio pero los delitos no pudieron probarse y acab¨® en absoluci¨®n. En todo caso influy¨® en la decisi¨®n de fijar plazos m¨¢s estrictos.
5. Son las personas m¨¢s incultas las que abortan. Lo dijo Escudero de forma rotunda y nada elegante, pero ning¨²n dato lo constata. Las estad¨ªsticas del Ministerio de Sanidad indican que abortan mujeres de todas las edades, niveles de formaci¨®n y perfiles socioecon¨®micos. Solo un 2,3% de los abortos corresponden a mujeres sin estudios; un 11% son de universitarias. Tampoco es demostrable con las cifras que el n¨²mero de abortos sea m¨¢s elevado en las clases m¨¢s desfavorecidas, lo que no ser¨ªa dif¨ªcil de explicar en su contexto social. El dato que s¨ª es constatable es que las inmigrantes recurren al aborto m¨¢s que las espa?olas: un 40% de los abortos son de extranjeras, una proporci¨®n muy superior a su peso en la poblaci¨®n.
6. El aborto lo deben decidir los m¨¦dicos de la sanidad p¨²blica. Complicado. El empe?o de Gallard¨®n por asegurar que todo aborto responde a un criterio m¨¦dico es uno de los asuntos m¨¢s conflictivos de la reforma. ?Est¨¢ el sistema sanitario p¨²blico preparado para participar, con un diagn¨®stico previo por partida doble,en decenas de miles de intervenciones cada a?o? En la sanidad est¨¢ extendida una especie de objeci¨®n de conciencia t¨¢cita, que ha desviado casi todos los abortos al sector privado, aunque no se dispone de un registro general de objetores, as¨ª que se desconoce cu¨¢ntos aceptar¨ªan participar en ellos. El asunto de fondo es que esta reforma trasladar¨ªa la responsabilidad final, la decisi¨®n ¨²ltima, de la mujer a su m¨¦dico. ?O tendr¨ªa una mujer que peregrinar de doctor en doctor hasta que alguno avale lo que est¨¢ decidida a hacer en cualquier caso? Sin duda lo encontrar¨ªa.
7. Las mujeres no ir¨¢n a la c¨¢rcel con la nueva ley. El ministro de Justicia lo afirma con grandilocuencia. Lo cierto es que las mujeres que abortan no iban a la c¨¢rcel con la ley de 1985 ni pueden ir con la de 2010, as¨ª que no se ve la novedad. La ley vigente s¨®lo prev¨¦ multas para la mujer por aborto ilegal, no as¨ª para el m¨¦dico. Incluso con una ley m¨¢s dura puede ocurrir que no vayan a la c¨¢rcel si no tienen antecedentes, porque la condena m¨¢xima sea inferior a dos a?os de prisi¨®n, lo que no evita que se enfrenten a un proceso penal. Eso se quer¨ªa evitar con la ley de 2010. Porque no beneficia a nadie ni repara nada: a un trauma a?ade otro.
Folleto de una campa?a de la Conferencia Episcopal Espa?ola en 2009.
8. Se protege m¨¢s la vida animal que la del embri¨®n humano. Lo dijo esta semana en Twitter Beatriz Escudero (refiri¨¦ndose al cefal¨®podo) y hace unos a?os lo dec¨ªa la Conferencia Episcopal, con aquella campa?a del lince que estaba m¨¢s protegido que un ni?o talludito. Proteger el medio ambiente y la vida animal, en especial de especies amenazadas, es algo propio de pa¨ªses avanzados. Regular el aborto para que el fen¨®meno se encauce por v¨ªas legales tambi¨¦n lo es. El lince ib¨¦rico es una especie aut¨®ctona, una riqueza de nuestro ecosistema, que gracias a los esfuerzos cient¨ªficos se est¨¢ salvando de la extinci¨®n. En los restaurantes se fr¨ªen cefal¨®podos (calamares, pulpo, sepia) todos los d¨ªas y se sirven en un plato a quien quiera com¨¦rselos. ?Qu¨¦ demonios tiene eso que ver con que haya mujeres que se enfrentan a un embarazo indeseado?
9. ETA y el aborto tienen poco que ver, algo s¨ª, pero no demasiado. Supongo que lo que quiso decir Fern¨¢ndez D¨ªaz es que ambos fen¨®menos causan muertes de personas. La afirmaci¨®n es muy propia de ese discurso pol¨ªtico que detesta los matices y adora los mensajes simples. Y entonces todo es lo mismo: los nazis que los escraches; los terroristas que su v¨ªctima Eduardo Madina; Hitler y Stalin que Artur Mas. Con esa visi¨®n es el mismo pecado cortar un embarazo que poner un coche-bomba. Coherente con lo que se oye.
10. Existe una violencia estructural que empuja a las mujeres a abortar. Otro argumento de Gallard¨®n necesitado de m¨¢s explicaciones. Si quiere decir que las mujeres deciden sobre su embarazo coaccionadas, tendr¨ªa que detallar por qui¨¦n. Si lo que afirma es que hay circunstancias que presionan a favor del aborto se nos ocurren muchas: paro, precariedad laboral, falta de acceso a la vivienda, recorte de ayudas sociales de todo tipo, despidos f¨¢ciles, empobrecimiento, impago escandaloso a cuidadores de dependientes... Ninguna de esas variables ha ido a mejor con el Gobierno de Rajoy.
11. El n¨²mero de abortos es muy elevado en Espa?a. Esto s¨ª es cierto. 118.359 abortos en 2011 no son una cifra menor (Mar¨ªa R. Sahuquillo detalla los datos en este art¨ªculo). Era igualmente elevada antes de entrar en vigor la ley de plazos, y son factores demogr¨¢ficos (mujeres en edad f¨¦rtil) y socioecon¨®micos (migraciones, crisis) los que explican mejor las variaciones anuales. Estamos en torno a 10 abortos al a?o por cada 1.000 mujeres, cifra que se sit¨²a en la media europea seg¨²n un estudio de 2011 de la revista internacional de ginecolog¨ªa BJOG. Pa¨ªses con leyes flexibles para el aborto como Holanda est¨¢n muy por debajo de las tasas espa?olas, en 7 por 1.000; los pa¨ªses de Europa del Este tienen los registros m¨¢s altos de la Uni¨®n. Cifras abultadas en cualquier caso.
Si queremos reducir ese n¨²mero de abortos, y creo que muchos apoyamos ese objetivo, ?qu¨¦ debemos hacer? ?Reformar la legislaci¨®n penal? ?O apoyar de verdad la maternidad? ?Si est¨¢n desmantelando los servicios sociales! ?Mejorar la educaci¨®n sexual, educar en valores? ?Si lo consideran adoctrinamiento! Quien espere resolver este problema llamando a la castidad no sabe en qu¨¦ mundo vive. Y el que crea que el BOE persuadir¨¢ a muchas de abortar equivoca el tiro. ?Est¨¢n (estamos) contra el aborto? Promovamos un sexo responsable sin puritanismos. Y hagamos m¨¢s f¨¢cil la vida de quien elige tener un hijo.
Una vieja vi?eta de Manuel Summers comparaba terrorismo y aborto, recogida por Hazteo¨ªr.
Comentarios
A veces tergiversar como los demas deben vivir y sobrevivir proporciona votos y amistades politicas, aunque no sea verdad, ni la realidad de la calle...
http://nelygarcia.wordpress.com. ?Es el momento de provocar enfrentamientos y no volcar todos los esfuerzos, en erradicar el paro y las injusticias sociales?.
El asesinato de quien no se puede defender es, desde mi punto de vista, una injusticia social. Derechos reproductivos distintos para hombres y mujeres tambi¨¦n son una injusticia social. La regulaci¨®n del aborto es una necesidad social que no se puede retrasar.
El problema fundamental no son los plazos o los supuestos, sino que haya mecanismos de control exhaustivo para que unos carniceros no puedan montar un matadero completamente fuera de la ley, como suced¨ªa antes. Si cualquier otra intervenci¨®n m¨¦dica estuviera concertada en un 97% en una cl¨ªnica privada sin que ni siquiera hiciera falta para que pagara el Estado una previa prescripci¨®n del tratamiento por un profesional p¨²blico, ?se imaginan la marea que se iba a montar? Aqu¨ª en cuanto se empez¨® a perseguir el fraude se cambi¨® la ley para que salieran absueltos los matarifes (retroactividad de ley penal m¨¢s favorable), porque reparten ganancias con pol¨ªticos. En eso se tiene que centrar la lucha antiabortista
Si el lugar de castigar y prohibir el aborto se dedicasen a fomentar la prosperidad economica y social de los futuros nacidos y sus madres, de bien seguro muchas personas que desean abortar acceder¨ªan a tener hijos... Pero este gobierno no sabe lo que son pol¨ªticas sociales.
Estimado Ricardo:Comentas muchas cuestiones en tu blog, pero me parece que olvidas la fundamental, que es que desde el momento en que se produce la fecundaci¨®n del ¨®vulo, hay una nueva vida humana en desarrollo, que hay que respetar.Si, como dices, y es cierto, el supuesto de interrupci¨®n legal de la Ley de 1985, da?o psicol¨®gico, era un coladero, pues simplemente habr¨¢ que suprimirlo, entre otras cosas porque est¨¢ definido m¨¦dicamente el s¨ªndrome post-aborto, que es el verdadero da?o que el aborto produce a la mujer que termina con la vida de su hijo.El aborto tiene que terminar en Espa?a y en el mundo, y no se trata de ir contra las mujeres, que son v¨ªctimas y no verdugos en este asunto. Que haya una Ley clara que evite los abortos, que sancione a los m¨¦dicos que los practiquen contra la Ley, pero que ninguna mujer vaya a la c¨¢rcel por ello. Y que se diga la verdad cient¨ªfica sobre el inicio de la vida humana, y se haga pedagog¨ªa de la misma, asunto que la Ley de Zapatero termin¨® por destrozar convirtiendo la destrucci¨®n de la vida humana nada m¨¢s y nada menos que en un derecho.
El aborto deber¨ªa ser libre para toda mujer, pues es su cuerpo as¨ª que ella decide. ?Qu¨¦ derecho tiene alguien ajeno a decidir si una mujer quiere tener un hijo o no? No tiene ning¨²n sentido. Somos una panda de retrogrados casposos.
Hola Safranoria!Todos estamos de acuerdo en que toda mujer y todo hombre son libres de querer tener, o no, hijos. La cuesti¨®n est¨¢ en que una vez que se produce el embarazo, el hijo ya est¨¢ ah¨ª. Desde la fecundaci¨®n hay una nueva vida humana, con un ADN ¨²nico e irrepetible, vida en desarrollo embrionario que aunque necesite del ¨²tero materno para su desarrollo es distinta de la madre. Y por eso debe ser respetada
Privatizan la sanidad porque defienden antes el derecho al negocio que el derecho a la salud. El aborto es otra prestaci¨®n sanitaria a privatizar. Y las necesidades de los ni?os malformados, otra. Caridad cristiana.
Un buen art¨ªculo, que contrasta muchos argumentos que habitualmente no se desarrollan y se transforman en "verdades aceptadas" o simples eslogans ideol¨®gicos. Bien hecho.
Lo que hay que hacer es promover mas y mas los m¨¦todos anticonceptivos. A la vez trabajar para rebajar el nivel sexual del mundo en el que vivimos (publicidad, cine...) que solo incita a tener relaciones por doquier. No es que tener relaciones sea malo, pero s¨ª hacerlo sin ser consciente de sus consecuencias. Abortar no deber¨ªa ser un m¨¦todo anticonceptivo y deber¨ªa estar limitado a malformaciones, violaciones y fetos inviables. No a fallos de los sistemas anticonceptivos (casi siempre por falta de ¨¦stos m¨¦todos)
Hablar de "derecho al aborto" no tiene mucho sentido. Yo creo que hay que permitir el aborto en las primeras semanas de gestaci¨®n y en los supuestos de malformaci¨®n. En muchos pa¨ªses existen atenuantes para las madres que matan a los reci¨¦n nacidos (en Espa?a tambi¨¦n exist¨ªa). Las mujeres especulan con la viabilidad del cr¨ªo y es bueno que tengan una salida limpia y segura, pero de ah¨ª a hablar de derecho al aborto... es un salto que no estoy dispuesto a dar.
SI EL FETO ES PARTE DEL CUERPO DE LA MUJER Y EL PADRE VE IMAGENES DE UNA ECOGRAFIA ?PUEDE DECIR ''ese es mi hijo''?
Son tan fan¨¢ticos e insensatos que seguir¨¢n considerando aquello de "creced y multiplicaos" del Gran Cuento al pie de la letra, sin pensar que no es m¨¢s que una regla biol¨®gica que lo mismo aplica a un virus mortal que a un piojo. Somos humanos y CUANTAS MAS PERSONAS ESTEMOS EN EL MUNDO MENOS SE VALORARA EL INDIVIDUO, y tenemos que luchar tanto contra una naturaleza ciega como contra unas supersticiones esclavizantes e irresponsables. La maternidad no es s¨®lo biolog¨ªa animal sino decisi¨®n y responsabilidad social y personal. SI ALGUIEN QUIERE SER ANTIABORTISTA, QUE LO SEA, PERO QUE NO LO IMPONGA NI A LA SOCIEDAD NI A OTROS.
Hace unos meses me qued¨¦ embarazada de un beb¨¦ desead¨ªsimo. El embarazo supon¨ªa un riesgo serio para mi salud (en uno anterior casi me fui para el otro barrio) pero era consciente de la situaci¨®n y lo que implicaba. Las cosas se complicaron m¨¢s de la cuenta y, adem¨¢s de mi riesgo personal, se descubrieron anormalidades importantes en el beb¨¦. Tuvimos que hacer varias pruebas para comprobar que los problemas de la criatura no iban a suponer su muerte inmediata tras el parto o una vida limitada a varios meses de sufrimiento atroz. Al final hemos tenido suerte y parece que los problemas ser¨¢n perfectamente manejables. Pens¨¦ muy seriamente en el aborto: mi marido no estaba por la labor de enterrar a su mujer y a su hijo, ni de vernos sufrir innecesariamente. Mi sufrimiento es voluntario pero el de mi hijo no y, muy a mi pesar, me vi con la responsabilidad de evit¨¢rselo si es que no ten¨ªa esperanza de vida o si se confirmaba que lo iba a traer a este mundo para estar atado a una cama y varias m¨¢quinas. Consider¨¦ el aborto porque me pareci¨® la ¨²nica manera de hacer lo mejor por mi hijo y respetarle como persona. Tener un hijo, al fin y al cabo, aunque implique sacrificios, es un acto ego¨ªsta; tenemos los hijos porque nosotros los queremos no porque los beb¨¦s lo decidan. Personalmente creo que quedarse embarazada viene con muchas responsabilidades y hacer lo mejor para tu hijo me parece fundamental. Eliminar la malformaci¨®n como raz¨®n para un aborto me parece cruel porque forzar¨¢ el sufrimiento de muchos beb¨¦s y sus familias.Hablo de lo yo misma he experimentado pero estoy segura de que muchas madres y padres pueden explicar l¨²cidamente por qu¨¦ optaron por/consideraron el aborto en su caso. No me han violado, no estoy en una situaci¨®n extrema ni personal ni laboralmente pero no me atrever¨ªa a juzgar qu¨¦ debe hacerse en cada caso. Quienes lo hacen hablan desde la barrera y la teor¨ªa, siempre, es bastante diferente de la pr¨¢ctica.
Muy buen art¨ªculo.
Ya me gustar¨ªa que los antiabortistas fueran tambi¨¦n pacifistas. No creo que asistan a las manifestaciones antibelicistas. El PP propici¨® guerras sin considerar los muertos que esto significaba ?O es que los seres humanos nacidos no merecen ninguna consideraci¨®n?
Tengo 26 a?os y estoy en el paro, si hoy dia me quedase embarazada, que opciones tengo para criar a mi hijo? Yo estoy de acuerdo con la libre eleccion de maternidad, cada una decide. Yo solo lo llevaria a cabo en caso de que el feto naciese con problemas, fuese peligroso para mi o incluso por relaciones forzadas... Hoy dia no tendria nada para criarle pero si contaria con el respaldo de mi familia por lo que solo lo haria en los supuestos anteriores. Nadie puede decidir si debo criar a un hijo que depende dia a dia de mi...Siento que este pais va hacia atras y los ciudadanos no tenemos poder para evitarlo...
me hace mucha gracia que se responsabilice solo a la mujer de este hecho. El padre tiene algo que decir? o pasaba por alli de casualidad? solo se reprende la actitud y accion de la mujer. Acaso fue el espiritu santo?Me hace mucha gracia, jilarod , que digas que las mujeres son victimas. Las victimizais vosotros al juzgar lo que tienen que hacer con su vida. Las relegais al cuidado de unos ni?os que no buscaron, las haceis tirar su futuro a la basura, sus estudios a medio acabar, sus proyectos. ?Hablamos ahora de como juzgais al hombre que participa de esta gran fiesta de la natalidad? Ah no, eso ni se menciona.Que queremos, que los orfanatos se vuelvan a llenar? que estampa mas bonita de vida, si se?or.
Gran articulo!!!!!
Que buena la vi?eta del genio Summers. y qu¨¦ de actualidad con 118.000 "interrupciones de vida" en 2011 (que viva el eufemismo).
Muy buen art¨ªculo. Tan s¨®lo una puntualizaci¨®n menor. En el punto tres al escribir "incierto" creo que quiere decir que no es cierto, no que sea incierto. Incierto es que no se sabe con seguridad, no que no sea cierto.
Yo he abortado. Me qued¨¦ embarazada sin buscarlo, porque mis protecci¨®n hormonal decidi¨® que yo ten¨ªa que ser ese 1% de ineficacia. A la 5? semana fui a la cl¨ªnica. No hubo carnicer¨ªa alguna: se me provoc¨® un sangrado similar a una regla fuerte y as¨ª se termin¨® una vida, pero sigui¨® la m¨ªa.Tengo la conciencia muy tranquila sabiendo que en ning¨²n momento fui irresponsable.Me fastidi¨® pensar que seguramente, si con mis 25 a?os estuviera trabajando y tuviese mi propia vida, tal vez hubiese decidido seguir adelante. Pero al gobierno no le importa que con 25 a?os est¨¦ en el paro, sin ingresos econ¨®micos, y manteniendo a mi madre, la cual padece agorafobia y no recibe ning¨²n tipo de ayuda econ¨®mica, y a mi abuela, que tiene una pensi¨®n m¨ªnima de menos de 500 euros. Y pagando el alquiler, porque s¨ª, algunas familias no tienen m¨¢s propiedades que la nevera, la lavadora, unos muebles, y miles de facturas atrasadas. ?C¨®mo lo hago? Sangrando los ahorros que hice crecer durante 6 a?os de trabajo a media jornada, sin sucumbir a la sociedad de consumo que me rodea.Pero pese a ignorar todo esto, hay gente que piensa que pueden decirme si lo que hice est¨¢ bien o mal. Incluso llamarme asesina.Si de verdad alguien piensa que hice mal, que venga a solucionar mi situaci¨®n y yo encantada podr¨¦ criar a un ni?o como se merece.Pero no, no se me permite: la educaci¨®n por los suelos, sin vistas de futuro y sin salidas laborales, problemas econ¨®micos, y un mundo horrible. Una gran herencia para los nuevos seres humanosEl gobierno me impide seguir estudiando a base de recortar becas, ha llevado la situaci¨®n econ¨®mica a un nivel que me impide trabajar, y se despreocupa totalmente de si mi familia tiene para comer o no, o de si sufrimos un tercer desahucio. Eso s¨ª: quiere que alimente una boca m¨¢s. Quiere retirarme la posibilidad de encontrar/mantener un trabajo durante los ¨²ltimos meses de gestaci¨®n. Si todo esto parece poco drama, a?¨¢dase que el ni?o tenga problemas f¨ªsicos. A?¨¢dase que tenga problemas mentales. "Alimente y cuide una patata durante el resto de su vida. Y por cierto: recortaremos las ayudas a la dependencia"Est¨¢ todo muy bien pensado: que se vayan los j¨®venes que estudian, que aqu¨ª ya se quedar¨¢n aquellos que vean su futuro truncado por un embarazo que, aunque deseado, har¨¢ de ese cient¨ªfico/profesor/cirujano/trabajador un esclavo de su hogar.Yo no llamar¨ªa al aborto un derecho, yo lo llamar¨ªa una necesidad. Un ¨²ltimo recurso al que nadie quiere llegar pero que tiene que estar ah¨ª. Porque las familias que quieren y pueden mantener hijos quieren que las peque?as bestias se les parezcan. Si me garantizasen que ese ni?o queyo hubiese tenido ir¨¢ con una familia que pueda cuidarle como se merece, me lo plantear¨ªa. Pero esas familias que no consiguen tener hijos deciden ir a los centros de fertilizaci¨®n. Para que la ni?a tenga los ojos de su abuela. Nadie tendr¨¢ los ojos de la m¨ªa.Hay que cambiar la sociedad. Demasiados humanos y muy pocos cerebros. El lince al menos no destroza el ecosistema ni le roba el futuro a los de su propia especie. El ser humano s¨ª lo hace
Bravo Marta
A tan "gran art¨ªculo" s¨®lo le falta decir una cosa: CUALQUIERA QUE SEPA LOS RUDIMENTOS ELEMENTALES DE BIOLOG?A, SABE QUE ABORTAR ES MATAR UN SER HUMANO. Todo lo dem¨¢s sobra
Diccionario de la RAEincierto, ta.(Del lat. incertus).1. adj. No cierto o no verdadero.2. adj. Inconstante, no seguro, no fijo.3. adj. Desconocido, no sabido, ignorado.
Este art¨ªculo da en la clave. La culpa de que haya tantos abortos es del sistema, ?por qu¨¦ no hay ayudas a madres? ?por qu¨¦ no se ponen las pilas y crean empleo? Ellos, los que hacen las leyes, no saben lo duro que es llegar a fin de mes con hijos, ellos no tienen necesidades. Esto es de una hipocres¨ªa gigantesca!
El ser human¨® ha tenido por ¨¦pocas una visi¨®n diferente respecto a la madre y el nasciturus, o sea, el beb¨¦ . C¨¦sar protegi¨® al ni?o con la ley de la ces¨¢rea en la antigua Roma. No ha sido hasta muy pronto cuando la mortalidad de la mujer en los partos ha descendido. Podemos arg¨¹ir que ahora no habr¨ªa porqu¨¦ haber una barrera a la natalidad ( asunto este muy controlado en los pueblos n¨®madas y recolectores de anta?o) . Pero el caso es que la hay. Por vez primera, la mujer puede decidir sobre su cuerpo frente a la sociedad y su compa?ero masculino, sin secreto ni oprobio. Se encuentra, pues, ante la dicotom¨ªa de poder desarrollarse individualmente como hasta ahora hab¨ªa hecho el hombre seg¨²n los c¨¢nones de la sociedad , o por otro lado dedicarse a la maternidad y el posterior cuidado de los hijos,un periodo de dedicaci¨®n intenso y absorbente, de duraci¨®n indefinida.Muchas ven pasar el tren del desarrollo profesional, porque la sociedad no est¨¢ dise?ada para compatibilizar el cuidado de los hijos y el trabajo. Hasta que este aspecto no se resuelva, la natalidad ser¨¢ un problema en los pa¨ªses desarrollados, y asimismo, tambi¨¦n lo ser¨¢ el tema de porqu¨¦ y para qu¨¦ usamos el aborto. Este es un aspecto que los anti abortistas deber¨ªan atender y ofrecer ideas para el desarrollo de la mujer. Podr¨ªamos mirar el ejemplo de pa¨ªses como Finlandia, donde la mujer apenas se resiente laboralmente por la maternidad.
Hay que educar en valores, sexualidad y responsabilidad. Si eres mayor para echar un polvo tienes que conocer las consecuencias... que hay cientos de miles de formas de evitar un embarazo por favor...
Yo creo que todo el problema se reduce a saber cuando consideramos que empieza la vida humana, porque si como sostienen muchos, no hay vida hasta el nacimiento, entonces huelgan las leyes de plazo, puesto que se podr¨ªa abortar hasta justo un segundo antes del mismo. ?Qu¨¦ dice la ciencia? Dejemos que hable la ciencia y no la ideolog¨ªa.
Para Federico: un espermatozoide y un ¨®vulo son seres, humanos y est¨¢n vivos. La abstinencia sexual mata a millones de seres humanos. Esto tambi¨¦n es una verdad biol¨®gica.
No s¨¦ porque se entiende que teniendo recursos, ayudas por los hijos y dem¨¢s est¨¢ todo solucionado. Yo creo que se trata de decidir querer tener un hijo o no. Si tienes "posibilidades", est¨¢s obligada a tenerlo?
Hace a?os tuvimos que abortar un hijo muy deseado por un grave problema fetal, consecuencia de un accidente. Como se detect¨® muy tarde -por la negligencia de unos m¨¦dicos de la sanidad p¨²blica a los que se hab¨ªa advertido reiteradamente del problema- ya no se pod¨ªa hacer legalmente en Espa?a. Afortunadamente pudimos recurrir a la sanidad inglesa donde los mejores especialistas en problemas fetales nos advirtieron, tras las pruebas pertinentes, de que ¨ªbamos a tener un vegetal de por vida y nos aconsejaron abortarlo, como as¨ª se hizo. Fu¨¦ terriblemente doloroso hacerlo pero puedo asegurar que jam¨¢s me he arrepentido de ello. Si me pongo en la misma situaci¨°n y pienso en alquien que, por ejemplo, no disponga de los medios para irse al extranjero y se ve obligada a tenerlo, mi indignaci¨®n no tiene l¨ªmites. ?C¨®mo alguien puede decidir por nosotros? ?En base a una ideolog¨ªa? Nunca vamos a ponernos de acuerdo pero nunca se me ocurrir¨ªa obligar a los dem¨¢s a actuar en un sentido o en otro, cada persona debe poder elegir libremente su opci¨®n, sin coacciones por parte del estado. Abortar no es un placer, es un dolor muy grande.Por este motivo la ley Gallard¨®n me parece un atentado al buen sentido y un regreso a las cavernas. Porque adem¨¢s ni el Estado ni esa iglesia que tanto clama se van a hacer cargo para nada de ese ni?o con graves problemas. Es todo tuyo...
Fern¨¢ndez D¨ªaz dijo hace dos meses que la homosexualidad "no garantiza la pervivencia de la especie". Ahora compara el aborto con el terrorismo. Me parece muy preocupante no s¨®lo el discurso retr¨®grado que siempre ha caracterizado al Partido Popular sino que se retome el discurso guerracivilista, de enfrentamiento y divisi¨®n en unos momentos muy delicados para la ciudadan¨ªa.?Por qu¨¦ hablar del matrimonio cuando tenemos huelgas y manifestaciones en educaci¨®n y sanidad? ?Por qu¨¦ hablar del aborto cuando tenemos una tasa de paro del 27,31% y se produce un desahucio cada 15 minutos?No considero una cortina de humo todos estos mensajes, sino que veo el contexto de crisis como una oportunidad propicia para que el gobierno del Partido Popular alquile un DeLorean y regresemos a tiempos de la dictadura.El trasfondo de las palabras de Fern¨¢ndez D¨ªaz no se quedan ah¨ª, sino que van m¨¢s all¨¢ de la interrupci¨®n prematura del embarazo y ata?en tambi¨¦n a la educaci¨®n sexual, la identidad sexual, la orientaci¨®n sexual, etc. Es la punta del iceberg de un esquema retr¨®grado de la sexualidad de los seres humanos.Los pocos avances del gobierno socialista son ahora rescatados y menospreciados por parte de los populares. Hemos vuelto a la pol¨ªtica involucionista de 1934, la reforma de la reforma, es decir, paralizar los cambios iniciados durante el gobierno de Zapatero. Este es el veradero aborto, la interrupci¨®n de las libertades y derechos conseguidos.
Se?or Ricardo de Querol:Puede que el adjetivo"incierto" sea sin¨®nimo de "falso" en algunos contextos, pero en lo que se refiere a estilo, no es correcto utilizarlo con este significado. Lo saben todos lo escritores y lo puede usted consultar en cualquier manual de estilo de escritura.
http://abordodelottoneurath.blogspot.com.es/2013/04/los-antiabortistas-no-creeen-en.htmlEl mejor argumento sobre el aborto: los antiabortistas no creen de verdad que el aborto sea un asesinato
Vamos a ver. Se que que no se me va a leer, por tantos comentarios como hay ya. La cuestion es que haya aborto libre para que quien quiera pueda abortar y basta de discusiones inutiles. Se trata de despenalizar un hecho. Abortar¨¢ quien quiera y cuando quiera y eso no tiene que ser delito. Ni plazos ni leches.
Creo que Villalobos dio un ejemplo de la encrucijada de la mujer pol¨ªtica leguleya: sabe que de aprobarse esta locura miles morir¨¢n injustamente y no lo apoya por poder ponerse en la piel de las pobres mujeres que no tuvieron opci¨®n al momento de ser vilmente abusadas y encima se las trata de asesinas si intentan preservar se, pero por otro lado si apoya el aborto la tildan irremediablemente de asesina aunque asesino es quien Mata a alguien no quien vota una ley que salva vidas injustamente torturadas. Las mujeres dependemos permanentemente de la aprobaci¨®n ajena, ir¨ªa siendo hora de quitarnos las caretas que nos obligaron a tener, y que gracias a ellas no aportamos lo que hace falta sino que dejamos a miles de mujeres libradas a la suerte que las bestias masculinas le deparen, seamos comprometidas con,la causa y pongamos huevos, luchemos por la verdad no la mentira milenaria que tanto nos oprimi¨® por milenios y milenios.
NO ESTOY A FAVOR DEL ABORTO, SI DE SU DESPENALIZACION. EDUCACION SEXUAL EN TODOS LOS NIVELES DE LA EDUCACION. METODOS AL ALCANCE DE LA MANO. PILDORA POSTCOITAL SIN CONDICIONES DE EDAD NI NADA. Y EDUCACION, MUCHA EDUCACION ABIERTA Y DESDE LO MAS BASICO.
Peggotty ha dado en el clavo. El verdadero argumento antiabortista es que la mujer no decida.Parafraseando una frase del cantautor valenciano Ovidi Montllor: Hay gente contraria al derecho a la autodeterminaci¨®n, a la educaci¨®n y a la sanidad p¨²blica. Son los mismos que quieren que las clases populares no decidan, no se eduquen y no sobevivan.
Una desideologizacion del debate no vendria mal. Y un mayor apoyo a la mujer embarazada tampoco
El art¨ªculo me parece que por f¨ªn profundiza en este debate que no es simple aunque hasta el propio ministro quiera presentarlo as¨ª. A m¨ª no me parece productivo preguntarse aborto s¨ª o no, me parece mucho m¨¢s razonable preguntarse porqu¨¦ se aborta.
Hola Marta (una de los dos Martas), No voy a ponerme a juez de la situacion de los demas, aunque si puedo decir que si todos esperamos a que la solucion a todos nuestro problemas venga de fuera me temo que tus problemas seguiran iguales. Lo que si te puedo decir es que te equivocas completamente cuando dices que si te garantizasen que ese ni?o que tu hubieses tenido ir¨¢ con una familia que pueda cuidarle como se merece te lo plantear¨ªa, pero que esas parejas van a clinicas de fertilizacion. Ahi te equivocas de pleno porque muchas veces las clinicas de fertilizacion no dan lo que uno espera, y hay miles y miles de parejas que aceptarian gustosos a tu hijo con los ojos de tu abuela. Y te aseguro que se de lo que hablo
Coincido con algunas opiniones en que nadie quiere el aborto, se trata de dar respuesta a una situaci¨®n l¨ªmite producida por m¨²ltiples factores. Y convendr¨ªa hacerlo de modo razonable y razonado, lo cual es imposible dado el actual nivel de tensi¨®n y fanatismo existente. Muy interesante art¨ªculo. Y a las cospedales, gallardones, etc. de turno: ellos son los primeros en apuntarse a las conquistas de los dem¨¢s: aborto, divorcio, parejas de hecho, matrimonios de personas del mismo sexo, investigaci¨®n con c¨¦lulas madre, descubrimientos en gen¨¦tica. Lo de siempre, hipocres¨ªa. Y en eso, Ru¨ªz Fara¨®n es el m¨¢s.
Yo s¨®lo quer¨ªa se?alar que el manejo que se est¨¢ haciendo de los datos del Ministerio no son correctos. No responden a lo que dijo Escudero (aunque efectivamente fuese una tonter¨ªa algo mezquina). Adem¨¢s, por lo que he le¨ªdo de las declaraciones literales de Elena Valenciano (PSOE) seg¨²n EuropaPress, la vicesecretaria dijo datos incorrectos de los porcentajes de mujeres con estudios superiores. ?Un poco de rigor, que no hace falta tratar mal los datos para responder a Escudero!
Cualquier criterio que no parta del derecho absoluto de cualquier persona a la propiedad de su cuerpo, y en consecuencia a hacer con ¨¦l lo que le d¨¦ la gana, es una aberraci¨®n. All¨¢ cada cual con sus creencias o sus supersticiones, pero tratar de imponerlas a los dem¨¢s por la coacci¨®n o por la fuerza es un insulto a la decencia m¨¢s elemental.
Marta. Ahora podr¨ªas estar con tu hijo pero, al haber abortado, no est¨¢s con ¨¦l. Esto, no es un juicio, es un hecho. Un saludo.
Aqi¨ª s¨ª que hay un error garrafal: la m¨¢scara de la foto es de Jason, no de Hannibal. M¨¢s cultura friki!!
Excelente art¨ªculo, clarificador, sensato. Argumentos contestados de uno en uno. Gracias
Puedes estar a favor o en contra, pero una cosa es cierta: siempre habr¨¢ chicas que deseen abortar. y que lo hagan de manera legal o no Pues ?por qu¨¦ no regularlo de manera que se les faciliten las v¨ªas y se les permita hacerlo en las mejores condiciones de salud, higiene y cuidados? Aunque una persona sea contraria al aborto, debe comprender esto.
Volver¨¢n las oscuras gaviotas... y con ellas volver¨¢n los viajes a Londres, para las ricas, y las cl¨ªnicas clandestinas, para las pobres.
Hace ya unos 20 a?os, un antiabortista escribi¨® una carta a un peri¨®dico espa?ol diciendo que ¨¦l y unos amigos hab¨ªan cambiado de idea sobre la ilegalizaci¨®n del aborto. Hablando, hab¨ªan llegado a la conclusi¨®n de que la ilegalizaci¨®n perjudicaba a las mujeres pobres, ya que las mujeres de clase media-alta se iban a Londres. Vamos, de sentido com¨²n...
A partir de un determinado nivel de ingresos y de cultura las mujeres son libres de hacer lo que quieran, empezando por abortar. Las leyes limitadoras de la propiedad de sus cuerpos s¨®lo afectan a las incultas, a las pobres y a las idiotas que se someten sin ganas pudiendo salt¨¢rselas.
No es que est¨¦ a favor del aborto precisamente. Pero en el supuesto de que me quedara embarazada sin desearlo a mis 22 a?os, y teniendo en cuenta que estoy trabajando 3 meses y 6 sin cobrar un c¨¦ntimo, ?qu¨¦ vida le esperar¨ªa a ese hijo? Y ya no digo nada si sufriera malformaciones. ?Por qu¨¦ voy a hacer que una criatura lo pase mal si no puedo mantenerlo? Y aunque suene ego¨ªsta, ?Por qu¨¦ voy a pasar calamidades econ¨®micas y las va a pasar mi fam¨ªlia (los que s¨ª estamos aqu¨ª) cuando puedo tener hijos m¨¢s adelante? Es algo que siempre me planteo. Y aunque s¨¦ que si me pasara har¨ªa todo lo posible por no tener que quitarle la vida, tendr¨ªa que valorar mucho mi situaci¨®n econ¨®mica en ese momento. Hay a quien le parece un esc¨¢ndalo lo que le digo. Pero luego vemos a chicas de 18 o 20 a?os con hijos y nos escandalizamos tambi¨¦n. As¨ª que no le encuentro sentido a esa hipocres¨ªa que se traen algunos con que eres una asesina si abortas. Es preferible que un ni?o no pase hambre en unos a?os o, peor a¨²n, que no est¨¦ enchufado a maquinas el resto de su vida, que quitarle la vida antes de que nazca y no tenga que sufrir todo eso.
Para nessie: creo que nadie que sepa biolog¨ªa puede decir que un ¨®vulo y espermatozoide son una vida independiente. Y si el comentario es ir¨®nico, hay que repetir la ESO por lo menos hasta 3? de la ESO.
Muchos hombres aqui escriben a favor y contra el aborto. Estoy harta de ver los mismos hombres que son contra el aborto en una chica vecina, lo son a favor del aborto se su amante se queda embarazada. Y todas l?s fam¨ªlias tradicionales que conosco tienen una mujer que en algun momento de su vida hicieran un aborto: abuelas, madres, hermanas, novias, esposas, hijas, amantes, la majoria con dinero en clinicas clandestinas. Y l?s mujeres pobres? Cuantas han de morirse pela hipocresia de ciudadanos y gobiernos? Preguntad vuestras consci¨ºncias!
Comparen el n¨²mero de linces y el n¨²mero de personas para darse cuenta de la realidad de la ?protecci¨®n?
http://www.vida-super-nova.blogspot.com.es/2013/04/la-humanidad-frente-dios-el-aborto.htmlEn caso de embarazos involuntarios pero sin complicaciones sociales y humanas para las mujeres es tan dificil cederle el vientre durante unos meses a una futura persona que lo necesita para vivir con unas instintivas y poderosas ganas, ya desde primer llanto. ?C¨®mo es posible que la sociedad no ponga los medios para que estas mujeres se sientan arropadas y ni tan siquiera les pase ni en sue?os la posibilidad de abortar, la posibilidad horrorosa de privar a un ser de ver la Luz? . Efectivamente el antihumano aborto siempre existi¨® pero no es ya hora de nadar contracorriente y ponerle freno, ayudando a las mujeres a llevar a buen t¨¦rmino sus embarazos, parir a los ni?os y darlos en adopci¨®n? No hay argumento posible que justifique la negaci¨®n a recibir ayuda para parir. Yo he oido de todo: incluso que para la mujer es peor ya que su instinto de mujer le har¨ªa sufrir m¨¢s en este caso que abortando Pregunto: estamos todos locos; hay parejas que se van a la china a adoptar y nosotros consentimos y no movemos m¨¢s que las viscerales y perid¨ªsticas plumas para ni siquiera evitar este sinsentido, si no para fomentarlo. ?por qu¨¦ no colaboran en suavizar la burocracia que sufren las parejas, incluso homosexuales o monoparentales, que quieren adoptar? ?Tiene sentido que se est¨¦n pagando por un lado madres de alquiler, viajes a Oriente, etc y por otro abortando? Se?ores: el verdadero PROGRESO no es conseguir que se aborte como quien oye llover, si no estimular el instinto maternal y ayudar e incluso rogar a las madres que paran sus embarazos, La vida es un don, es bonita. El otro d¨ªa le¨ª en este mismo peri¨®dico un disparatado art¨ªculo del Catedr¨¢ticode Barcelona, Sr. Joan J. Queralt, en el que afirmaba que el C¨®digo Civil solo considera persona al que ha nacido [http://elpais.com/elpais/2013/05/03/opinion/1367591045_861057.html]; entonces cambiemos el C¨®digo Civil porque esta mal; ponerlo fronteras a la naturaleza en temas tan importantes como la propia vida no es humano, si no diab¨®lico. Me pregunto: ?Si un catedr¨¢tico es capaz de escribir ese art¨ªculo e incluso, supongo, estar orgulloso de ¨¦l, no ser¨¢ que la Sociedad est¨¢ podrida desde sus m¨¢s abisales ra¨ªces? Si s¨®lo hay una vida, c¨®mo las m¨¢s Altas Jerarqu¨ªas culturales de este Pa¨ªs se atreven a, por un lado, apoyar que haya hombres no queridos por sus madres hasta el punto de verse interrumpida su etapa fetal, y por otro, no molestarse ni en estimar la posibilidad de que est¨¦n equivocados, como creo que sin duda los est¨¢n. Yo creo firmemente que el hombre lo es desde que es concebido, ya que para vivir necesita de ello y de su etapa fetal en el seno de una mujer; ?vamos a regatear hasta eso? Por Dios, reflexionen intimamente. Aunque es sumamente desagradable, creo que todo el mundo deber¨ªa de ver la p¨¢gina de Google: "Aborto im¨¢genes": lo que se le hace a esos pobrecillos indefensos angelillos es algo inenarrable. Como dice Le¨®n Felipe: Dante fue un ingenuo novelista, compar¨¢ndo sus infiernos con los de la la realidad diaria. Termino: PROGRESEMOS.
Yo creo que las dos variables que m¨¢s influyen en el alto n¨²mero de abortos en este pa¨ªs son dos: la inseguridad econ¨®mica, y la deficiente educaci¨®n sexual. Siempre habr¨¢ casos de malformaciones, pero creo (y espero) que sean minoritarias. Si las personas tuvieramos mayor estabilidad econ¨®mica, y mayor formaci¨®n sexual, seguramente no ser¨ªan necesarios tantos abortos. Dicho esto, cada mujer es libre de hacer lo que desee con su cuerpo, y decidir sobre su materindad o no maternidad. No retrocedamos en nuestros derechos.
Los varones del Partido Popular despu¨¦s de varias d¨¦cadas todav¨ªa no han aceptado que las mujeres pasaran de tener que pedir autorizaci¨®n al padre/marido/hermano para poder sacarse el carnet de conducir a poder decidir sobre sus propios cuerpos.
"No puede ser simple la soluci¨®n a un problema complejo".No, se?or. La soluci¨®n SI es simple, muy simple: Eliminar del planteamiento las ENTELEQUIAS, SUPERSTICIONES Y SIMPLEZAS RELIGIOSAS que, en contra de toda evidencia racional, intentan imponer el falaz mito de que un embri¨®n, que carece de cualquier cualidad humana y que jam¨¢s en la historia ha sido considerado como tal, ni lo es hoy d¨ªa en ninguna legislaci¨®n de los paises civilizados, es un ser humano, y como tal, poseedor de unos derechos que DEBEN PREVALECER sobre los de la madre.Los derechos plenos se adquieren al nacer, no antes, y est¨¢n originados EN LA PLENA Y LIBRE ACEPTACION DE LA MADRE de su embarazo, y no procedentes de ninguna entidad sobrenatural ni imposici¨®n social. En esto reside la inalienable la libertad de la mujer a decidir.En resumen, la mujer DECIDE Y ACEPTA LIBREMENTE tener un hijo y, A PARTIR DE ESE MOMENTO, el no nacido empieza a adquirir derechos, y por tanto, a ser objeto de regulaci¨®n legal. No antes.Ya el evangelio advierte que no se puede "servir a dos se?ores" (Mateo, 6:24), y los servidores p¨²blicos Gallard¨®n, Fern¨¢ndez D¨ªaz, Beatriz Escudero, y dem¨¢s cofrades, no hacen m¨¢s que SERVIR A SU SE?OR, que no es la sociedad espa?ola que los ha elegido, sino el Estado Vaticano.La complejidad del problema no es otra que el fanatismo inquisitorial de los fundamentalistas religiosos que, aqu¨ª como en Afganist¨¢n, quieren IMPONER POR LA FUERZA las doctrinas de su religi¨®n a los que no las comparten. Y, como en tantos otros pa¨ªses, tan criticados por ellos, a costa de la mujer. ?Imaginan algo tan aborrecible, cruel y falto de humanidad que OBLIGAR POR LA FUERZA a una mujer a un embarazo y un parto no deseados, a traer al mundo a un hijo no querido?
La reforma de la Ley del Aborto no responde a razones biol¨®gicas (ser vivo o ser humano), sino a una concepci¨®n tradicional de la familia, la identidad sexual, la orientaci¨®n sexual y la reproducci¨®n sexual, que predica la Iglesia cat¨®lica y de la cual Fern¨¢ndez D¨ªaz es un miembro activo. Todo lo dem¨¢s son debates est¨¦riles.
Ud se hace una pregunta,?Cuando comienza lo humano y hasta donde llega la libertad de la mujer? La primera parte creo que hay muchos argumentos a favor para responder que hay vida desde el momento de la concepcion y en cuanto a la segunda libertad plena pero no para matar. Algo que me llamo al atencion en una manifestacion en Buenos Aires a favor del aborto:Una mujer lleva una pancarta con este lema: Hagamos las cosas como Dios manda:Si al aborto, la contestacion es facil, Dios nos manda no matar hasta ese nivel de confusion llega el debate sobre el aborto.Dice Ud que en Espa?a ha habido en el a?o2012 118.000 abortos y nada dice sobre al tasa de crecimiento demografico que hasta lo que se es cero o negativa solo compensada por los nacimientos entre los inmigrantes. Menos dinero para el aborto y mas para favorecer la maternidad pues si no vamos camino a ser un pais y un continente Europa de viejos y el sistema sera unsostenible y una duda si alguien me puede ayudar,? Como se llama la seccion del hospital donde se practican los abortos? Supone que no sera en la maternidad o en el area de pediatria seria un contra sentidoJose Luis Espargebra Meco un espa?ol desde Buenos Aires
Para un debate en profundidad: ?Es un enlace entre dos cadenas de ADN de ser humano algo esencialmente diferente a la mirada entre dos persones que se atraen o dos masas que se juntan por la gravedad? ?Es tambi¨¦n un aborto interrumpir o cortar cualquier relaci¨®n humana, cualquier mirada picante entre adolescentes? ?El cura o la maestra que los separa en el recreo? ?Es la interacci¨®n electromagn¨¦tica que mantiene unido al zigoto algo m¨¢s que dos cuerpos que se abrazan? ?Es la concepci¨®n la consumaci¨®n de un enlace qu¨ªmico? Si as¨ª es, ?es el antiabortismo una concepci¨®n materialista de la realidad? ?Es distinta la vida que hay en una bacteria, de la vida que hay en un elefante, en el pollo que se come o en un ser humano? ?No viene y se esfuma de la misma manera? Extracto de un libro recomendado, al que darle una oportunidad si viene en gana: http://goo.gl/51IfO
Los estatutos del PP, ordenan expulsar del partido a las mujeres que aborten, o los hombres que les apoyen (o presionen), o a los m¨¦dicos que los practiquen? Habr¨¢ que empezar por casa, digo yo...
Si la mujer es forzada a tener un hijo no deseado, entonces deberia haber una ley para castrar al padre que abandona a sus hijos...Ahi tendras 99% de votos a favor de la despenalizacion del aborto;)
En todas las discuciones que he oido, los que no quieren el aborto como opcion, nunca hablan del PADRE.o las mujeres son hermafroditas?
Phenix bcn, el futuro pap¨¢, cuando desea un beb¨¦ pregunta asi: Cari?o, quieres ser mam¨¢? Podemos hacer el amor sin condones?
Aburre este debate sobre el aborto, siempre el mismo. Todo esto ya se hab¨ªa debatido cada vez que se toca la ley. Pero solo se necesita raciocinioy dejar ideolog¨ªas fuera. NINGUNA MUJER DESEA ABORTAR, pero las circunstancias obligan a ello digamos que en un 50%, el otro, es la propia libertad sobre la asunci¨®n de la maternidad de la propia mujer y su inalienable derecho a decidir. Este mundo nos guste o no, NO es un para¨ªso para nadie, pero mucho menos para los mas d¨¦biles, y las mujeres y los ni?os son los mas vulnerables, ?a qui¨¦n le regalan la vida solo por nacer? a nadie. Pues eso, si a algunos hombres les ofende muncho el aborto, ya saben, que se ocupen de la anticoncepci¨®n y si no lo que dice la SMI que se la machaquen.
Acto de presentaci¨®n de la Plataforma en Defensa de las Libertades Democr¨¢ticas (PDLD). D¨ªa: Jueves 16 de Mayo. Hora: 19:30 horas.Lugar: Club de Amigos de la UNESCO (CAUM), Plaza Tirso de Molina 8, 1?. Madrid.Intervendr¨¢n.-?scar L¨®pez Corral (Marat), miembro de la plataforma.-Rub¨¦n G¨®mez Garral¨®n, profesor interino en lucha.-Gabriel Tuesta, presidente de la asociaci¨®n de inmigrantes COIN.-Shangay Lily, artivista/ blogger Diario P¨²blico.-Alfonso P¨¦rez, delegado sindical CTA Iberia.-Nega, integrante del grupo de rap "Los chikos del ma¨ªz".-?ngel Garc¨ªa, Salvemos Telemadrid.Presenta: Alberto San Juan, actor.Plataforma en Defensa de las Libertades Democr¨¢ticas (PDLD).Cartel del acto de presentaci¨®n: http://libertadesdemocraticas.org/wp-content/uploads/2013/04/cartel_presentacion.png Blog de la Plataforma: http://libertadesdemocraticas.org/
Para m¨ª si es un tema complejo. Como cualquier decisi¨®n humana la moral es la que decide. Imagin¨¦mos tres sociedades: el valor m¨¢ximo de la primera es el aumento de la poblaci¨®n, est¨¢ sociedad ver¨ªa aberrante cualquier propuesta sobre el aborto. El valor m¨¢ximo de la segunda es el equilbrio entre especies, por lo que trata de reducir la poblaci¨®n humana. Otra sociedad tiene diversos valores, la libertad individual, la protecci¨®n de la vida, los derechos del no nato, etc. Esa sociedad tiene muchos problemas, ya que debe decidir teniendo en cuenta todos esos valores. Por tanto entraran en conflicto aquellos que protegen la vida incluso como proyecto,y aquellos para los que al libertad de la embarazada supera a los del futuro hijo, est¨¦ este en la fase en la que est¨¦.
@ Luciapues ya sabes, maja, si no quieres ser mama, anticonceptivos, o un dedito.
?Y por qu¨¦ realmente tanto "escandalo", por qu¨¦ tanta convulsi¨®n, tanta opini¨®n tan extrema...??Dominaci¨®n tal vez, poder, control, sart¨¦n por el mango..? "-Lo siento nena pero yo decido por ti. Es que te quiero. A mi me duele m¨¢s que a ti. Lo hago por tu bien".-"Silencio".No. Silencio no.
Si parte fundamental de lo que somos se encuentra ya en la constituci¨®n peculiar de nuestro material gen¨¦tico; si cuanto nos forma surge de una cadena ininterrumpida de sucesos que delimitan el marco de nuestras percepciones y aptitudes; si esa parte irrenunciable de nuestra esencia y de nuestra individualidad entra en interacci¨®n con el entorno desde el mismo momento en que comienza a expresarse; si arribamos a la consciencia con el impulso de esa vitalidad desplegada; entonces el ser humano viene a la vida no cuando siente o percibe sino cuando ES, no cuando se reconoce sino cuando entra en la trama de lo viviente, no cuando tiene forma humana sino cuando se constituye como sistema unitario.Por ejemplo, esa novedosa investigaci¨®n sobre los sucesos de activaci¨®n y desactivaci¨®n de genes que construyen nuestro desarrollohttp://www.sciencedaily.com/releases/2013/05/130509123647.htmpone de manifiesto que nuestra existencia es humana desde el mismo momento en que se produce la fecundaci¨®n y que cuanto viene despu¨¦s deriva de la expresi¨®n de nuestro acervo gen¨¦tico fundamental, que no es otro que el de la especie a la que todos pertenecemos: el Homo sapiens. Un embri¨®n humano no es un simple "ser vivo" inespec¨ªfico e indefinido. Y no hay mejor prueba de esto que su incapacidad para implantarse en el ¨²tero de otra especie; el cuerpo humano de la mujer reconoce al embri¨®n humano como tal y por eso contribuye a su desarrollo. Si fuera un simple "ser vivo" sin adscripci¨®n espec¨ªfica, cualquier ser placentario podr¨ªa reconocerlo fisiol¨®gicamente como integrante de su particular proceso de desarrollo embrionario, pero tal cosa no ocurre. Luego, estamos ante un ser humano; y, adem¨¢s, no uno cualquiera sino uno concreto con su propia herencia g¨¦nica.Por esta raz¨®n suenen a desinformadas y abiertamente antihumanistas las argumentaciones de los proabortistas y, por esa misma raz¨®n, cabe calificar al aborto como homicidio prenatal. Una legislaci¨®n que no tenga en cuenta los hechos cient¨ªficos, que se deje arrebatar por falsos argumentos ideol¨®gicos, sin otro fundamento que la visceralidad de la bander¨ªa, puede cabalmente ser descrita como reaccionaria y retr¨®grada: la ley de plazos promovida por los socialistas cabe perfectamente en esta descripci¨®n. No existe eso que se llama "derecho al aborto" porque la vida humana es el primer derecho de cualquier individuo y nada puede estar por encima de ¨¦l.Y por eso la nueva legislaci¨®n resulta tan oportuna. Corrige aquel desafuero moral asentado en la m¨¢s obtusa de las consideraciones pol¨ªticas que perpetrara la izquierda al amparo de su invetarada dependencia de la agit-prop, entendida como confrontaci¨®n huera de cualquier vinculaci¨®n con la verdad.
Lo voy a resumir. Nadie puede decidir por una mujer lo que quiere hacer frente a un embarazo no deseado o qu¨¦ presente alg¨²n riesgo para ella, o para el feto. NADIE!...Lo m¨¢s justo es que cada persona elija.
El cuerpo de la mujer es suyo; el de su hijo, no. La vida humana se desarrolla desde la completa indefensi¨®n y f¨ªsica dependencia del cigoto hasta la completa madurez del individuo. Pero el individuo es el mismo, no otro distinto del concebido en el seno materno. S¨®lo cuando entran en conflicto dos valores semejantes, la vida f¨ªsica de uno y de la otra, cabe plantear la autonom¨ªa decisoria de la mujer, que ser¨ªa entonces la ¨²nica con capacidad para hacerlo. El aborto libre o simplemente limitado por plazos m¨¢s menos arbitrarios debe ser prohibido no para recortar los derechos de la mujer sino para respetar los del ser humano que, desde su concepci¨®n, es ya parte de nuestra sociedad; y esto es as¨ª porque, en la salvaguardia de su existencia, est¨¢n implicados no s¨®lo su madre biol¨®gica sino cuantos desean mantener cierta altura ¨¦tica de la vida comunitaria. Si no lo fuera, si se situara por completo al margen de la responsabilidad colectiva, si se tratara de una simple excrecencia del cuerpo femenino, por otra parte, no habr¨ªa necesidad de ley alguna. Una mujer en peligro de muerte debe tener la opci¨®n de proteger su vida de persona ya formada frente a la incipiente del embri¨®n, esto es l¨®gico; e incluso, las malformaciones del feto resultan motivo suficiente para interrumpir un embarazo que s¨®lo producir¨¢ un ser extremadamente dependiente y aun doliente. Pero no creo que ninguna otra excepci¨®n pueda ser contemplada razonablemente ¨Cni el control poblacional, ni la liberaci¨®n sexual, etc- desde un punto de vista estrictamente humanista. Los cat¨®licos pueden tener sus propios motivos para oponerse al aborto pero no por el hecho de ser creyentes dejan de tener raz¨®n en este asunto.
Cada mujer es due?a y soberana de su cuerpo, y por tanto es la ¨²nica con derecho a decidir qu¨¦ hacer con ¨¦l. Los que no ven esto as¨ª de claro deber¨ªan aprender a pensar con el ¨®rgano de pensar, y no con el de sentarse o el de reproducirse.
Una mujer due?a y soberana de su cuerpo puede hacer que el dedo que posa sobre un gatillo act¨²e en el sentido de eliminar a otro ser humano. Nadie dir¨ªa que ese albedr¨ªo fuera deseable en tanto que causa da?o a un tercero. En el caso del aborto, ese tercero es adem¨¢s su hijo. Precisamente porque no hay que dejarse arrebatar por las consignas y porque es deseable una extrema racionalizaci¨®n sobre un asunto tan contaminado por la pol¨ªtica y las emociones es por lo que hemos de dejar al margen la visceralidad y centrarnos en los argumentos. Nadie puede decirle a una mujer lo que puede hacer o no hacer con algo que es exclusivamente suyo pero otro ser humano no es algo que pueda considerarse de ninguna manera subordinado a la voluntad de la mujer sin ning¨²n otro condicionamiento, por la sencilla raz¨®n de que el ser humano que acoge en su vientre no puede ser otra cosa que "otro" ser humano.
Witness, con todos os mi respectos, que piensas usted sobre mijones de seres humanos, embriones de 5 hasta 8 semanas, que estan congelados en clinicas de fertilizaciones in vitro? Estan en Espanha, Francia, Brasil, ?ndia, EUA, etc. Que hacer con ellos y ellas?
Cuando se trata de derechos no caben los argumentos. El derecho supremo, el que debe prevalecer sobre cualquier ideolog¨ªa moral o religiosa, es que la mujer es la due?a de su cuerpo, y en consecuencia de hacer con ¨¦l lo que le d¨¦ la gana. La mayor¨ªa de los pa¨ªses avanzados, los que han sabido deshacerse de morales inspiradas en las supersticiones de unos pastores analfabetos de hace dos mil a?os, han concluido, para satisfacer a los unos y a los otros, que durante las primeras 14-16 semanas de la pre?ez la mujer es libre de hacer lo que quiera, y desde ah¨ª en adelante ya no hay unanimidad. ?sto, sin ser satisfactorio, al menos suena razonable. Lo que no suena razonable es que alg¨²n iluminado de los que hablan con Dios cada media hora intente prohibir a las espa?olas lo que es un derecho para las brit¨¢nicas, las francesas, las holandesas, las belgas, las alemanas, las suizas, las austriacas, las danesas, las noruegas, las suecas, las finlandesas, las checas, las eslovacas, las h¨²ngaras y las eslovenas, entre otras, y que tambi¨¦n lo es todav¨ªa en este pa¨ªs de seis millones de parados. Eso es de lo que deber¨ªan preocuparse los tiranuelos que pretenden imponer sus supersticiones religiosas a las que pasan de todo eso, en vez de preocuparse por lo que de verdad es la m¨¢xima expresi¨®n de la miseria humana: el no tener trabajo.
Ibeheme, de acuerdo! En Portugal y Italia, iconos del catolicismo, tambien, debajo de l?s barbas del Papa, la mujer tiene el derecho de decidir. En Brasil tenemos una situacion de verguenza: nuestra presidenta, una mujer que fue torturada y se elegi¨® con votos de millones de mujeres, no hace nada para descriminalizar el aborto. Ela tiene miedo de perder votos de los hip¨®critas. Politicos son todos iguales. Aqui, mujeres ricas hacen el aborto en clinicas de Rio y S?o Paulo. Mujeres pobres mueren, verguenza horrible, porque no hay nada en esto mundo que hace con que una mujer tenga el hijo que no quiera.
pareceria que las mujeres son obligadas a abortar, y no se trata de eso. ahora bien, tampoco una monoria puede imponer sus ideas a la otra parte, que son mayoria. pienso que las mujeres que quieran tener 10 o mas hijos, estupendo . que los tengan. de todos modos ninguna ley podr¨¢ cambiar lo que podamos decidir si tener o hijo o no.
Otra cuesti¨®n a?adida es la escusa de la educaci¨®n sexual en los colegios para evitar "embarazos no deseados". ?Pero si ¨¦sta precisamente viene de la mano de la FPFE (filial de la todopoderosa abortista IPPF), la organizaci¨®n privada m¨¢s pro-abortista de toda Espa?a.... Y no hay m¨¢s que ver las charlas que les dan a los pobres cr¨ªos invit¨¢ndoles a la promiscuidad sexual con la falsa excusa de la seguridad de los anticonceptivos artificiales dentro de relaciones de pareja poco estables. Bien saben que ¨¦sto tarde o temprano fallar¨¢. Es m¨¢s, tambi¨¦n lo dec¨ªa Nathanson, el que fuera considerado "El rey del aborto".
Do?a Ibeheme:Un servidor ha argumentado sobre la inexistencia del derecho a abortar bas¨¢ndose en una serie de hechos cient¨ªficos, sin menci¨®n alguna a Dios, la trascendencia o cualquier otro mito religioso. El negar de plano cualquier validez a cuanto pone de manifiesto el error de los proabortistas es una simple contradicci¨®n irracional, una negaci¨®n que no se sustenta sino en la ideolog¨ªa, esto es, en un esquematismo abstruso e insustancial comparable al dogm¨¢tico corpus de creeencias de cualquier secta. La extensi¨®n generalizada de un error no convierte al error en cierto, como no convierte en deseable la legislaci¨®n apoyada en tal error. M¨¢s que poner como ejemplo la incapacidad para el razonamiento cabal de los pol¨ªticos de pa¨ªses tan apegados a la adulaci¨®n demag¨®gica como pueda serlo Espa?a -en seg¨²n qu¨¦ sectores de la poblaci¨®n-, habr¨ªa que ejemplificar con la coherencia de quienes son capaces de sostener una verdad di¨¢fana en contra de la levedad conceptual de quienes prefieren la v¨ªa f¨¢cil de negar la realidad porque permite eludir la responsabilidad de actuar en consecuencia cabal con una existencia gobernada por cierto sentido ¨¦tico. La mujer tiene derechos sobre su cuerpo pero, de nuevo, su hijo es "otro" ser humano y, como tal, s¨®lo prescindible en situaciones verdaderamente extremas que contrapongan derechos equiparables.
Es sorprendente que haya gente que ataque la protecci¨®n y seguridad que ofrece un preservativo. Pero m¨¢s sorprendente todav¨ªa es considerar ser humano a un ser vivo como es un feto. Cient¨ªficamente no hay raz¨®n para pensar eso.
El embri¨®n es indudablemente un ser vivo, pero no un ser humano. El embri¨®n no tiene sistema nervioso desarrollado y es insensible como la plantas). Para ser un ser humano no basta tener vida (todo el reino animal y vegetal tiene vida), ni sensaci¨®n (todo el reino animal lo tiene), sino una conciencia t¨ªpicamente humana, esta requiere de un cerebro minimamente desarrollado que supere la de los animales.
Que un huevo de gallina sea potencialmente un pollo (y una gallina, y un esp¨ªritu de gallina en el m¨¢s all¨¢ de las gallinas, y qui¨¦n sabe que m¨¢s) no significa que yo desayun¨¦ pollo hoy (ni esp¨ªritu de gallina...): desayun¨¦ HUEVO, de gallina probablemente, si es que no era de pato o algo peor, pero HUEVO al fin, no pollo.Confundir los t¨¦rminos y apelar al sentimiento es una forma de enga?ar y de intentar manipular, no de conocer y de aceptar los hechos.
Don Estudiante:Se equivoca. Para ser humano no hacen falta conciencia ni sensaci¨®n como condiciones sine qua non. Un chimpanc¨¦ tiene la mentalidad de un ni?o de dos a?os y nadie dir¨ªa que esta caracter¨ªstica lo hace humano. Puesto que esto es as¨ª, la ra¨ªz de la humanidad debe ser anterior al mismo hecho de adquirir sensibilidad; est¨¢ en el genoma de la especie Homo sapiens, que todos poseemos con la combinaci¨®n peculiar de cada individuo desde el momento de la concepci¨®n. El criterio que ud. sostiene no deja de ser tan arbitrario como cualquier otro establecido a posteriori y menos v¨¢lido que algunos m¨¢s relvantes desde el punto de vista biol¨®gico. Por ejemplo, podr¨ªamos decir que nadie es humano hasta que alcanza la madurez sexual porque antes de ese momento -como sin duda ud. sabr¨¢ por sus conocimientos de gen¨¦tica de poblaciones- sus alelos propios no est¨¢n disponibles en el pool g¨¦nico de la especie y, por tanto, est¨¢n excluidos del devenir evolutivo de ¨¦sta.Ser¨ªan, seg¨²n esto, simples seres vivos que no se han incorporado a la Humanidad natural. En realidad -como ya dije en otro post precedente- un embri¨®n humano no es un simple "ser vivo" inespec¨ªfico y gen¨¦rico, es un ser humano por la sencilla raz¨®n de que no puede ser otra cosa. Y no hay mejor prueba de ello que su incapacidad para implantarse en el ¨²tero de otra especie; el cuerpo humano de la mujer reconoce al embri¨®n humano como tal y por eso contribuye a su desarrollo. Si fuera un simple "ser vivo" sin adscripci¨®n espec¨ªfica, cualquier ser placentario podr¨ªa reconocerlo fisiol¨®gicamente como integrante de su particular proceso de desarrollo embrionario, pero tal cosa no ocurre.Un embri¨®n no es humano porque demos una u otra definici¨®n ad hoc seg¨²n las necesidades ideol¨®gicas de cada cu¨¢l sino porque la misma fisiolog¨ªa humana distingue su humanidad al margen de nuestras interpretaciones culturales o sociol¨®gicas.
Do?a Antonia:Como ud. sin duda sabe, pero acaso ha olvidado, el huevo no fecundado es un ¨®vulo con sus cubiertas naturales que, despu¨¦s de la maduraci¨®n, es expulsado sin que haya ya posibilidad de que acabe en un ejemplar emplumado propicio para la cena (despu¨¦s de desplumado, cabe precisar). Si el huevo estuviera gallado, sin duda se estar¨ªa ud. comiendo un individuo concreto de la especie Gallus gallus. Es precisamente la potencialidad del huevo fecundado lo que le da su posici¨®n en la naturaleza. Por hacer un simil, un avi¨®n en vuelo y, por tanto, en plena expresi¨®n de sus potencialidades no deja de ser un avi¨®n porque se encuentre en tierra, aparcado en un aeropuerto; no es ni un ascensor, ni una cometa, ni un globo aerost¨¢tico; sus caracter¨ªsticas propias est¨¢n determinadas por la informaci¨®n constenida en su estructura, disponible para ser desplegada en cuanto las condiciones sean favorables. Otra cosa es que para reconocer la realidad en su verdadera dimensi¨®n haya que pensar un poco cuando se desea ir m¨¢s all¨¢ de lo que nos induce a creer la falta de informaci¨®n o la deformaci¨®n causada por determinados pre-juicios.
Wireless deja de decir tonter¨ªas. El embri¨®n de un canguro tampoco puede implantarse en ninguna otra especie y no por eso da v¨¢lidez a que se pueda considerar un canguro hecho y derecho.
El Decreto 4/1986 del 22 de enero realizado por la protecci¨®n de la fauna, indica un baremo de indemnizaciones por la captura o caza de animales en peligro de extinci¨®n. Pues bien SE APLICAN LAS MISMAS SANCIONES si se trata de un indiv¨ªduo en estado adulto como embrionario. Aclaran textualmente - para que no haya dudas - que "los huevos de las aves tendr¨¢n la misma valoraci¨®n que , por unidad, se asigne a la especie productora". Toma ya: As¨ª, un huevo de avutarda es una avutarda; un embri¨®n de lobo, es un lobo, pero un embri¨®n humano, no es m¨¢s que un conjunto de c¨¦lulas de deshecho...
Don Asmodeo:Es la peculiar fisiolog¨ªa de cada especie lo que permite al cuerpo femenino reconocer a los individuos de su propio parentesco inmediato dentro de la Naturaleza. Un ser humano "hecho y derecho" no es menos humano que un embri¨®n humano y eso no lo establecemos ni ud. ni yo, sino la bioqu¨ªmica y la morfolog¨ªa del proceso reproductor caracter¨ªsticos de nuestra especie. El embri¨®n humano es tal porque su genoma le permite integrarse en la realidad biol¨®gica de lo humano; no somos seres humanos porque tengamos cerebro y sensibilidad sino que tenemos cerebro y sensibilidad porque somos seres humanos, porque la evoluci¨®n por la que ha atravesado nuestro acervo gen¨¦tico actual se ha trasladado hasta ontogenia en una direcci¨®n particular gracias a los procesos de la herencia. Si el embri¨®n fuera un simple "ser vivo" indefinido no ser¨ªa reconocido por ese nicho particular de la evoluci¨®n humana que es el endometrio femenino. Y esto ocurre as¨ª porque no hay cesuras en la existencia humana, no hay un instante en que, desde un limbo biol¨®gico, nos desplacemos al cuerpo en desarrollo, como si un ectoplasma incorp¨®reo de posesionara de las c¨¦lulas, independientemente de que poseen ya un programa determinado. Esa es una visi¨®n tan metaf¨ªsica y arbitraria como podr¨ªa serlo la de un creyente en cualquier religi¨®n, que dice ser antes alma que materia, dise?o conceptual antes que programa fisiol¨®gico.
Le falto al articulista aclarar una doceava confusi¨®n: La mujer es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera y solo ella tiene derecho a decidir sobre su embarazo. ??TOMA YA!!!. es el famoso "nosotras parimos, nosotras decidimos" del feminismo ultramontano. Ni ley de plazos ni de supuesto, con este criterio no hay leyes que valgan. ?no dice nada sobre esto?... pues le vendr¨ªa muy bien para situar el debate sobre un tema tan complejo como el aborto y el derecho a decidir.
Esta claro que el feto es un ser vivo. Y desde luego en su desarrollo solo puede terminar siendo humano. Con esa consideraci¨®n en mente, alg¨²n derecho deber¨ªa tener. Como poco los m¨ªnimos otorgados a otros seres vivos, sean estos de la especie que sean. Respecto a ese derecho de la mujer a decidir y que se le quiere otorgar s¨®lo y exclusivamente a ella, yo me preguntar¨ªa por los derechos de ese ser vivo mencionados arriba y tambi¨¦n, que todos nos olvidamos, por los derecho del padre, parte necesaria de todo proceso de fecundaci¨®n. Yo desde luego tengo mis serias dudas sobre todo aquello que envuelve al aborto, pero como las tengo y no tengo ninguna seguridad, he de decantarme, necesariamente por proteger el inter¨¦s, los derechos y la vida del m¨¢s desamparado y d¨¦bil. Gracias
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
?Quieres a?adir otro usuario a tu suscripci¨®n?
Si contin¨²as leyendo en este dispositivo, no se podr¨¢ leer en el otro.
FlechaTu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
Si decides continuar compartiendo tu cuenta, este mensaje se mostrar¨¢ en tu dispositivo y en el de la otra persona que est¨¢ usando tu cuenta de forma indefinida, afectando a tu experiencia de lectura. Puedes consultar aqu¨ª los t¨¦rminos y condiciones de la suscripci¨®n digital.
Sobre la firma
Es subdirector de EL PA?S. Ha sido director de 'Cinco D¨ªas' y de 'Tribuna de Salamanca'. Licenciado en Ciencias de la Informaci¨®n, ejerce el periodismo desde 1988. Trabaj¨® en 'Ya' y 'Diario 16'. En EL PA?S ha sido redactor jefe de Sociedad, 'Babelia' y la mesa digital, adem¨¢s de columnista. Autor de ¡®La gran fragmentaci¨®n¡¯ (Arpa).
