Espionaje y democracia, ?a qui¨¦n sorprende?

Sorprende la sorpresa que ha generado el monitoreo de comunicaciones privadas por EE UU. ?Es que alguien pensaba que esto no se estaba haciendo de una u otra forma? Y no solo por EE UU, sino por todos los pa¨ªses que tienen la capacidad tecnol¨®gica para hacerlo, en el extranjero y en su territorio. Son numerosos los pa¨ªses en los que los miembros de las misiones diplom¨¢ticas extranjeras, cada vez que van a abordar un tema delicado apagan sus tel¨¦fonos, alertados por los rumores de que estos pueden servir para la captaci¨®n de su conversaci¨®n por terceros (generalmente las autoridades anfitrionas). Todo el mundo lo piensa dos veces antes de enviar por correo electr¨®nico documentos sensibles o de decir algo delicado por tel¨¦fono, inseguros de la confidencialidad de la comunicaci¨®n. Si Google Earth puede obtener una foto de nuestra terraza con un nivel de definici¨®n suficiente para reconocer a quien est¨¢ tomando el sol, ?qu¨¦ no podr¨¢n ver de nuestra intimidad los que tengan mejores medios?

Tal vez lo que ha sorprendido a algunos sea la magnitud, que afecta a cientos de millones de personas, o el hecho de que sea un sistema con el benepl¨¢cito del Gobierno de EE UU, pa¨ªs supuestamente respetuoso de los derechos y libertades fundamentales, por lo menos de los de sus propios ciudadanos. Pero existen muchos otros m¨¦todos de intentar saber lo que hace la gente que se practican desde la noche de los tiempos. Casi todas las Embajadas de los pa¨ªses que pueden permit¨ªrselo tienen personal de inteligencia entre sus miembros, a los que se a?aden otros agentes desplegados independientemente. ?Qu¨¦ hace esta gente todo el d¨ªa? Se supone que recopilar informaci¨®n importante para la seguridad nacional. ?Qu¨¦ tipo de informaci¨®n? De todo tipo, desde informaci¨®n secreta sobre capacidades militares o posibles actividades terroristas hasta rumores sobre la vida privada, los negocios, la sexualidad y las aficiones de pol¨ªticos, funcionarios y otras personas relevantes o comunes y corrientes. El v¨ªnculo de la informaci¨®n recopilada con la seguridad nacional puede llegar a ser muy tenue. ?Con qu¨¦ m¨¦todos? Con todos los posibles, incluyendo las relaciones personales, las identidades encubiertas y procedimientos al margen de la ley del pa¨ªs anfitri¨®n o del suyo propio.

Se ha dicho que los m¨¦todos utilizados ahora habr¨ªan evitado el 11-S, lo que nunca podr¨¢ ser probado

Parad¨®jicamente, la presencia generalizada de los servicios secretos ha crecido desde el fin de la guerra fr¨ªa, y no solo como consecuencia de la amenaza terrorista. La atomizaci¨®n del KGB sovi¨¦tico en 15 servicios secretos nacionales provenientes de la misma escuela ha llevado a la propagaci¨®n de ciertos m¨¦todos, y no a su desaparici¨®n. Obviamente, tambi¨¦n el crecimiento de Internet y sus derivados ofrece nuevas ¨¢reas sobre las que operar.

Estas actividades transcurren paralelas a las relaciones amigables y respetuosas entre pa¨ªses: mientras los ministros comparten comida y subrayan los v¨ªnculos y los intereses comunes de dos pa¨ªses, los respectivos servicios secretos recopilan informaci¨®n rec¨ªproca a sus espaldas. Estos d¨ªas desvelaban los medios de comunicaci¨®n c¨®mo el Gobierno de Gordon Brown espi¨® las comunicaciones de los invitados a una cumbre del G-20 de la que era anfitri¨®n (?a eso se le llama interesarse por los invitados!). A veces, inversamente, mientras la diplomacia critica duramente a un pa¨ªs por uno u otro comportamiento y parece distanciarse de ¨¦l, las estructuras de defensa e inteligencia est¨¢n estrechando la colaboraci¨®n con ese mismo pa¨ªs. Este es el mundo en el que vivimos: un mundo lleno de medias verdades y mentiras, de estructuras no reveladas al p¨²blico, de grupos de poder dentro de los poderes p¨²blicos¡­ supuestamente para defender al p¨²blico.

La cuesti¨®n es: ?gozan estos medios de un m¨ªnimo consentimiento democr¨¢tico por parte de los ciudadanos a los que supuestamente benefician y que los pagan? O sea, ?estamos de acuerdo los ciudadanos con que nuestros Gobiernos hagan estas cosas? Queremos pensar que si las hacen, ser¨¢ por nuestro bien. Pero las posibilidades de desviaci¨®n, uso incorrecto o para beneficio propio, son enormes. Al fin y al cabo son miles de personas las que est¨¢n al tanto de todas estas informaciones reservadas y, como todas las estructuras burocr¨¢ticas, tienden a la justificaci¨®n, preservaci¨®n e incremento de su poder y sus recursos. Y as¨ª se constituyen estructuras dentro del Estado que escapan al control incluso de los que tienen la representaci¨®n democr¨¢tica.

Snowden nos ha ayudado a saber m¨¢s
de c¨®mo funcionan
los Gobiernos

?Lo sab¨ªa el presidente? Parece ser que el seguimiento de las llamadas de los periodistas de Associated Press no era conocido ni aprobado por el Ejecutivo estadounidense al m¨¢s alto nivel, pero s¨ª el seguimiento de millones de comunicaciones privadas. Suena un poco raro. En cualquier caso, pudiera ser que cuando el tema llega a la mesa del presidente, este ya no tiene m¨¢s remedio que decir que s¨ª.

Se ha dicho que los m¨¦todos utilizados en la actualidad hubieran evitado el 11-S. Esta afirmaci¨®n nunca podr¨¢ ser probada ni desmentida. Evidentemente, si al presidente se le present¨® la ecuaci¨®n de esta manera, ten¨ªa que aprobarlos, como lo hubi¨¦ramos hecho usted y yo, no iba a cargar sobre su responsabilidad una masacre que hubiera podido ser evitada. Pero, y aqu¨ª est¨¢ la cuesti¨®n, la informaci¨®n de inteligencia se puede presentar maquillada en un sentido u otro. Y los estamentos que la manipulan, o la ponderan ¡ªseg¨²n se mire¡ª y la presentan para la toma de decisiones tienen un enorme poder discrecional y pueden pensar que ellos, cual casta de mandarines, cuidan mejor de nosotros sin contar con nosotros y, tal vez, ni siquiera con sus superiores pol¨ªticos, quienes solo est¨¢n de paso.

No s¨¦ si Snowden ha cometido o no delito seg¨²n la ley estadounidense, pero desde luego nos ha hecho un favor a todos. Nos ha informado de algo de lo que nos tendr¨ªan que haber informado nuestras autoridades: que nuestras comunicaciones pueden ser seguidas ¡ªespiadas¡ª por el bien com¨²n. Puede que la mayor¨ªa de la poblaci¨®n acepte este mal menor para evitar uno mayor, pero tiene que haber un acto formal de aceptaci¨®n democr¨¢tica de estas medidas ¡ªno se puede hacer sin haber avisado¡ª y garant¨ªas muy estrictas. Es como las c¨¢maras en los espacios p¨²blicos (?tal vez tambi¨¦n en los privados?): aceptamos ser filmados, escaneados y dem¨¢s, por imperativos de seguridad, pero tenemos que ser avisados de esa posibilidad. Y para eso tenemos que saber qu¨¦ es lo que est¨¢n haciendo. No el detalle de las operaciones que, en efecto, podr¨ªa socavar su eficacia, pero s¨ª los m¨¦todos y su impacto sobre los derechos y libertades fundamentales, y su concordancia o no con los principios que queremos que rijan nuestra sociedad. Es posible que en pa¨ªses como Israel o EE UU, en los que existe una alta percepci¨®n de riesgo, sus ciudadanos acepten llevar m¨¢s lejos el l¨ªmite de lo aceptable. Pero en otros tal vez no estemos obligados a hacer del secreto y la mentira los pilares de nuestra supervivencia.

Snowden nos ha ayudado al com¨²n de los mortales a saber un poco m¨¢s de c¨®mo funcionan y qu¨¦ hacen los Gobiernos en su d¨ªa a d¨ªa, algo que tenemos todo el derecho a saber y que tendr¨ªan que habernos contado estos mismos en primer lugar. A medida que la ¡°dimensi¨®n Internet¡± de nuestras vidas crece, hasta convertirse en la m¨¢s importante, decidir cu¨¢les son las funciones de los Gobiernos en ella es algo que nos compete a todos.

Jos¨¦ Luis Herrero ha sido jefe de la misi¨®n de la OSCE en Macedonia y Azerbaiy¨¢n y director general de FRIDE.