¡°Es aterrador vivir en una sociedad en la que la verdad no importa¡±

En diciembre de 1947, el f¨ªsico Albert Einstein, harto del ambiente de caza de brujas contra los intelectuales de izquierdas que se apoderaba de EE UU, estall¨®. ¡°Vine a EE UU porque o¨ª que en este pa¨ªs exist¨ªa una gran, gran libertad. Comet¨ª un error al escoger EE UU como una tierra de libertad, un error que no puedo borrar del balance de mi vida¡±, afirm¨®, seg¨²n documentaci¨®n confidencial del Gobierno.

Salvando las distancias, lo mismo le ocurri¨® al investigador estadounidense Bjorn Stevens. En 2008, cuando era profesor de la Universidad de California en Los ?ngeles, sali¨® huyendo de su pa¨ªs, indignado por las maniobras del presidente George W. Bush para amordazar a los cient¨ªficos y alejarlos de la toma de decisiones. Hoy, este experto en nubes es director del Instituto Max Planck de Meteorolog¨ªa, con sede en Hamburgo (Alemania), y ha sido uno de los autores principales del ¨²ltimo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Clim¨¢tico de Naciones Unidas, que ha vinculado definitivamente las emisiones de CO₂ al calentamiento que sufre la Tierra.

Stevens, nacido en Augsburgo (Alemania) en 1966 y criado en EE UU, de madre alemana y padre estadounidense, observa ahora desde su exilio c¨®mo el Partido Republicano, el de George W. Bush, asume el control del Congreso de su pa¨ªs. El cient¨ªfico, acostumbrado a subirse a aviones para cazar nubes, ha tomado uno en esta ocasi¨®n para acudir a Madrid como jurado de los premios Fronteras del Conocimiento de la Fundaci¨®n BBVA.

Pregunta. ?Por qu¨¦ dej¨® EE UU?

Respuesta. Al comienzo de la d¨¦cada de 2000, cuando la Guerra del Golfo, hab¨ªa un ambiente contra la Ilustraci¨®n. Vivir en una sociedad as¨ª, en la que la verdad no desempe?a ning¨²n papel, es muy desalentador. Cuando Bush fue elegido la primera vez pens¨¦: ¡°Bueno, estas cosas pasan¡±. Pero luego vi lo que hizo y c¨®mo todo el mundo sab¨ªa lo que estaba pasando, y pese a todo fue elegido una segunda vez. Era muy insatisfactorio vivir en una sociedad as¨ª, en la que la verdad no importa. Sobre todo para un cient¨ªfico. Para un cient¨ªfico la verdad es lo m¨¢s importante. Es aterrador vivir en una sociedad en la que la verdad no importa, y ese era el caso de EE UU en aquella ¨¦poca.

El Partido Republicano es antiintelectual y anti-Ilustraci¨®n"

P. ?Era m¨¢s dif¨ªcil todav¨ªa para un cient¨ªfico del clima?

R. Nunca he estado realmente implicado en la ciencia del clima para convencer a nadie de nada. A las personas les gusta saber c¨®mo funciona el mundo en el que viven y nos pagan para que se lo digamos. Yo no he interactuado con el mundo de la pol¨ªtica ni era mi objetivo influir en las pol¨ªticas. Solo espero que la gente escuche a la ciencia. Espero que los pol¨ªticos escuchen a los cient¨ªficos y acepten lo que dicen. Y deber¨ªan escuchar tambi¨¦n a otras personas, a la industria, para tomar buenas decisiones. Lo que no deber¨ªan hacer es negar lo que aseguran los cient¨ªficos del clima, porque no hay razones para hacerlo. Al final, las decisiones de los pol¨ªticos dependen de factores de los que conozco muy poco. Todo lo que puedo pedir es que no pretendan que los cient¨ªficos dicen cosas que no dicen. Afirmamos que el clima se est¨¢ calentando, y que pensamos que es por las actividades humanas y porque hay m¨¢s CO₂. Si creen que otros temas son m¨¢s importantes y deciden que sigamos viviendo como lo hacemos, me parece una decisi¨®n justa, siempre que dejen claras las bases de sus decisiones.

P. El Partido Republicano ha asumido en los ¨²ltimos d¨ªas el control del Congreso de EEUU. ?C¨®mo cree que esto puede afectar a las pol¨ªticas clim¨¢ticas y a la ciencia del clima?

R. En mi opini¨®n, los republicanos siempre han sido el partido m¨¢s fundamentalista. Tienen tendencia a legislar el mundo que ellos desear¨ªan que existiera, no el que existe. Cabr¨ªa esperar que aceptaran c¨®mo funciona el mundo, algo que para m¨ª es b¨¢sico en el pensamiento de la Ilustraci¨®n, pero el Partido Republicano es antiintelectual y anti-Ilustraci¨®n. Y esto dificulta mucho que un pa¨ªs avance bas¨¢ndose en una mejor comprensi¨®n del mundo, al margen de cu¨¢les sean tus ideas pol¨ªticas y lo que creas que es mejor para la econom¨ªa o para la gente. La pol¨ªtica deber¨ªa ser algo racional, basada en informaci¨®n. Pero el Partido Republicano tiene una dilatada historia de ignorar la informaci¨®n que considera inconveniente. Por ejemplo, vemos una negaci¨®n de c¨®mo es el mundo en su pol¨ªtica exterior. Para m¨ª es muy negativo que haya un partido que tiene miedo al conocimiento porque podr¨ªa contradecir su idea de c¨®mo deber¨ªa ser el mundo. Esto es lo m¨¢s alarmante, as¨ª es muy dif¨ªcil crear pol¨ªticas basadas en el conocimiento.

Si tenemos EE UU, con todos sus recursos, concentrado en el negacionismo del cambio clim¨¢tico, tenemos un problema"

P. ?Cree que los republicanos pueden poner en peligro las pol¨ªticas clim¨¢ticas de Obama?

R. Obama ha dado algunos pasos importantes. Y claro que los republicanos pueden ponerlos en peligro. En el Congreso pueden limitar los fondos necesarios para implementar pol¨ªticas eficaces. Tambi¨¦n pueden limitar los fondos que permiten a EE UU ser parte de la comunidad de pa¨ªses que buscan soluciones. Tenemos un problema, el clima est¨¢ cambiando y tenemos que buscar soluciones. Y si tenemos EE UU, con todos sus recursos, concentrado en el negacionismo, tenemos un problema. Nos gustar¨ªa ver a EE UU, con todo su poder intelectual y sus recursos, siendo parte de la comunidad de pa¨ªses que buscan soluciones.

P. ?Cree que Obama ha hecho suficiente en cuanto al cambio clim¨¢tico?

R. Es dif¨ªcil de decir, porque juzgas en funci¨®n de lo que esperabas. Si juzgas en funci¨®n de lo que hizo Bush, Obama ha dado pasos tremendos. Si juzgas en funci¨®n de lo que esperabas de ¨¦l hace seis a?os, cuando fue elegido, entonces puede ser muy decepcionante.

P. El presidente del Gobierno espa?ol aludi¨® en 2007 a un primo suyo, catedr¨¢tico de F¨ªsica, para poner en duda la ciencia del clima. "Yo de este asunto s¨¦ poco, pero mi primo supongo que sabr¨¢. Y entonces dijo: 'Oiga, he tra¨ªdo aqu¨ª a diez de los m¨¢s importantes cient¨ªficos del mundo y ninguno me ha garantizado el tiempo que iba a hacer ma?ana en Sevilla'. ?C¨®mo alguien puede decir lo que va a pasar en el mundo dentro de 300 a?os?", afirm¨®. Hay personas que siguen pensando as¨ª.

R. Hay una buena respuesta para el presidente. Si es verano, se le puede preguntar si el invierno ser¨¢ m¨¢s fr¨ªo, porque se puede predecir. Esto es el clima. Es el hecho de que los cambios en los patrones de radiaci¨®n solar hacen que el invierno sea m¨¢s fr¨ªo que el verano. Cuando hablamos de predicci¨®n clim¨¢tica, lo hacemos en este sentido. Por supuesto que no podemos predecir el tiempo exacto que har¨¢ un d¨ªa concreto del pr¨®ximo invierno. Predecir el clima del futuro se parece mucho m¨¢s a predecir que el invierno es m¨¢s fr¨ªo que el verano que a predecir si va a llover un d¨ªa concreto de la semana que viene. Mucha gente se confunde con esto, incluso algunos f¨ªsicos inteligentes.

No pasa nada por admitir que tenemos problemas en nuestra comprensi¨®n del clima"

P. Su trabajo est¨¢ dedicado a estudiar la din¨¢mica de las nubes. ?Qu¨¦ preguntas trata de responder?

R. La mayor parte de la luz es reflejada por la Tierra y calienta. Pero no toda la luz provoca un calentamiento. Una parte es reflejada hacia el espacio y eso hace que la Tierra vista desde fuera sea un planeta brillante. La pregunta es cu¨¢nta luz solar es reflejada por la Tierra y eso depende en buena medida de lo nublada que est¨¦. Lo que se refleja, que se denomina albedo, es aproximadamente un 30% de lo que llega. Y la mayor parte se debe a las nubes. Si cambias el albedo un poco, al 31% o al 32%, tendr¨ªa un efecto enorme en la temperatura de la Tierra. El efecto de un 1% m¨¢s en el albedo ser¨ªa similar a duplicar el CO₂. As¨ª que el albedo de la Tierra es muy importante y sabemos muy poco sobre por qu¨¦ es 30%, o sobre si podr¨ªa ser 40% o 10%. Una de las cosas que hacemos estudiando las nubes es intentar entender qu¨¦ controla el albedo. Hay muchos factores que intervienen en ese n¨²mero.

P. Usted dice que la cr¨ªtica constructiva es el alma de la ciencia. ?Puede hacer un poco de cr¨ªtica constructiva sobre la ciencia del clima?

R. No entendemos bien, en absoluto, c¨®mo la circulaci¨®n atmosf¨¦rica cambiar¨¢ a medida que se caliente la Tierra. La circulaci¨®n atmosf¨¦rica es la trayectoria de los ciclones, el monz¨®n, los sistemas polares. Hay patrones en esta circulaci¨®n. Todo lo que aprende un ni?o sobre d¨®nde se forman los ciclones, sobre d¨®nde est¨¢n las regiones polares, depende mucho de la circulaci¨®n atmosf¨¦rica. Si calientas el clima, puedes imaginar que todo se queda igual pero con mayor temperatura. Pero tambi¨¦n tenemos razones para pensar que habr¨¢ cambios en la circulaci¨®n atmosf¨¦rica. Quiz¨¢ los ciclones sean m¨¢s potentes, o los monzones. Sabemos muy poco de c¨®mo cambiar¨¢ la circulaci¨®n. Hacemos modelos muy complejos, pero unos dicen una cosa y otros dicen la contraria. Hay poco acuerdo. Para m¨ª es uno de los grandes desaf¨ªos. Es un misterio y debemos tener mucho cuidado con utilizar los modelos como si fueran bolas de cristal. Al mismo tiempo, es muy dif¨ªcil comunicar a la gente que sabemos algo y desconocemos otras cosas. A menudo, en nuestro campo no admitimos que no sabemos algo por miedo a que la gente piense que no sabemos lo que pasa si metes m¨¢s CO₂ a la atm¨®sfera. Pero es desacertado, porque la ciencia se mueve por las cosas que desconocemos. No pasa nada, admitamos que tenemos problemas en nuestra comprensi¨®n del clima.

P. Usted fue uno de los autores principales del ¨²ltimo informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Clim¨¢tico de Naciones Unidas. ?Qu¨¦ espera de la pr¨®xima cumbre del clima que tendr¨¢ lugar en diciembre en Par¨ªs y de la que podr¨ªa salir un acuerdo internacional de reducci¨®n de emisiones de CO₂?

R. No espero gran cosa, as¨ª que espero sorprenderme de manera positiva. La calidad de la informaci¨®n de la que disponen los pol¨ªticos no va a cambiar enormemente, as¨ª que tendr¨¢n que tomar decisiones con una cierta incertidumbre. No pasa nada, lo hacen todo el tiempo. Los pa¨ªses van a la guerra con mucha menos informaci¨®n.

P. ?Cree que sigue habiendo una brecha entre los cient¨ªficos y los pol¨ªticos en cuanto al cambio clim¨¢tico?

R. Para m¨ª es dif¨ªcil saber hasta qu¨¦ punto los pol¨ªticos entienden la ciencia. Es entendible si quieres entenderla e inviertes tiempo en entenderla. Y hay cient¨ªficos que se explican muy bien. Los pol¨ªticos tienen que tomar decisiones dif¨ªciles y a menudo es mejor para ellos no entender algunas cosas porque eso facilita que tomen las decisiones que quieren tomar. El gran desaf¨ªo es exigir a nuestros pol¨ªticos que intenten informarse a partir del mejor conocimiento disponible. El que quiera saber, tiene informaci¨®n comprensible a su disposici¨®n.