?Conseguir¨¢n que no investiguemos?

En los tiempos que corren en los cuales la I+D+i espa?ola se encuentra bajo m¨ªnimos, con una inversi¨®n p¨²blica que ha ca¨ªdo en los ¨²ltimos 4 a?os hasta un 40% (1), es esencial una buena gesti¨®n de los escasos fondos. Estos se deben administrar de manera eficiente bas¨¢ndose, sobre todo, en los resultados cient¨ªfico-t¨¦cnicos conseguidos y en su posible transferencia al sector productivo.

Sin embargo, uno de los graves problemas con el que nos encontramos las universidades y centros de I+D es el continuo y creciente control de los gastos de investigaci¨®n cuyas reglas de justificaci¨®n llegan, en algunos casos, al absurdo. Desde hace varios a?os los investigadores y los servicios de gesti¨®n de la investigaci¨®n est¨¢n absolutamente desbordados re-justificando gastos de miles de proyectos de I+D+i. Todos ellos finalizados, justificados en su momento, y econ¨®mica y cient¨ªficamente aceptados. Siendo muchos de estos proyectos de hace ocho a?os.

Los resultados de tan exhaustivos controles nunca descubren corrupci¨®n, desfalco, negligencia. Es que no hay nada de esto. Los voluntariosos auditores cuestionan el justificante del taxi, la necesidad de compra del pen-drive, la falta de la tarjeta de embarque, etc¨¦tera. Nos piden que justifiquemos lo obvio, lo que se anunci¨® en la memoria del proyecto de investigaci¨®n que el propio financiador concedi¨® en su momento y muchos a?os despu¨¦s pone en duda. Se mandan auditores, algunos de ellos de empresas privadas, que no saben qu¨¦ es la investigaci¨®n y que no se han le¨ªdo ni las memorias cient¨ªficas ni las reglas de justificaci¨®n de los proyectos que auditan.

Se mandan auditores que no saben qu¨¦ es la investigaci¨®n ni se han le¨ªdo ni las memorias cient¨ªficas

En el pa¨ªs de los G¨¹rteles, ERE, Urdargarines, Palaus y tarjetas black, las autoridades, que mandan a los auditores, se empe?an en cuestionar los procedimientos de las universidades poniendo bajo sospecha a todo el colectivo de investigadores de este pa¨ªs. ?No ser¨ªa mejor emplear estos esfuerzos en descubrir las verdaderas corrupciones, desfalcos, negligencias?

Sirva como ejemplo lo que est¨¢ pasando en mi universidad (de tama?o medio). En los ¨²ltimos a?os nos han rechazado gastos de cerca de 300 proyectos con financiaci¨®n p¨²blica (ninguno de ellos europeo) y hemos tenido m¨²ltiples auditor¨ªas auton¨®micas (hasta ocho solo en los ¨²ltimos meses), estatales, auton¨®micas y ministeriales, C¨¢mara y Tribunal de Cuentas e inspecciones de Hacienda. Da la sensaci¨®n de que estamos todos bajo sospecha. Los auditores han pasado muchas semanas entre nosotros consumiendo un tiempo y esfuerzo ingentes. Han implicado a decenas de investigadores, a los servicios de investigaci¨®n, a recursos humanos, a la oficina financiera, al archivo general y a la asesor¨ªa jur¨ªdica. Es decir, ¡°media¡± universidad trabajando para los auditores, tarea improductiva y burocr¨¢tica que no nos deja dedicarnos a lo que tenemos que hacer, investigar.

Se pone bajo sospecha a todo el colectivo de investigadores de este pa¨ªs

?Y qu¨¦ es lo que cuestionan exactamente los auditores? ¡°No est¨¢ justificada la pertenencia del investigador X al proyecto. Se rechaza el gasto.¡± Pues resulta que es el Investigador Principal cuyo nombre aparece en la adjudicaci¨®n del proyecto en el BOE. ¡°No est¨¢ justificada la adquisici¨®n del computador ¦Á cuando en la propuesta se pon¨ªa el computador ¦Â. Se rechaza el gasto.¡± La velocidad de los computadores se duplica cada 18 meses y parece l¨®gico investigar con el ¨²ltimo modelo, que tambi¨¦n es m¨¢s barato. Adem¨¢s, en el informe t¨¦cnico de justificaci¨®n se explic¨® la necesidad de este cambio , pero este informe no se tiene en cuenta. ¡°Se rechaza el gasto de la organizaci¨®n del congreso cient¨ªfico internacional por estar fuera de plazo.¡± Pero si la subvenci¨®n fue precisamente para este congreso y para estas fechas, el problema es que las autoridades publicaron tarde la resoluci¨®n. ¡°Se reclama la devoluci¨®n de los gastos de personal pre-doctoral debido a que no est¨¢ dado de alta en el proyecto.¡± Pero si es personal investigador en formaci¨®n precisamente de este proyecto. ¡°Se rechaza el gasto de asistencia al congreso cient¨ªfico H por no presentar el justificante de asistencia.¡± El investigador ha justificado su billete de avi¨®n, la factura del hotel y el texto de su ponencia aparece en el programa del congreso. Adem¨¢s, en las instrucciones de justificaci¨®n no se indicaba que la asistencia al congreso hubiera que justificarse con el certificado de asistencia.

Podr¨ªa seguir con muchos m¨¢s ejemplos, pero es obvio que son controles cuya ¨²nica misi¨®n es burocratizar la investigaci¨®n. Una gran parte de estos proyectos han tenido rechazos del 100% de sus gastos, mientras a la justificaci¨®n cient¨ªfica apenas se dedica cinco minutos (cronometrados) cada tres a?os y un informe de unas pocas hojas. ?Esto es lo que queremos?

A la justificaci¨®n cient¨ªfica apenas se dedica cinco minutos cada tres a?os y un informe de unas pocas hojas

Por otro lado, es frecuente que se usen (inventen) nuevas reglas de justificaci¨®n que se aplican a posteriori. De este modo, son miles y miles los gastos auditados y las horas perdidas. De hecho, muchos investigadores se est¨¢n planteando dejar de investigar por las continuas trabas burocr¨¢ticas que se imponen a?o tras a?o. Se est¨¢ penalizando a los mejores, si no investigaran no tendr¨ªan estos problemas.

Pero adem¨¢s, es una cuesti¨®n recaudatoria dado que hay que devolver millones de euros de proyectos finalizados. Y la devoluci¨®n se reclama con sus correspondientes intereses de demora y los gastos generales. En definitiva, las universidades nos encontramos ante una situaci¨®n en la que no solamente sufrimos los recortes en investigaci¨®n sino tambi¨¦n se nos reclaman cantidades ingentes de dinero por el mero hecho de investigar. Esto hace a¨²n m¨¢s insostenible todo el sistema de I+D+i.

Son muchas las voces que llevan a?os reclamando la revisi¨®n de este procedimiento absurdo , pero lo cierto es que cada vez va a peor. Han sido numerosas las cartas enviadas por los rectores y vicerrectores de investigaci¨®n de las mejores universidades, la CRUE ha promovido varios encuentros con las autoridades, han aparecido art¨ªculos en prensa, pero en respuesta solo hemos tenido buenas palabras y excusas en la rigidez del Ministerio de Hacienda.

No parece que el actual proceso de justificaciones y re-justificaciones de proyectos mejore nuestro sistema de I+D+i, es un proceso absurdo, desincentivador y debe terminar lo antes posible. Es cierto que el uso del dinero p¨²blico debe auditarse, nunca nos hemos negado y siempre se ha llevado a cabo, pero debe hacerse de un modo racional y objetivo, entendiendo el contexto del proceso creativo y midiendo los resultados cient¨ªfico-tecnol¨®gicos y su aportaci¨®n a la sociedad. Si queremos estar en la vanguardia de la ciencia y la tecnolog¨ªa, la I+D+i espa?ola debe regirse por criterios cient¨ªficos y no burocr¨¢ticos.

(1) Seg¨²n datos de PGE46 (Presupuestos Generales del Estado, programa 46 de I+D+i civil) 20141

Carlos Balaguer es vicerrector de Investigaci¨®n y Transferencia de la Universidad Carlos III de Madrid