¡°La religi¨®n no tiene nada que decirme sobre mi trabajo¡±

En 1964, Robert Wilson y Arno Penzias, dos ingenieros de la compa?¨ªa Bell Labs, andaban ocupados construyendo una nueva antena de comunicaciones. Durante su trabajo, detectaron un ruido de fondo que no eran capaces de eliminar y que no sab¨ªan de d¨®nde proced¨ªa. Finalmente, aquella radiaci¨®n fue identificada como el fondo c¨®smico de microondas, una radiaci¨®n f¨®sil que era como una especie de eco del Big Bang. El descubrimiento, que mereci¨® el premio Nobel, daba la raz¨®n a los cient¨ªficos que hab¨ªan defendido la idea de que el universo comenz¨® en un peque?o punto extremadamente caliente y denso desde el que se expandi¨®.

James Peebles (Winnipeg, Canad¨¢, 1935) fue uno de los cient¨ªficos que hab¨ªa predicho la existencia de aquella radiaci¨®n de fondo. Poco antes del hallazgo de los ingenieros de Bell, hab¨ªa planeado su b¨²squeda junto a otros investigadores de la Universidad de Princeton (EE UU). Seg¨²n el f¨ªsico canadiense, ni ¨¦l ni sus compa?eros expresaron decepci¨®n alguna por haber sido adelantados en una carrera con el Nobel de fondo. ¡°Lo que exist¨ªa era emoci¨®n ante los datos sobre el origen del universo que estaban all¨ª para ser medidos y analizados¡±, aseguraba en un art¨ªculo que recordaba el 50? aniversario del hallazgo.

La inflaci¨®n podr¨ªa resultar err¨®nea y no me sorprender¨ªa"

Ayer ofreci¨® una conferencia en la sede de la Fundaci¨®n BBVA en Madrid titulada El descubrimiento y la expansi¨®n del universo. En una conversaci¨®n unas horas antes de su intervenci¨®n confiaba en que aquella excitaci¨®n que sinti¨® tras el descubrimiento de la evidencia del Big Bang sea compartida por mucha gente y muy diversa. ¡°Mucha gente en EE UU o en Europa est¨¢ fascinada con nuestros descubrimientos; puede que vayan a charlas como la que doy hoy, y despu¨¦s vayan a misa y no tengan problema con eso¡±.

Pregunta. ?Ha cambiado mucho nuestro conocimiento sobre el universo desde que usted comenz¨® a investigar?

Respuesta. Ha cambiado incre¨ªblemente. Cuando comenzamos, hace cincuenta a?os, se hablaba del Big Bang, pero era un concepto muy especulativo. Hab¨ªa muy poca evidencia de que hubiese sucedido. El descubrimiento de esta radiaci¨®n f¨®sil hace cincuenta a?os y los estudios posteriores, realizados con un detalle espectacular, han permitido consolidar la idea de que el universo se expandi¨® desde un estado denso y caliente. Es un avance extraordinario.

P. Pese al avance que menciona, da la sensaci¨®n de que en cosmolog¨ªa, al menos desde el punto de vista de los no especialistas, no ha habido descubrimientos del impacto cultural del Big Bang

R. Las ciencias naturales dependen de las observaciones. Las ideas est¨¢n bien, pero son tan buenas como las pruebas que las sustentan. La noci¨®n de un universo que se expande ya no es revolucionaria, pero las pruebas de que es algo que realmente sucede son el gran avance. Tambi¨¦n tenemos importantes avances te¨®ricos, como el planteamiento de la materia oscura y la energ¨ªa oscura. Tenemos pruebas convincentes de que estos conceptos son reales, pero no puedo decirle lo que son o si hay alguna alternativa mejor.

Si un creyente quiere nadar, es mejor que lo haga igual que un no creyente"

P. ?Hay alg¨²n descubrimiento que le habr¨ªa parecido especialmente sorprendente hace medio siglo?

R. Habr¨ªa sido una serie de sorpresas. La ciencia ha avanzado de una forma m¨¢s o menos progresiva durante los ¨²ltimos cincuenta a?os. Ha habido muchos descubrimientos importantes, pero el efecto acumulativo es mayor que cada uno individualmente. A veces se realizan observaciones clave que tienen una gran importancia, pero con mucha mayor frecuencia es la acumulaci¨®n de peque?os avances, que se suman unos a otros, lo que nos da una ciencia desarrollada. En cualquier caso, si me hubiesen dicho hace cincuenta a?os c¨®mo se iba a producir este proceso, no me lo habr¨ªa cre¨ªdo.

P. Desde fuera, puede parecer que los grandes descubrimientos vienen de la nada, de momentos de inspiraci¨®n.

R. Hay descubrimientos impresionantes que sorprenden a todo el mundo, pero son raros. Lo m¨¢s normal son estos avances progresivos que despu¨¦s es posible que aparezcan de repente en los medios como un gran hallazgo. El descubrimiento del fondo c¨®smico de microondas fue transformador. La mera existencia de esta radiaci¨®n fue una gran verg¨¹enza para la teor¨ªa competidora de hace 50 a?os, la teor¨ªa del estado estacionario [que defend¨ªa un cosmos est¨¢tico, que siempre fue y siempre ser¨¢, en el que la materia se crea lenta y constantemente].

Recientemente hubo una gran excitaci¨®n con el descubrimiento de BICEP2 de una polarizaci¨®n que podr¨ªa haberse debido a ondas gravitacionales producidas durante la inflaci¨®n. Eso habr¨ªa completado uno de los puntos incompletos de nuestra teor¨ªa, porque no podemos asegurar qu¨¦ pas¨® antes de que el universo comenzase a expandirse. La mejor apuesta que tenemos es la inflaci¨®n, pero las evidencias que lo apoyan son escasas. Si el hallazgo de BICEP2 se hubiese confirmado, me habr¨ªa dado m¨¢s confianza en que la inflaci¨®n es la respuesta adecuada y eso habr¨ªa sido de verdad otro experimento transformador. Pero al final no se confirm¨®.

No encuentro interesantes las predicciones sobre el futuro del universo"

P. ?Le sorprender¨ªa que la idea de la inflaci¨®n se descartase por los resultados de otros experimentos?

R. No. La inflaci¨®n podr¨ªa resultar err¨®nea y no me sorprender¨ªa. Si aparecen evidencias de que el universo no se expande, algo que creo que no suceder¨¢, s¨ª estar¨ªa sorprendido de verdad. Dir¨ªa que las probabilidades son cero, pero no deber¨ªa decir cero. No creo que haya una teor¨ªa que sea absolutamente correcta.

Por poner un ejemplo, respecto a la conservaci¨®n de la energ¨ªa, en EE UU t¨² no puedes patentar una m¨¢quina de movimiento eterno. Hay una buena raz¨®n para eso. Los experimentos han mostrado muchas veces que la energ¨ªa se conserva y, sin embargo, en la teor¨ªa de la relatividad general, la energ¨ªa no se conserva. Pero las m¨¢quinas de movimiento eterno son extremadamente improbables. No podemos asegurar que no existen, porque no podemos llegar a la ¨²ltima verdad. Eso es cierto incluso en las matem¨¢ticas. En ciencia solo tenemos aproximaciones excelentes.

P. Pero sus descubrimientos, pese a parecer m¨¢s limitados que las certezas que puede ofrecer la religi¨®n, influyen mucho en la ideolog¨ªa de la gente, en c¨®mo se mira al mundo.

R. Espero que tenga raz¨®n, pero por ejemplo en EE UU tenemos unos pol¨ªticos bastante curiosos, gente en niveles muy elevados que considera la noci¨®n de un universo que se expande como una abominaci¨®n, porque no est¨¢ escrito en la Biblia. Si me pregunta cu¨¢l es la influencia de la religi¨®n en mi trabajo, yo dir¨ªa que la religi¨®n no tiene nada que decirnos. Pero tambi¨¦n dir¨ªa que nosotros no tenemos nada que decirle a la religi¨®n. Son ¨¢mbitos diferentes y mucha gente se siente c¨®moda con eso.

P. De hecho George Lema?tre, uno de los padres de la idea del Big Bang, era un sacerdote cat¨®lico. ?Lo conoci¨®?

R. Cuando ¨¦l estaba empezando a retirarse yo empezaba a subir. No lo conoc¨ª en persona, pero conoc¨ª su trabajo y lo admiro. En los a?os treinta entendi¨® muy bien la teor¨ªa de la relatividad de Einstein, era un individuo excepcional. Por supuesto, era muy religioso, pero no ten¨ªa problema reconciliando los dos ¨¢mbitos. ?l dijo una cosa que me gusta mucho. Si un creyente quiere nadar, es mejor que lo haga igual que un no creyente. Y lo mismo sucede con las ciencias naturales, si un creyente trabaja en ellas debe hacerlo como un no creyente.

P. Adem¨¢s de ayudar a conocer el pasado del universo, la f¨ªsica hace predicciones sobre cu¨¢l ser¨¢ su destino final. ?Hay alguna que le parezca m¨¢s interesante?

R. No encuentro muy interesantes estas predicciones. El pasado se entiende mucho mejor que el futuro porque hay f¨®siles. El futuro es fascinante. Podemos decir que el mundo acabar¨¢. Pero nuestra ciencia tiene muchas dificultades para entender el futuro, porque no entendemos bien la energ¨ªa oscura, que est¨¢ afectando el ritmo de expansi¨®n del universo ahora, y puede tener un efecto muy grande en el futuro o no, dependiendo de la naturaleza de la energ¨ªa oscura, que desconocemos. ?Seguir¨¢ expandi¨¦ndose el universo o se contraer¨¢ de nuevo hasta producir un Big Crunch? Para m¨ª es una pregunta poco interesante porque no hay forma de poner a prueba las respuestas.