El ¡®periodiunomismo¡¯

Hace varios a?os di con una entrevista a un pol¨ªtico que llevaba un titular bien chocante: ¡°No me considero un tigre para el amor¡±. Me llam¨® inmediatamente la atenci¨®n (porque no era Trump).

Me costaba creer que un pol¨ªtico, entrenado en el arte de las declaraciones por pura necesidad, hubiese dejado caer esa gominola sensacionalista tan alegremente.

Cuando le¨ª el cuerpo del escrito descubr¨ª la frase en cuesti¨®n. Era la ¨²ltima pregunta del entrevistador: ¡°?Se considera usted un tigre para el amor?¡±. El entrevistado hab¨ªa contestado un escueto ¡°no¡± (seguramente, flipando fuerte con el loco viraje de la charla). ?Char¨¢n! Ah¨ª lo tienes. La frase m¨¢s importante, la que resume el esp¨ªritu de la pieza, es una frase del periodista.

Entiendo que los titulares se vean forzados, maquillados o retorcidos para pelear por la atenci¨®n del lector, que est¨¢ ocupad¨ªsimo con su dispersi¨®n moderna. Pero estampar literalmente semejante eslogan ex¨®tico en la boca de otro solo para ser le¨ªdo se me hace un acto m¨¢s que deshonesto.

Muchas veces he sufrido esa sensaci¨®n de que el entrevistador tiene mis respuestas preconcebidas antes de empezar. Me intenta llevar a su terreno con preguntas capciosas (y no siempre con una m¨ªnima sutileza o decoro), y yo tambi¨¦n he aprendido a ser vaga, parca o esquiva, para evitar que se lo lleve muerto.

Pero la maniobra ¡°tigre para el amor¡± me escoci¨® en la ¨¦tica. Al periodista le pareci¨® mejor su ocurrencia que la verdad. Y me cuestiono si no es perverso seguir trabajando fingiendo que preguntas cuando en el fondo la respuesta te ha dejado de importar.