Ni?os y tecnolog¨ªa: de la cultura de la temeridad a la de la precauci¨®n

Francia quiere proteger a los beb¨¦s de m¨®viles, tabletas y televisores con un etiquetado en los embalajes que advierta de los problemas de salud que los m¨¢s peque?os pueden sufrir por la exposici¨®n a estas pantallas. Esa proposici¨®n de ley, ya aprobada en el Senado, pero que a¨²n debe ser votada en la Asamblea Nacional, busca obligar a los fabricantes de esos dispositivos a que incluyan un aviso sobre los riesgos para el desarrollo durante la primera infancia (de 0 a 3 a?os).

M¨¢s informaci¨®n

?Qu¨¦ hay detr¨¢s de que un ni?o se muerda las u?as?

Ocho alimentos que nutren el cerebro de los ni?os

?Medida exagerada? Tenemos pruebas de los riesgos que puede tener el consumo de pantalla en los ni?os: merma de la atenci¨®n, aumento de la impulsividad, disminuci¨®n del vocabulario, etc. Bas¨¢ndose en esos estudios, las principales asociaciones pedi¨¢tricas recomiendan que los ni?os de menos de 2 a?os no est¨¦n expuestos a las pantallas, y que los de entre 2 a 5 a?os no lo est¨¦n m¨¢s de una hora al d¨ªa. Pero, ?son suficientes esos estudios?, ?son exageradas esas recomendaciones? ?Implica necesariamente que un ni?o (el m¨ªo o el suyo) que usa la tecnolog¨ªa tenga todos esos problemas? ?Todos los ni?os que usan tecnolog¨ªa siempre sufrir¨¢n esos problemas? Si solo hablamos de riesgos, ?es un motivo suficiente para prohibir, o para regular a las empresas que dise?an esos dispositivos?

En realidad, de lo que se trata, es mucho m¨¢s amplio y complejo que de responder a la pregunta de lo que ocurrir¨¢ con seguridad si mi hijo usa un dispositivo de forma puntual o continuada. Se trata de entender la diferencia entre la cultura de la temeridad y la de la precauci¨®n.

En 1986, el transbordador espacial Challenger explot¨® 73 segundos despu¨¦s de su lanzamiento al espacio, ante la mirada horrorizada de millones de americanos que segu¨ªan el despegue en directo. Fue el accidente m¨¢s grave en la historia de la conquista del espacio. Murieron siete personas, de las cuales una no era astronauta: Christa, una maestra de primaria que hab¨ªa sido elegida para participar en un programa educativo que consist¨ªa en dar clases a los ni?os americanos en directo desde el espacio. Una idea ¡°innovadora¡±, que ten¨ªa como objetivo la revitalizaci¨®n del inter¨¦s general por la educaci¨®n.

Poco despu¨¦s, se cre¨® una comisi¨®n Presidencial de investigaci¨®n para indagar en las causas de la explosi¨®n. La comisi¨®n estaba formada por personas, o bien afines, o que se deb¨ªan al Gobierno americano o a la NASA. Solo un miembro era complemente independiente: Richard Feynman, Premio nobel de f¨ªsica. El informe de la comisi¨®n fue criticado por ser demasiado complaciente a los intereses de los que lo hab¨ªan encargado. Algunos ingenieros que estuvieron participando en las pruebas preparatorias de la misi¨®n sab¨ªan que la explosi¨®n no fue un incidente fortuito, sino que fue la consecuencia de varias negligencias serias que se hab¨ªan identificado antes del despegue. Esos ingenieros intentaron dar fe de esas negligencias durante la comisi¨®n presidencial, pero fueron callados, ignorados por los medios, uno incluso fue despedido de su trabajo. A?os despu¨¦s, cuenta la verdad en reportajes que ya no son noticias. Y se puede leer la apreciaci¨®n de los hechos de Robert Feynman en un texto que fue relegado al Ap¨¦ndice F del informe de la Comisi¨®n. Pero, ?qu¨¦ es lo que pas¨® antes del despegue del Challenger?

Los ingenieros ya hab¨ªan advertido del riesgo de explosi¨®n de unas juntas llamadas O-Rings, dada la escasa capacidad de dilataci¨®n de esas juntas en presencia de cambios extremos de temperatura. Ante previsiones de temperaturas muy bajas en v¨ªspera del despegue, advirtieron del riesgo de explosi¨®n, pidiendo un atraso del lanzamiento hasta encontrar una soluci¨®n al problema de las gomas.

Entonces ocurri¨® algo in¨¦dito. Los altos mandos de la NASA retaron a los ingenieros que recomendaban no despegar, de hacer la prueba de que la nave iba a explotar. Los ingenieros pod¨ªan proporcionar pruebas del riesgo de explosi¨®n de la nave, pero no podr¨ªan probar, fuera de toda duda razonable, que la nave iba a explotar. Para entenderlo mejor, es como si la NASA dijera: ¡°Si hay un X % de posibilidades de que explote, no es suficiente para parar el lanzamiento, solo pararemos la misi¨®n si nos prueban que el riesgo de explosi¨®n es del 100%.¡± En definitiva, lo que hicieron los altos mandos de la NASA fue, ni m¨¢s ni menos, invertir el peso de la prueba. ?Por qu¨¦ lo hicieron?

Hac¨ªa a?os que el gobierno no hab¨ªa cumplido con una misi¨®n espacial y estaba siendo criticado por ello por la prensa. La maestra deb¨ªa dar clases desde el espacio en d¨ªas lectivos, retrasar el vuelo hac¨ªa caer esas clases en d¨ªas de fin de semana. El subcontratista de los O-rings no quer¨ªa quedar mal con la NASA, la NASA no quer¨ªa quedar mal con el gobierno, y el gobierno no quer¨ªa quedar mal con la ciudadan¨ªa. En definitiva, las expectativas pol¨ªticas, medi¨¢ticas y sociales eran grandes: hab¨ªa presi¨®n por cumplir. Y los riesgos eran trabas, obst¨¢culos. Inc¨®modos para los intereses particulares de todos los actores involucrados. La ¨²nica salida para el despegue: invertir el peso de la prueba.

En su informe, Feynman va m¨¢s all¨¢ y dice que la NASA estuvo sistem¨¢ticamente infravalorando los riesgos, que la decisi¨®n de incluir a la maestra en la tripulaci¨®n se tom¨® con frivolidad, ya que la nave Challenger no era un vuelo comercial, sino una misi¨®n experimental. Contrasta la evaluaci¨®n del riesgo de cat¨¢strofe que manejaban los altos mandos de la NASA con la de los ingenieros. Los altos mandos dec¨ªan que hab¨ªa una posibilidad de cat¨¢strofe de 1 sobre cada 100,000 despegues, mientras que los ingenieros hablaban de 1 sobre cada 200. Esa discrepancia de criterio era consecuencia l¨®gica de una cultura en la que no se quer¨ªa acoger malas noticias, sino solo las buenas -las que beneficiaban a la reputaci¨®n de la NASA y al Gobierno en la opini¨®n p¨²blica-, lo que dificultaba el realismo en la toma de decisiones. Feynman escribe en su informe:

"Es preciso hacer recomendaciones para que los altos mandos de la NASA vivan en un mundo de realidad. Comprender los puntos d¨¦biles y las imperfecciones de la tecnolog¨ªa permiten intentar eliminarlos activamente. La NASA se debe a los ciudadanos, de los que pide apoyo, de ser honesto y de dar toda la informaci¨®n, de forma que esos ciudadanos puedan tomar buenas decisiones para la asignaci¨®n de sus limitados recursos".

Cuando leo sobre esa historia, no puedo impedir hacer paralelismos con la introducci¨®n masiva de las tecnolog¨ªas en la infancia. No porque piense que alg¨²n dispositivo tecnol¨®gico vaya a explotar en las manos de nuestros hijos, sino por la inversi¨®n del peso de la prueba de un experimento a gran escala. No se pide a las empresas tecnol¨®gicas que hagan la prueba de los beneficios educativos de sus productos, o de su inocuidad para la salud de nuestros hijos, sino que se exige a los que invitan a la precauci¨®n y a la prudencia (llam¨¢ndolos ¡°tecn¨®fobos¡±) que hagan ellos la prueba del da?o. Y como la ciencia es muy costosa y muy lenta, y la obsolescencia tecnol¨®gica es muy r¨¢pida, las evidencias siempre llegar¨¢n tarde. Llegar¨¢n cuando esa tecnolog¨ªa sea obsoleta y d¨¦ paso a otra a la que tampoco ver¨¢n necesario probar sus bondades o su inocuidad. Y el da?o, ya estar¨¢ hecho.

En realidad, lo que ocurre es que somos a la vez sujeto y objeto de la ciencia, somos a la vez juez y parte de la investigaci¨®n. Si nos estudiamos a nosotros mismos, entonces ?no hay peligro de carecer de objetividad en enfocar la investigaci¨®n y en acatar sus resultados? Quiz¨¢s esa paradoja puede explicar que nos cueste tanto ser objetivos en encarnar la ¡°sana duda¡± y que nos resulte tan inc¨®modo hacernos preguntas arriesgadas. Quiz¨¢s explica que nos cueste tanto creernos los resultados de las investigaciones, o nos cueste tanto difundirlos cuando suponen grandes cambios en nuestros estilos de vida o desautorizan nuestras opiniones o nuestras mayores ilusiones. ¡°No me lo creo¡±, dec¨ªa aquel tras leer un informe sobre el cambio clim¨¢tico. ?C¨®mo llamar al que ignora o no quiere saber, pero, pese a ello, no duda en actuar? Temerario, sin m¨¢s. Y cuando hay intereses econ¨®micos de por medio, todo se vuelve aun m¨¢s borroso.

El Premio Nobel Feynman apunta a un fallo entre los datos proporcionados por la ciencia y la toma de decisi¨®n de los que gestionan los recursos econ¨®micos. Concluye su informe con un llamamiento a la cultura de la precauci¨®n: ¡°Para que una tecnolog¨ªa sea exitosa, la realidad debe prevalecer sobre las relaciones p¨²blicas, porque la naturaleza nunca puede ser enga?ada.¡±

Catherine L¡¯Ecuyer es autora de Educar en el asombro y de Educar en la realidad. Su blog: www.catherinelecuyer.com