La m¨²sica del federalismo

En 1787, el colectivo Publius (Alexander Hamilton, James Madison y John Jay) public¨® en Nueva York una serie de art¨ªculos para convencer a sus conciudadanos de ratificar la Constituci¨®n aprobada poco antes por la Convenci¨®n en Filadelfia. Los escritos fueron reunidos despu¨¦s bajo el t¨ªtulo de El federalista (The Federalist Papers) y constituyen hoy todav¨ªa uno de los m¨¢s perspicaces an¨¢lisis del fundamento y el esqueleto de una rep¨²blica moderna y espec¨ªficamente de una de naturaleza federal. L¨²cidos, realistas y discutibles, como lo prueba que sigan siendo debatidos en la actualidad.

Pues bien, no parece sino que en nuestra actualidad hispana todo el que es alguien en el mundo progresista ha decidido emular a Publius en lo de titularse ¡°federalista¡±. Tr¨¢tese de practicones o de te¨®ricos, todo el espectro pol¨ªtico de izquierdas coincide en que lo suyo es ser y defender el federalismo como futuro inevitable de organizaci¨®n del pa¨ªs. La diferencia, ?ay!, es que entre nosotros nadie explica nada, nadie concreta en que consistir¨¢ ese federalismo (m¨¢s all¨¢ de una huera palabrer¨ªa sobre plurinacionalidad y asimetr¨ªa), nadie propone un texto articulado: lo de federalista suena tan bien que coloca al que tal se declara m¨¢s all¨¢ de la necesidad de elaborar su pensamiento. Un eslogan o tuit pasa por ello.

Dec¨ªa el profesor Francisco Sosa Wagner, en su intervenci¨®n ante aquella mesa del Congreso que trat¨® de la reforma constitucional hace un par de a?os, que lo m¨ªnimo que se puede hoy pedir a quien proponga una reforma en la Constituci¨®n es que presente para poder hablar un texto concreto alternativo. Que ponga en un texto a doble columna la redacci¨®n actual y la que propone. Es la ¨²nica forma de saber de qu¨¦ hablamos. Como hicieron los fundadores, se trata de defender un texto, no de tararear una m¨²sica.

?Ser¨¢ el mismo el estatus de ciudadan¨ªa en toda Espa?a? ?A qu¨¦ aspectos alcanzar¨¢ la igualdad y a cu¨¢les la diferencia?

Por ejemplo, se trata de concretar (y concretar quiere decir descender a las cifras) qu¨¦ va a ser de la igualdad en ese federalismo reclamado. S¨ª, ya sabemos que este se funda sobre el respeto a la diferencia de las partes federadas, es decir, en la desigualdad del r¨¦gimen de inserci¨®n de los territorios en lo com¨²n. Pero hay otro ¨¢mbito de la igualdad que se olvida en esa m¨²sica, y es la igualdad de los ciudadanos como personas concretas, no como territorios. ?Ser¨¢ el mismo el estatus de ciudadan¨ªa en toda Espa?a? ?A qu¨¦ aspectos alcanzar¨¢ esa igualdad y a cu¨¢les la diferencia? ?Ser¨¢n los derechos relativos a los servicios del Estado de bienestar iguales? ?Gozar¨¢n de la misma financiaci¨®n por parte de la Administraci¨®n? Hoy en Espa?a la brecha de la financiaci¨®n foral respecto a la com¨²n es ya del 100%; el ciudadano foral es el doble de ciudadano que el corriente. Pero incluso entre las comunidades aut¨®nomas del r¨¦gimen com¨²n la dispersi¨®n en la financiaci¨®n llega tambi¨¦n al 100%: Cantabria recibe el doble de financiaci¨®n por habitante ponderado que Valencia. La redistribuci¨®n de rentas ?funcionar¨¢ a nivel de Estado o solo de territorios? ?Y con qu¨¦ intensidad? ?Qu¨¦ propones en concreto, Publius?

Se trata de plasmar (y tambi¨¦n bajando a la realidad del d¨ªa a d¨ªa) qu¨¦ va a ser de la libertad personal en ese federalismo que se silba tan bonito. De nuevo, anticipamos que cada territorio, naci¨®n, Estado o regi¨®n regular¨¢ la ense?anza, la cultura, la identidad y la lengua. Claro, pero ?c¨®mo se proteger¨¢ a las personas concretas de la discriminaci¨®n o de la imposici¨®n, del af¨¢n por educarlas y hablarlas a gusto de la mayor¨ªa local? Porque la regla democr¨¢tica de la mayor¨ªa no basta para proteger a los ciudadanos de, precisamente, las mayor¨ªas democr¨¢ticas; para eso hacen falta reglas y contrapoderes. ?Cu¨¢les propones, Publius moderno? ?O lo abandonas¡­ a lo que salga?

Y no dejemos de lado algo que muy sensatamente advirti¨® Juan Jos¨¦ Linz hace ya a?os (el profesor de Yale debe ser colocado en el linaje de los emp¨ªricos, lejos de los m¨²sicos): aunque suene sorprendente a algunos, por ejemplo a nuestro Publius, resulta que el federalismo y sus instituciones trabajan directamente en contra de la uni¨®n, es decir, a favor de la disgregaci¨®n de un Estado, si y cuando las ¨¦lites gobernantes en las subunidades federadas no hacen un uso de ¨¦l deliberadamente dirigido a promover la uni¨®n en un clima de concordia nacional. Si usan los poderes federativos para crear un clima de hostilidad, el Estado ser¨¢ inviable a corto plazo. Pron¨®stico cuyo acierto ha quedado ya demostrado por estos lares, ?no?

El Publius original propon¨ªa el federalismo para unir a unas colonias hasta entonces separadas en una laxa confederaci¨®n inconexa (to go together). Nuestro Publius redivivo propone el federalismo para ver si as¨ª el invento no se rompe del todo, para ver de pegar lo que los separatistas desean romper y van rompiendo desde hace a?os (to keep together). Pero ?es que vale el federalismo para eso cuando no se queda en mera m¨²sica y se propone con detalle y precisi¨®n? Haga nuestro Publius el esfuerzo de concretar, y entonces veremos.

Jos¨¦ Mar¨ªa Ruiz Soroa es abogado.