Las claves de la sentencia que confirma que el PP se benefici¨® de la trama G¨¹rtel

La condena al PP por beneficiarse de los negocios corruptos de la trama G¨¹rtel ya es firme. El Tribunal Supremo ha confirmado la sentencia que precipit¨® la salida de Mariano Rajoy de La Moncloa y ha ratificado, con peque?os cambios, las condenas de prisi¨®n para 29 acusados que fij¨® la Audiencia Nacional. Tambi¨¦n confirma la responsabilidad civil a t¨ªtulo lucrativo del PP y de la exministra Ana Mato. Entre las condenas avaladas est¨¢n las de Luis B¨¢rcenas y su mujer, Rosal¨ªa Iglesias, por apropiaci¨®n indebida de 149.600 euros de la caja b del PP, aunque el fallo aclara que en esta causa no se juzgaba la financiaci¨®n ilegal del partido.

La resoluci¨®n dictada ahora por el Supremo, de 1.843 p¨¢ginas, certifica los hechos que llevaron entonces al PSOE a presentar una moci¨®n de censura para forzar la salida del PP del Gobierno: que ese partido se lucr¨® con la red corrupta aunque ignoraba el origen il¨ªcito de los fondos, y que dispuso de una caja b, aunque el alto tribunal recuerda que la financiaci¨®n ilegal del PP no se juzgaba en esta causa.

El Supremo ha examinado 42 recursos y 29 condenas de prisi¨®n impuestas por la Audiencia Nacional sobre los primeros a?os de la trama G¨¹rtel, entre 1999 y 2005 en Madrid, Estepona y Castilla y Le¨®n. Once de los acusados son condenados a m¨¢s de 12 a?os de prisi¨®n, incluyendo a Francisco Correa, Pablo Crespo, Luis B¨¢rcenas, Guillermo Ortega y Rosal¨ªa Iglesias, aunque el alto tribunal ha modificado algunas de las penas impuestas por la Audiencia. Entre ellas, la del extesorero del PP, que pasa de 33 a?os y cuatro meses de c¨¢rcel a 29 a?os y un mes.

Estas son las principales claves de la sentencia del Supremo:

El PP, responsable por lucrarse. El tribunal da por probado que el PP se benefici¨® con 245.000 euros de fondos p¨²blicos para actos electorales que sufragaron las empresas del grupo de Correa en las localidades madrile?as de Majadahonda y Pozuelo cuando Guillermo Ortega (condenado a 40 a?os de c¨¢rcel) y Jes¨²s Sep¨²lveda (exmarido de Ana Mato, condenado a 14 a?os y cuatro meses) eran candidatos a esas alcald¨ªas. El Supremo considera al partido responsable como part¨ªcipe a t¨ªtulo lucrativo y le obliga a devolver el dinero.

Los magistrados creen tambi¨¦n que la Audiencia se extralimit¨® al incluir en el relato de hechos probados la existencia en el PP de una contabilidad paralela aunque esos hechos no se juzgaban en la causa. El Supremo explica que la formaci¨®n conservadora solo fue llevada al proceso como part¨ªcipe a t¨ªtulo lucrativo (una figura que presupone que el beneficiario ni particip¨® en el delito ni conoci¨® su comisi¨®n), por lo que no se le puede atribuir una responsabilidad penal. ¡åLa contradicci¨®n en la que entra la sentencia es evidente, considerar que el Partido Popular era conocedor y responsable penal, aunque sea a efectos te¨®ricos, supone entender que no era ajeno a los hechos penales, de modo que ser¨ªa imposible aplicar la norma utilizada para imputar civilmente a dicho partido en el proceso penal", afirma la sala.

¡°No puede afirmarse la autori?a del Partido Popular como autor de delitos de corrupcio?n y prevaricacio?n irregular, cuando esta posibilidad de que fuera destinatario de sobornos no fue objeto de acusacio?n¡±, se?ala el Supremo, que a?ade: ¡°Sencillamente se ha demostrado que han recibido un dinero que proveni?a de un hecho ili?cito que, por tanto, debera? ser devuelto¡±.

Ahora bien, advierte el Supremo, aunque la Audiencia no pod¨ªa afirmar que el PP delinquiera, ¡°en modo alguno¡± se puede reprochar a los jueces que, para explicar el contexto en el que sucedieron los hechos, mencionaran el resultado de las pruebas practicadas en el juicio relacionadas con el PP, sobre todo teniendo en cuenta que esta formaci¨®n era ¡°el nexo¡± de todas las actuaciones recogidas en los hechos probados".

El Supremo considera as¨ª que en esta sentencia no se puede afirmar que el PP se financiara ilegalmente, pero asume que algunos de los delitos que ahora se acreditan est¨¢n directamente vinculados a esa contabilidad. Al dar por probado el delito de apropiaci¨®n indebida del extesorero del PP Luis B¨¢rcenas y de su esposa, Rosal¨ªa Iglesias, por sustraer 149.600 euros de fondos del PP (mediante compra de acciones de Libertad Digital) los magistrados concluyen que la Audiencia Nacional cont¨® ¡°con prueba de cargo v¨¢lida y suficiente¡± para concluir ¡°la existencia de una caja b, o contabilidad extracontable¡± del partido.

Cambios en las penas. El Supremo confirma la comisi¨®n de delitos de cohecho (activo y pasivo), falsedad en documento mercantil, malversaci¨®n de caudales p¨²blicos, prevaricaci¨®n, asociaci¨®n il¨ªcita, fraude a la administraci¨®n p¨²blica, blanqueo de capitales, delitos contra la hacienda p¨²blica, tr¨¢fico de influencias, apropiaci¨®n indebida y exacciones ilegales. La sala ha elevado algunas de las penas al castigar por separado el fraude y la malversaci¨®n, tal como pidi¨® la Fiscal¨ªa en su recurso. Otras, en cambio, se han visto reducidas al apreciar los magistrados atenuantes (como la de colaboraci¨®n en el caso de Francisco Correa por su declaraci¨®n en el juicio) o absoluci¨®n de algunos de los delitos.

Entre los beneficiados est¨¢ Luis B¨¢rcenas, extesorero del PP, a quien el Supremo condena a 29 a?os y un mes de c¨¢rcel frente a los 33 a?os y cuatro meses que le impuso la Audiencia. Correa, el cerebro de la trama, ve modificada m¨ªnimamente su pena, de 51 a?os y 11 meses a 51 a?os.

¡°Aut¨¦ntico y eficaz sistema de corrupci¨®n¡±. El Supremo da por probado que las empresas del Grupo Correa y dirigentes y miembros del Partido Popular tejieron una estructura de ¡°colaboraci¨®n estable¡± para la organizaci¨®n de viajes, eventos y congresos de partido. A partir de estos trabajos, se?alan los jueces, se cre¨® ¡°un aut¨¦ntico y eficaz sistema de corrupci¨®n¡±, mediante mecanismos de manipulaci¨®n de la contrataci¨®n p¨²blica. Las empresas de Correa, y otras elegidas por ¨¦l, se aprovecharon de la situaci¨®n y gozaron de un trato de favor ¡°arbitrario¡± y de un ¡°dominio de hecho¡± sobre la contrataci¨®n llevada a cabo por unas entidades p¨²blicas que el tribunal considera ¡°parasitadas¡±.

El Supremo considera constatada la existencia de una trama criminal para posibilitar el delito, eludir su persecuci¨®n y facilitar la obtenci¨®n de beneficios, lo que lleva al tribunal a confirmar la condena por asociaci¨®n il¨ªcita para varios de los acusados. Concurren todos los elementos de este tipo penal, seg¨²n los jueces: un grupo estructurado, jerarquizado, dirigido a lucrarse con bienes y servicios, y a efectuar hechos delictivos, vulnerando la legislaci¨®n administrativa y los principios de transparencia que deben guiar la acci¨®n administrativa.

El papel de B¨¢rcenas y su esposa. El extesorero del PP fue una pieza fundamental de este entramado corrupto, seg¨²n el tribunal, que considera adem¨¢s probado que B¨¢rcenas, ¡°al margen de la actividad delictiva¡± que llev¨® en com¨²n con otros acusados, desarroll¨® por su cuenta, y en colaboraci¨®n con su mujer, ¡°otra actividad dirigida a enriquecerse de modo il¨ªcito intermediando en otras adjudicaciones de obras o apropi¨¢ndose de fondos del PP¡±, sobre los que el extesorero ostentaba ¡°plena capacidad de control y disponibilidad¡±.

La condena firme de la esposa de B¨¢rcenas implica su ingreso en prisi¨®n, una situaci¨®n que el extesorero quer¨ªa evitar a toda costa. Algunos dirigentes del PP se han mostrado temerosos de que, si se certificaba el encarcelamiento de Iglesias, B¨¢rcenas cumpliera su amenaza de hacer p¨²blicos hechos y documentos que hasta ahora no han aflorado y que, seg¨²n el extesorero, podr¨ªan comprometer a hist¨®ricos dirigentes populares.