El pleno del Poder Judicial se divide al responder sobre la reforma legal aparcada por el Gobierno

El pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acab¨® ayer dividido tras reunirse para analizar la reforma legal propuesta por PSOE y Unidas Podemos para desbloquear la renovaci¨®n del ¨®rgano. El texto que presentaron los siete vocales que pidieron la convocatoria del pleno, en el que rechazaban la iniciativa de los dos socios de Gobierno, no recibi¨® el voto de ning¨²n otro vocal porque la mayor¨ªa aleg¨® que no ten¨ªa sentido suscribirlo una vez que el Gobierno ha aparcado su propuesta. En su lugar se vot¨® otro texto que obtuvo 13 votos a favor, cuatro en contra y cuatro en blanco.

El pleno celebrado ayer estaba convocado desde el 19 de octubre, antes de que el presidente del Gobierno, Pedro S¨¢nchez, anunciara que aparcaba la reforma legal para intentar una ¨²ltima negociaci¨®n con el PP para desbloquear el ¨®rgano de gobierno de los jueces, cuyo mandato caduc¨® en diciembre de 2018. Varios miembros del Consejo intentaron en los ¨²ltimos d¨ªas que los siete vocales que pidieron la convocatoria retiraran su solicitud, pero estos lo rechazaron, antes y durante el pleno, y ayer acab¨® ocurriendo lo que muchos no quer¨ªan que ocurriera: se someti¨® a votaci¨®n un texto que censuraba una reforma legal que, hoy por hoy, no est¨¢ en marcha, y el resultado de la votaci¨®n deja un pleno dividido.

El escrito firmado por esos siete vocales (Jos¨¦ Antonio Ballestero, Carmen Llombart, Nuria D¨ªaz Abad, Gerardo Mart¨ªnez Trist¨¢n, Juan Manuel Fern¨¢ndez, Juan Mart¨ªnez Moya y Mar¨ªa ?ngeles Carmona) solo recibi¨® el apoyo de sus promotores. Los otros 14 vocales votaron en contra. El pleno decidi¨® entonces someter a votaci¨®n una declaraci¨®n en la que se da cuenta de la propuesta de reforma legal y de su posterior paralizaci¨®n, por lo que se considera que, ¡°en este momento, no es necesario llevar a cabo una manifestaci¨®n expresa¡± de la opini¨®n del Consejo sobre la proposici¨®n de ley.

Pero el Consejo ¡°expresa su preocupaci¨®n a fin de que cualquier reforma de la LOPJ que se lleve a cabo sea exquisitamente conforme con la Constituci¨®n y con el Derecho de la Uni¨®n Europea¡± y anuncia que se ¡°mantendr¨¢ atento¡± a lo que ocurra y ¡°expresar¨¢ su opini¨®n fundada¡± en caso de ¡°que se retome o que se plantee¡± una reforma contraria a la Constituci¨®n. Con este texto, el ¨®rgano deja entrever cu¨¢l era su posici¨®n ante la propuesta de PSOE y Unidas Podemos. Fuentes del ¨®rgano aseguran que durante el pleno se evidenci¨® que 18 de los 21 miembros estaban en contra de la reforma legal. En el texto aprobado los vocales piden expresan tambi¨¦n que la renovaci¨®n del ¨®rgano ¡°debe llevarse a cabo a la mayor brevedad posible, contribuy¨¦ndose de esta manera a la plena normalidad constitucional¡±.

La declaraci¨®n finalmente aprobada recibi¨® el apoyo de 13 vocales (los conservadores Rafael Fern¨¢ndez Valverde, Vicente Guilarte, Jos¨¦ Mar¨ªa Mac¨ªas y Wenceslao Olea, adem¨¢s del presidente, Carlos Lesmes, y dos de los que hab¨ªan promovido la declaraci¨®n contraria a la reforma, Ballesteros y Carmona; y los progresistas, Mar Cabrejas, Roser Bach, Victoria Cinto, Enrique Lucas, Clara Mart¨ªnez de Careaga y Rafael Mozo). Cuatro de los siete conservadores que hab¨ªan forzado el pleno votaron en blanco (D¨ªaz, Fern¨¢ndez, Mart¨ªnez Moya y Mart¨ªnez Trist¨¢n y presentaron un voto particular), mientras que tres progresistas (?lvaro Cuesta, Concepci¨®n S¨¢ez y Pilar Sep¨²lveda) y Nuria D¨ªaz se posicionaron en contra.