Un juez condena a Interior por desnudar a un preso de los GRAPO para cachearlo

La Audiencia Nacional ha condenado al Ministerio del Interior a indemnizar con 2.000 euros al preso de los GRAPO Ignacio Varela G¨®mez al considerar que da?¨® su dignidad al someterlo a un cacheo con desnudo integral en la c¨¢rcel, en 2018. El fallo, del pasado julio, concluye que aquel registro corporal fue ordenado ¡°sin la adecuada fundamentaci¨®n¡±, por lo que se ¡°vulner¨® el derecho a la intimidad personal¡± del recluso. La sentencia ha sido distribuida a todas las prisiones para que los funcionarios extremen el celo al aplicar esta medida, seg¨²n una circular interna de Instituciones Penitenciarias a la que ha tenido acceso EL PA?S. Varela, detenido en 2003, est¨¢ condenado a 31 a?os de c¨¢rcel por atraco frustrado, pertenencia a banda armada, falsificaci¨®n de documentaci¨®n y tenencia il¨ªcita de armas.

El cacheo se produjo el 4 de agosto de 2018 en la c¨¢rcel de Puerto I (C¨¢diz), donde el terrorista est¨¢ recluido en primer grado penitenciario, el m¨¢s duro. Tras una comunicaci¨®n especial con familiares ¡ªque se celebran en un cuarto sin mampara de separaci¨®n¡ª, funcionarios de prisiones sometieron a Varela a un cacheo al sospechar que pod¨ªa llevar encima ¡°sustancias u objetos prohibidos¡± tras ese encuentro. Este tipo de registros corporales est¨¢ contemplado en el art¨ªculo 68 del Reglamento Penitenciario ¡°por motivos de seguridad concretos y espec¨ªficos cuando existan razones individuales y contrastadas¡±, e incluyen la posibilidad del desnudo integral.

Varela present¨® d¨ªas despu¨¦s una queja al director de la c¨¢rcel al considerar que la medida hab¨ªa sido injustificada. Los funcionarios elaboraron entonces un informe ampliatorio en el que justificaron el registro por el ¡°nerviosismo y protestas¡± con la que el preso recibi¨® el anuncio de que iba a ser cacheado. Ello les llev¨® a ¡°sospechar¡± que el interno ¡°pudiera ser portador de alg¨²n objeto, sustancia o documento oculto¡±. El documento destacaba que, con anterioridad, ya se le hab¨ªa intervenido a este preso ¡°material prohibido¡± en cuatro ocasiones. Y recordaba que Varela, incluido en el Fichero de Internos de Especial Seguimiento (FIES) por su condena por terrorismo, ten¨ªa una ¡°estrecha relaci¨®n¡± con reclusos de ETA ubicados en su mismo m¨®dulo y con los que pod¨ªa ¡°compartir documentaci¨®n que pudiera serle transmitida¡± por estas comunicaciones familiares.

Interior rechaz¨® la queja en primera instancia, pero el juez de Vigilancia Penitenciaria de la Audiencia Nacional, Jos¨¦ Luis de Castro, la estim¨® al considerar que en la orden que autoriz¨® el cacheo ¡°se omitieron los motivos de seguridad concretos y espec¨ªficos¡± que determinaron la necesidad de que fuera con desnudo integral. Tras este pronunciamiento, el recluso reclam¨® 2.000 euros de indemnizaci¨®n que Interior rehus¨® pagar, pero que ahora el titular del Juzgado de lo Contencioso Administrativo 2 de la Audiencia Nacional, Luis Manuel Ugarte, ha concedido. El magistrado, en sentencia firme, concluye que aquel cacheo fue una ¡°violaci¨®n del derecho fundamental a la intimidad personal¡± del preso y considera ¡°razonable¡± la cantidad reclamada para indemnizar el ¡°da?o moral¡±.