Ocho vocales del Poder Judicial obligan a debatir en el pleno si se frenan los nuevos nombramientos

El debate sobre si el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) debe seguir o no adelante con los nombramientos discrecionales que estaban previstos para el pleno de este jueves ha fracturado este lunes el seno del ¨®rgano de gobierno de los jueces. El presidente, Carlos Lesmes, dej¨® en principio fuera del orden del d¨ªa del pleno la votaci¨®n de ocho plazas que ya estaban listas para ser asignadas, pero la protesta de ocho vocales, que exigieron por escrito que esos nombramientos se incorporaran al orden del d¨ªa, obligar¨¢ al Consejo a incluirlos porque as¨ª lo prev¨¦ el reglamento de funcionamiento de la instituci¨®n. Estos ocho vocales argumentan que debe ser el pleno, y no Lesmes, quien decida si los nombramientos se debaten.

La elaboraci¨®n del orden del d¨ªa del pleno es competencia del presidente, pero en los ¨²ltimos d¨ªas se hab¨ªa encendido el debate interno sobre si hab¨ªa que frenar los nombramientos previstos una vez que hab¨ªa trascendido la negociaci¨®n de PSOE y PP para la renovaci¨®n del Consejo. Un grupo de vocales, tanto del ala conservadora como de la progresista, consideraba que deb¨ªan quedar aparcados, ¡°en coherencia¡± con lo decidido en enero y en julio de 2020, cuando se paralizaron por la posibilidad (aparentemente menos cercana que ahora) de que se alcanzara un acuerdo nombrar un nuevo Consejo.

Algunos vocales, sin embargo, eran partidarios de incluirlos y, si el jueves las negociaciones entre los dos partidos hab¨ªan fructificado o segu¨ªan adelante, sacar los nombramientos del orden del d¨ªa sobre la marcha al inicio de la sesi¨®n plenaria. As¨ª, seg¨²n estos vocales, se ganaba tiempo por si las conversaciones pol¨ªticas volv¨ªan a fracasar. Pero el presidente opt¨® finalmente por dejarlos fuera. Fuentes del Consejo se?alan que en esta decisi¨®n ha pesado tanto la ¡°coherencia¡± como la propia divisi¨®n interna, que hac¨ªa imposible conseguir un acuerdo de consenso si se optaba por someter a votaci¨®n alguna plaza.

Tras conocer la decisi¨®n de Lesmes, ocho vocales (cinco conservadores, dos progresistas y el vocal propuesto por el PNV) presentaron un escrito exigi¨¦ndole que siga adelante con las designaciones que ya estaban sobre la mesa, entre ellas tres plazas de magistrado en el Tribunal Supremo. Los vocales basan su petici¨®n en el art¨ªculo 18.5 del Reglamento de Organizaci¨®n y Funcionamiento del Consejo, que reconoce a los miembros del ¨®rgano su derecho ¡°a formular propuestas escritas y a su inclusi¨®n en el orden del d¨ªa de las reuniones del Consejo¡±. Es decir, si hay una petici¨®n oficial de que se incluya un tema en el orden del d¨ªa de un pleno, el presidente est¨¢ abocado a aceptarlo, aseguran fuentes del ¨®rgano.

Los ocho vocales que han exigido que se debate el asunto son Vicente Gilarte, Jos¨¦ Antonio Ballestero, Jos¨¦ Mar¨ªa Mac¨ªas, Mar¨ªa ?ngeles Carmona y Gerardo Mart¨ªnez Trist¨¢n (propuestos por el PP); Roser Bach y Victoria Cinto (propuestas por el PSOE); y Enrique Lucas (propuesto por el PNV). Uno de los promotores del escrito asegura que la intenci¨®n no es someter a votaci¨®n los nombramientos a toda costa, sino que sea el pleno, y no Lesmes, el que decida si se debaten o no. Estos vocales argumentan que as¨ª se hizo en las dos ocasiones anteriores en las que se decidi¨® aparcar las designaciones. Adem¨¢s, defienden algunos de los firmantes del escrito, esta opci¨®n permite tambi¨¦n ganar tiempo hasta el jueves para ver c¨®mo avanzan las negociaciones entre PSOE y PP.

Tras la petici¨®n de estos vocales el debate sobre las designaciones se incorporar¨¢ como una adici¨®n al orden del d¨ªa, seg¨²n explican fuentes del ¨®rgano. En principio, se propondr¨¢ someter a votaci¨®n ocho plazas, entre ellas, tres de magistrado del Tribunal Supremo (dos en la Sala I, de lo Civil, y otro en la Sala IV, de lo Social). Los nombramientos de magistrados del Supremo se consideran puestos claves porque el elegido conserva el puesto hasta su jubilaci¨®n, lo que llev¨® al Gobierno el pasado oto?o a sugerir que el Consejo deber¨ªa abstenerse de seguir cubriendo vacantes en el alto tribunal, algo que fue deso¨ªdo. Junto a esos tres puestos en el Supremo, el Consejo pensaba tambi¨¦n someter a votaci¨®n las presidencias de los tribunales superiores de Canarias y Pa¨ªs Vasco, la de la Sala Social del Pa¨ªs Vasco y las de las Audiencias Provinciales de Almer¨ªa y Salamanca.

El orden del d¨ªa s¨ª incluye cinco nombramientos correspondientes a la jurisdicci¨®n militar (dos en Sevilla, dos en Madrid y uno en Las Palmas de Gran Canarias) pero fuentes del ¨®rgano argumentan que son puestos de candidato ¨²nico que no se considera necesario aparcar. Tambi¨¦n se ha incorporado el informe al anteproyecto de ley org¨¢nica de Garant¨ªa Integral de la Libertad Sexual elaborado por tres vocales, que se someter¨¢ a votaci¨®n.