La convivencia como argumento para el perd¨®n

La ¨²nica certeza es la incertidumbre. El camino de los indultos que prepara el Gobierno para los l¨ªderes independentistas catalanes condenados por sedici¨®n y malversaci¨®n de fondos p¨²blicos est¨¢ salpicado de inc¨®gnitas. Los expertos consultados por EL PA?S discrepan sobre qui¨¦nes pueden recurrir la medida de gracia y si el Supremo podr¨ªa anularla. Magistrados jubilados de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, que revoc¨® por primera vez un indulto en democracia en noviembre de 2013, y fiscales especialistas en asuntos de lo contencioso-administrativo opinan sin certezas sobre el futuro judicial de la medida.

Los distintos gobiernos de la democracia han aprobado m¨¢s de 16.000 indultos en los ¨²ltimos 40 a?os. El gabinete de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar (1996-2004) fue el que m¨¢s concedi¨® en menos tiempo: casi 6.000 en ocho a?os. De los 16.000 perdones aprobados, hasta noviembre de 2013 el Supremo solo hab¨ªa tenido que pronunciarse sobre 32. La inmensa mayor¨ªa de los recursos (28) fue contra acuerdos denegatorios, mientras que los cuatro restantes ped¨ªan anular un perd¨®n concedido. Ninguno fue estimado y la jurisprudencia se?al¨® que el control judicial ¡°no pod¨ªa extenderse a los defectos de motivaci¨®n¡±.

Pero eso cambi¨® en noviembre de 2013. Reunidos en pleno durante tres d¨ªas, los 30 magistrados de la Sala de lo Contencioso-Administrativo dictaron una sentencia ¡ªcon 16 votos a favor y 14 en contra¡ª que anulaba por falta de motivaci¨®n el perd¨®n a un conductor kamikaze que caus¨® una muerte.

¡°La doctrina est¨¢ clara: un indulto se puede anular¡±, se?ala tajante uno de los firmantes de aquella sentencia. La medida de gracia se aprob¨® cuando el conductor, condenado a 13 a?os de c¨¢rcel por conducci¨®n temeraria y homicidio, llevaba solo 22 meses preso.

¡°Nadie se preocup¨® de justificar aquel indulto, al contrario, se dec¨ªa: ¡®de acuerdo con el informe del tribunal y de la fiscal¨ªa...¡¯, y resulta que esos informes eran contrarios¡±, cuenta uno de los magistrados que vot¨® contra el indulto. ¡°La mayor¨ªa entendimos que aquello era una clara arbitrariedad. Si se hubiera motivado y justificado, aquel recurso no habr¨ªa prosperado¡±.

Cuestiones formales o de fondo. ¡°El tribunal no puede entrar a valorar las motivaciones que el decreto de indulto d¨¦, porque se trata de un derecho de gracia, es discrecional. En lo que s¨ª puede entrar es en si se cumplieron los requisitos formales¡±, se?ala un magistrado. La sentencia que anul¨® el indulto al kamikaze fij¨® as¨ª los l¨ªmites del control judicial sobre el decreto del Gobierno: ¡°Debe ser meramente externo, limitarse a la comprobaci¨®n de si el acuerdo de indulto cuenta con soporte f¨¢ctico suficiente ¡ªcuyo contenido no podemos revisar¡ª (...) y si en el proceso de concesi¨®n se ha incurrido en error material patente, en arbitrariedad o en manifiesta irrazonabilidad l¨®gica¡±.

¡°Todo se puede motivar bien¡±, explica un magistrado. ¡°El tema de la convivencia en Catalu?a es un argumento. El tema de la concordia es m¨¢s complicado porque los condenados han insistido en que van a seguir con su conducta, pero ah¨ª, salvo que sea muy clara la arbitrariedad, el tribunal lo que ha dicho es que no puede entrar. Yo creo que se puede defender la medida como una manera de facilitar la convivencia en Catalu?a, combatir la divisi¨®n social que se ha producido, intentar abrir una v¨ªa de di¨¢logo... En cualquier caso es muy dif¨ªcil hacer pron¨®sticos de lo que va a pasar¡±, dice.

Legitimidad para recurrir. Tampoco est¨¢ claro el procedimiento del recurso. ¡°La admisi¨®n del recurso no es tan autom¨¢tica. Me parece que el PP lo tiene muy complicado, creo que Vox lo podr¨ªa tener algo menos, pero tengo muchas dudas¡±, sostiene un magistrado. ¡°?Vox como partido es el perjudicado por la conducta que se indulta? Porque una cosa es la legitimaci¨®n como acusaci¨®n popular en el proceso penal, que lo puede hacer cualquiera, y otra cosa es el inter¨¦s en el proceso contencioso, en el que Vox debe demostrar que va a tener unos beneficios como partido por la sentencia, y no s¨¦ si los tiene¡±. Un fiscal opina que el PP no est¨¢ legitimado para recurrir, pero entiende que Vox s¨ª lo est¨¢ porque fue acusaci¨®n popular en el juicio.

Otro magistrado argumenta: ¡°Un ciudadano de Barcelona puede pensar que se ve afectado en su convivencia pac¨ªfica, su tranquilidad, en sus circunstancias, por la conducta de unos se?ores que quedan libres. Y por tanto tiene un inter¨¦s leg¨ªtimo en recurrir para que esa conducta que es delictiva, y que le ha causado un da?o, cuanto menos moral, sea sancionada y se mantenga la sanci¨®n. Es un tema muy nuevo en muchos aspectos¡±.

El alcance del indulto. Un magistrado atribuye especial importancia a las caracter¨ªsticas de la medida de gracia. ¡°Si el indulto se da condicionado... La ley dice que se pueden poner condiciones como que estos se?ores no repitan unos hechos similares en el futuro. Bueno, pues el indulto producir¨ªa efectos y eso desde mi punto de vista solucionar¨ªa mucho las cosas dentro del tribunal. Pero claro, todo esto es ciencia ficci¨®n¡±, concluye.

Necesidad de motivaci¨®n. La Ley del Indulto de 1870 fue modificada por el PSOE en 1988, en su art¨ªculo 30, para eliminar la exigencia de motivaci¨®n. Algunos magistrados consultados consideran muy relevante este cambio; otros le restan importancia porque, seg¨²n consta en las actas del Congreso, aquella reforma fue aprobada por una enmienda socialista cuya justificaci¨®n era simplemente la de una ¡°adaptaci¨®n de terminolog¨ªa¡±. Y subrayan que el pre¨¢mbulo de la ley mantuvo que ¡°todo el Consejo de Ministros tomar¨¢ la ¨²ltima resoluci¨®n en un decreto motivado, a fin de que consten siempre las razones que le movieron a ejercer la prerrogativa constitucional¡±.

Razones indiscutibles. La ponencia de la sentencia del kamikaze en 2013 correspondi¨® al entonces magistrado de la Sala Tercera Carlos Lesmes, hoy presidente del Supremo. Lesmes defend¨ªa el indulto y declin¨® redactar el fallo que lo anulaba. Rafael Fern¨¢ndez Valverde, ponente, argument¨® que, aunque el control judicial no se puede extender al n¨²cleo esencial de la gracia (la decisi¨®n de indultar), s¨ª abarca el control de la arbitrariedad en su concesi¨®n, determinando si concurren las razones de justicia, equidad o utilidad p¨²blica para concederlo, ¡°variadas y sin posibilidad de discusi¨®n desde una perspectiva jurisdiccional¡±.