El ponente del fallo del Constitucional contra el Congreso cambi¨® su voto a ¨²ltima hora

El pleno que el pasado jueves celebr¨® el Tribunal Constitucional pasar¨¢ a los anales de la instituci¨®n. Se vivi¨® una situaci¨®n ins¨®lita: la del cambio de opini¨®n a ¨²ltima hora del ponente de un recurso importante. De su posici¨®n final depend¨ªa que el tribunal censurara o no la decisi¨®n de la Mesa del Congreso de reducir su actividad durante los primeros d¨ªas de la pandemia, lo que fue impugnado por Vox, que considera que se atent¨® contra el derecho de los diputados.

El recurso se dirig¨ªa contra los acuerdos de la Mesa del 19 de marzo de 2020. La propuesta del ponente, el magistrado Antonio Narv¨¢ez, del sector conservador, era rechazar la tesis de que el Parlamento hab¨ªa echado el cierre y vulnerado los derechos de los diputados a controlar al Gobierno. Pero Narv¨¢ez cambi¨® de criterio tras haber escuchado las diez intervenciones que se produjeron en el pleno a lo largo de dos d¨ªas. Diez intervenciones, y no 11, que es el n¨²mero actual de magistrados, porque faltaba uno de los miembros del tribunal, Alfredo Montoya, quien no acudi¨® al pleno por enfermedad.

M¨¢s informaci¨®n

Un Constitucional descosido y en estado de alarma

El Constitucional se fractura ante sentencias clave de sesgo conservador

O¨ªdos los diez intervinientes, result¨® que cinco exposiciones hab¨ªan propuesto rechazar el recurso, y otras cinco hab¨ªan defendido conceder el amparo solicitado y anular los acuerdos de la Mesa. La decisi¨®n ya no iba a tener efectos pr¨¢cticos, puesto que lo hecho, hecho estaba. Pero el fallo supondr¨ªa un aval o una censura a la labor del Congreso y del Senado, que siguieron estrategias paralelas, en respuesta a la crisis sanitaria. Y ese mismo aval o censura alcanzar¨ªa al Gobierno, en la medida en que las decisiones de restricci¨®n de la actividad parlamentaria afectaron, seg¨²n Vox, a la entera labor de control del Ejecutivo.

Concluido el debate en el pleno del tribunal, el presidente del Constitucional, Juan Jos¨¦ Gonz¨¢lez Rivas, consider¨® llegado el momento de tomar una decisi¨®n, e intent¨® que se votara el rechazo del recurso presentado por Vox. Pero no lo consigui¨®. El cambio de opini¨®n del ponente, el magistrado Antonio Narv¨¢ez, impidi¨® que se realizara la votaci¨®n pr¨¢cticamente sobre el sonido de la campana.

Durante las dos jornadas de deliberaci¨®n dedicadas a este asunto, se hab¨ªan manifestado a favor del recurso ¡ªy por tanto del reconocimiento de que el Congreso vulner¨® los derechos de sus diputados¡ª la vicepresidenta, Encarna Roca, y los magistrados Pedro Gonz¨¢lez Trevijano, Santiago Mart¨ªnez Vares, Ricardo Enr¨ªquez y Andr¨¦s Ollero. En cambio, hab¨ªan apoyado rechazar el recurso, el presidente del Constitucional, Juan Jos¨¦ Gonz¨¢lez Rivas, y los magistrados Juan Antonio Xiol, Mar¨ªa Luisa Balaguer y C¨¢ndido Conde-Pumpido, adem¨¢s del propio Narv¨¢ez, cuyo primer proyecto de sentencia era contrario a la impugnaci¨®n de Vox.

Empate

Se daba, por tanto, un empate que a priori era dif¨ªcil de prever. Y ello porque al ser 11, una cifra impar, el n¨²mero de magistrados actuales del tribunal, solo una ausencia podr¨ªa complicar las cosas, al facilitar una situaci¨®n de paridad. Y esa ausencia se produjo al faltar el magistrado Alfredo Montoya, del sector conservador.

Pero los presentes eran diez, y terminadas las intervenciones, el presidente, Juan Jos¨¦ Gonz¨¢lez Rivas, se dirigi¨® al magistrado ponente, Narv¨¢ez, y le pregunt¨® si somet¨ªa su proyecto de sentencia a votaci¨®n. El presidente decantaba el caso con su voto de calidad. Hubo risas en la sala. Se ve¨ªa venir la jugada de enroque. Y se produjo. Narv¨¢ez, quien ya hab¨ªa manifestado sus dudas a lo largo del debate, habl¨® esta vez con suma claridad, para decir que no se pod¨ªa producir la votaci¨®n. Gonz¨¢lez Rivas pregunt¨® por qu¨¦, y el magistrado ponente explic¨® que iba a cambiar su proyecto de sentencia, porque las razones dadas por los partidarios del recurso de Vox le hab¨ªan parecido dignas de consideraci¨®n. No hab¨ªa nada que votar, por tanto, porque la ponencia inicial ya no estaba sobre la mesa.

Lo previsible es que la nueva ponencia que lleve Narv¨¢ez al pr¨®ximo pleno, en octubre, anular¨¢ el cierre del Congreso de marzo de 2020 por seis votos a cuatro, al regresar el ponente con su sector, el conservador, que es tambi¨¦n el mismo sector del magistrado ausente el pasado jueves. Quiz¨¢ Montoya no vote, porque es frecuente que no lo haga quien no ha asistido a todos los debates. Pero fue el cambio de Narv¨¢ez el que, en una situaci¨®n ins¨®lita, le dio la vuelta a la tortilla.