El Constitucional anula que Puigdemont pudiera delegar su voto en el Parlament tras huir de la justicia

El Constitucional considera que un parlamentario huido de la justicia carece del derecho a delegar su voto en otro diputado. As¨ª lo decidi¨® este martes al avalar un recurso presentado por Ciudadanos contra los acuerdos de la Mesa del Parlamento catal¨¢n que en 2018 permitieron al expresidente de la Generalitat, Carles Puigdemont, y al exconsejero Toni Com¨ªn delegar su voto mientras permanec¨ªan fuera de Espa?a y reclamados por el Supremo.

La sentencia subraya que el reglamento del Parlament prev¨¦ en su art¨ªculo 95.2 la posibilidad de delegar el voto, pero para supuestos de incapacidad. Esta habilitaci¨®n ¡ªrazona el tribunal¡ª ha de entenderse referida ¡°a situaciones imprevisibles, en el sentido de que no dependen de la voluntad del parlamentario y no pueden ser atendidas de otro modo que con la delegaci¨®n del voto¡±. Ser¨ªa el caso de una ausencia por enfermedad, por ejemplo.

El tribunal se?ala que ese no fue el supuesto de la situaci¨®n que el Parlament resolvi¨®. ¡°En el caso enjuiciado ¡ªsostiene el fallo¡ª tiene especial transcendencia la circunstancia en que se encuentra quien voluntariamente ha decidido eludir la acci¨®n de la jurisdicci¨®n penal espa?ola y sobre el que pesa una orden judicial de busca y captura e ingreso en prisi¨®n¡±.

El fallo ¡ªdel que ha sido ponente el vicepresidente del Constitucional, Juan Antonio Xiol¡ª expone que en un modelo de democracia deliberativa ¡ªque supone la participaci¨®n en las decisiones¡ª la delegaci¨®n del voto implica una pr¨¢ctica excepcional, cuyo prop¨®sito ser¨ªa salvaguardar ¡°valores constitucionales que se consideren merecedores de protecci¨®n¡±. Ahora bien, el Parlament habr¨ªa actuado de forma desproporcionada al conceder dicha excepci¨®n a Puigdemont y Com¨ªn, puesto que la decisi¨®n de permitirles que delegaran su voto nada tendr¨ªa que ver con dicha salvaguarda.

El tribunal considera que cuando el art¨ªculo 95 del reglamento del Parlament regula ¡°lo que denomina delegaci¨®n de voto¡± se trata de permitir que un diputado pueda ¡°delegar en otro que exprese ante la c¨¢mara, como mero portavoz, su voto fehacientemente manifestado con anterioridad¡±. En otras palabras, lo que se delega no es el sentido del voto, sino su mera expresi¨®n. Por otro lado, la sentencia hace hincapi¨¦ en que la pr¨¢ctica de la delegaci¨®n del voto ha de ser excepcional, en la medida en que se efect¨²a con car¨¢cter previo a los debates, y, por tanto, implica una merma de los citados principios de la ¡°democracia deliberativa¡±.

La sentencia estima que, de hecho, dicha merma se produjo en este caso, puesto que Puigdemont y Com¨ªn delegaron su representaci¨®n de forma gen¨¦rica. Ello supone que en ning¨²n momento dieron un mandato concreto, ¡°rompiendo con ello el principio de personalidad del voto¡±. De hecho, ambos no precisaron en qu¨¦ debates podr¨ªa expresarse la delegaci¨®n concedida ni con qu¨¦ duraci¨®n.

Los magistrados C¨¢ndido Conde-Pumpido y Mar¨ªa Luisa Balaguer han formulado un voto particular concurrente ¡ª de acuerdo con el fallo, pero con otros argumentos¡ª, por estimar que se deb¨ªa haber analizado m¨¢s a fondo la ausencia del presupuesto esencial de la delegaci¨®n de voto, ya que Puigdemont no pod¨ªa ampararse en ning¨²n caso en una supuesta incapacidad temporal cuando su ausencia era voluntaria y solo respond¨ªa a su voluntad de sustraerse a la acci¨®n de la justicia.