La exjefa de prensa de Esperanza Aguirre: ¡°Me acusan de malversar por contratar trabajos que la beneficiaban a ella¡±

La investigaci¨®n del caso P¨²nica ha acreditado siete a?os (de 2007 a 2014) de grave corrupci¨®n en el seno del PP de Madrid. El sumario judicial recoge numerosos indicios de financiaci¨®n ilegal a trav¨¦s de una caja b ¡ªalimentada por empresarios contratistas de la Comunidad¡ª con la que se pagaron supuestamente actos electorales no declarados al Tribunal de Cuentas; a trav¨¦s de Fundescam, la fundaci¨®n del PP de Madrid que facturaba en falso, seg¨²n la instrucci¨®n del caso, para orillar la ley y financiar actos electorales; y a trav¨¦s del Gobierno del PP de la Comunidad de Madrid (que financiaba sus campa?as de publicidad ilegales a trav¨¦s de empresas a las que adjudicaba contratos, seg¨²n el relato del magistrado).

Los supuestos delitos acreditados beneficiaron fundamentalmente a Esperanza Aguirre, candidata del PP en las elecciones auton¨®micas de 2007 y 2011. Pero solo llevar¨¢n al banquillo de los acusados al exgerente de la formaci¨®n Beltr¨¢n Guti¨¦rrez (delito electoral); al exsecretario general del PP en aquella ¨¦poca y exconsejero, Francisco Granados (delito electoral, cohecho y malversaci¨®n); y a la entonces jefa de prensa de la Comunidad de Madrid, Isabel Gallego (prevaricaci¨®n y malversaci¨®n). La Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n, en un escrito firmado solo por el ¨²ltimo de los tres fiscales que se incorpor¨® a la investigaci¨®n, propuso archivar la causa contra los expresidentes Esperanza Aguirre e Ignacio Gonz¨¢lez. Y el juez instructor, Manuel Garc¨ªa Castell¨®n, ha exculpado a ambos definitivamente en su auto de procesamiento. El argumento de fiscal y juez fue id¨¦ntico: ¡°Tras la instrucci¨®n llevada a cabo, no ha podido acreditarse que Esperanza Aguirre tuviese conocimiento ni de la contrataci¨®n de los trabajos, ni de su desarrollo, ni de c¨®mo se abonaban los mismos¡±.

Pero algunos de los implicados en esta trama de corrupci¨®n no opina lo mismo. La periodista Isabel Gallego, directora general de medios de comunicaci¨®n de la Comunidad de Madrid entre 2003 y 2015 (con Aguirre de presidenta hasta 2012 y luego con Gonz¨¢lez), ha estallado tras ser procesada. Su abogado ha presentado un recurso de reforma en el que afirma: ¡°El auto ha de ser reformado por lo injusto, parcial y discriminatorio que supone que se haga pivotar la financiaci¨®n del PP sobre la periodista que fue la encargada (Directora) de Medios de la CAM, que no form¨® jam¨¢s parte del Partido Popular y sobre la que existieron numerosos cargos org¨¢nicos con responsabilidad y supervisi¨®n de su gesti¨®n y conocimiento cabal de su labor, a los que se archiva el proceso con desiguales argumentos: desde funcionarios de carrera e interventores a presidentes de la Comunidad, pasando por consejeros y directivos del ramo con capacidad decisiva y firma necesaria¡±.

La persona que trabaj¨® durante una d¨¦cada para proteger la imagen de Esperanza Aguirre, la misma que se emple¨® a fondo para publicitar todas sus pol¨ªticas, que intent¨® evitar informaciones negativas contra la presidenta de la Comunidad de Madrid durante todos aquellos a?os, no entiende que el juez la incluya entre las pocas personas que han sido procesadas por corrupci¨®n, lo que atribuye al ¡°trato desigual que dan el juez y los (las) fiscales en funci¨®n del rol particular de cada individuo¡±.

D¨ªaz Ayuso, responsable de redes sociales

El juez y la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n acusan a Isabel Gallego de prevaricaci¨®n y malversaci¨®n por contratar con dinero p¨²blico de su direcci¨®n general a las empresas de Alejandro de Pedro para hacer en las redes sociales campa?as de propaganda a favor de Aguirre y Gonz¨¢lez. Gallego responde que ella no decidi¨® esa contrataci¨®n, sino que se la impusieron. Y detalla qui¨¦n era el responsable de esas actuaciones en el PP: ¡°No es intrascendente que se haga notar que en el a?o 2010 la encargada de la Secretar¨ªa de Comunicaci¨®n era Luc¨ªa Figar [exconsejera de Educaci¨®n en el Gobierno de Esperanza Aguirre] y la de las redes sociales Isabel D¨ªaz Ayuso [hoy presidenta de la Comunidad de Madrid]. As¨ª consta en la causa y en fuentes abiertas. Fueran quienes fueran las encargadas de aquellos menesteres, lo cierto es que no era Isabel Gallego. Como tambi¨¦n es importante recordar que en aquellos comienzos de la d¨¦cada del 2010 la moda, trat¨¢ndose de internet, eran los blogs y que cada pol¨ªtico ten¨ªa el suyo propio. Pero, como dejamos claro, no los gestionaba Isabel Gallego, quien adem¨¢s no era pol¨ªtico. Que Alejandro de Pedro tuviera o no relaciones personales y/o negociaciones previas con el PP, con Francisco Granados, Salvador Victoria, Borja Sarasola, Luc¨ªa Figar, Esperanza Aguirre, Ignacio Gonz¨¢lez¡­. es algo que le era completamente ajeno a Isabel Gallego hasta que aquel le es presentado¡±.

Respecto a esas campa?as para mejorar con dinero p¨²blico la imagen de Esperanza Aguirre en las redes sociales, el juez sostiene que durante los primeros meses de 2012 la presidenta madrile?a fue ¡°beneficiaria de trabajos de reputaci¨®n y posicionamiento online llevados a cabo por las empresas de Alejandro de Pedro¡±. Pero concluye que tras la instrucci¨®n llevada a cabo no pudo acreditar que ¡°Aguirre tuviese conocimiento ni de la contrataci¨®n de los trabajos, ni de su desarrollo, ni de c¨®mo se abonaban los mismos¡±.

Isabel Gallego rechaza estos argumentos: ¡°El auto sobresee la causa para los dos expresidentes, pero considera que hay indicios de malversaci¨®n en quien contrat¨® los trabajos que les beneficiaban personalmente. Para rebatir esa conclusi¨®n no vamos a ahondar en que ambos [Aguirre y Gonz¨¢lez] eran y son perfectamente conocedores de las noticias que se publican y que era de su inter¨¦s como presidentes que su imagen institucional se mejorase. Es irracional sostener lo contrario¡±, sostiene el recurso.

La exdirectora general de Medios de la Comunidad de Madrid explica as¨ª el mecanismo de contrataci¨®n de las campa?as de reputaci¨®n a favor de Aguirre y Gonz¨¢lez: ¡°Se dispuso que se contratara el servicio con los fondos presupuestarios de la Direcci¨®n General de Medios, lo que en absoluto puede considerarse ajeno a la Consejer¨ªa de Presidencia, al Subsecretario General T¨¦cnico e, incluso, a los propios Presidentes afectados y, desde luego, ni a Salvador Victoria ni a Borja Sarasola. No es Isabel Gallego quien propone a Alejandro de Pedro, sino que le llega ¡®impuesto¡¯ tras ser recomendado por Borja Sarasola¡±. Y remacha: ¡°No puede tenerse por bueno que se le achaque a la directora general de Medios aquello que Francisco Granados, Esperanza Aguirre, Ignacio Gonz¨¢lez, Luc¨ªa Figar, Salvador Victoria, Borja Sarasola u otros convinieran, caso de que lo hicieran, con Alejandro de Pedro. Legal o ilegal¡±.

Gallego no entiende c¨®mo todos los consejeros y dirigentes del PP que contrataron a las empresas de Alejandro de Pedro para que hiciesen campa?as de reputaci¨®n a su favor en las redes sociales han sido absueltos ahora por el juez y, sin embargo, ella ha sido procesada: ¡°Si para la que fuera consejera de Educaci¨®n, Luc¨ªa Figar, no hay delito, nos falta el razonamiento expresado por el juez que permita comprender por qu¨¦ s¨ª ha de ser delito la publicidad llevada a cabo por la directora general de medios acerca de los presidentes de la Comunidad de Madrid, ni por qu¨¦ estos [Aguirre y Gonz¨¢lez] eran ajenos a la cuesti¨®n y la periodista que lo gestionaba debe ser enjuiciada¡±, insiste. ¡°Y ello, adem¨¢s de ser contrario al derecho a la igualdad, pone en jaque el derecho a la tutela judicial al faltar el razonamiento de por qu¨¦ lo que para unos es l¨ªcito para Isabel Gallego es delictivo¡±.