El tribunal de Estrasburgo ampara a un juez ultra expedientado por atacar a la Constituci¨®n

El expediente disciplinario que se le abri¨® en 2013 al juez militar ultra Miguel Ayuso Torres por declaraciones p¨²blicas contra el orden constitucional y el entonces rey Juan Carlos, afirmando, entre otras cosas, que la Constituci¨®n tiene un origen ¡°bastardo y espurio¡± vulner¨® el derecho a la libertad de expresi¨®n de este teniente coronel, seg¨²n ha fallado este martes el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) de Estrasburgo, que insta al Estado espa?ol a indemnizar al militar con 4.000 euros por da?os morales.

Los hechos sucedieron cuando Ayuso, catedr¨¢tico de Ciencia Pol¨ªtica y Derecho Constitucional en la Universidad Pontifica de Comillas y presidente de la Uni¨®n Internacional de Juristas Cat¨®licos, formaba parte del Cuerpo Jur¨ªdico Militar. Es decir, que impart¨ªa justicia a otros militares a partir de la misma Constituci¨®n que descalific¨® p¨²blicamente en varias ocasiones y, tambi¨¦n, en nombre del Rey, a quien tampoco reconoc¨ªa, puesto que se alineaba con la Comuni¨®n Tradicionalista, la rama m¨¢s ultra del carlismo.

Entre otras manifestaciones, Ayuso declar¨® en medios y foros p¨²blicos diversos entre 2007 y 2013 que la Carta Magna espa?ola es una ¡°seudoconstituci¨®n, que no puede tener principios en funci¨®n de su origen bastardo y espurio¡± y que ¡°el sistema del 78 se bas¨® en la mentira, por lo que antes o despu¨¦s ten¨ªa que desmoronarse¡±. Tambi¨¦n declar¨® que la Guerra Civil fue una ¡°verdadera cruzada¡± y calific¨® la represi¨®n franquista de ¡°severa¡±, pero ¡°legal¡±.

El Ministerio de Defensa le abri¨® un expediente disciplinario por falta grave despu¨¦s de que EL PA?S hiciera una recopilaci¨®n de sus declaraciones en varios medios y en Internet. No obstante, el militar finalmente no fue sancionado, dado que la investigaci¨®n concluy¨® que sus comentarios fueron realizados en un ¡°contexto acad¨¦mico y que, por tanto, no constitu¨ªan una ofensa grave¡±, sino, en todo caso, una falta ¡°menor¡± que ya habr¨ªa prescrito, se?ala la sentencia de los jueces de Estrasburgo, que se centra en la descalificaci¨®n de la Constituci¨®n, a la que calific¨® de ¡°espuria¡± en el programa L¨¢grimas en la Lluvia, de Intereconom¨ªa, en mayo de 2013. Aun as¨ª, al dar carpetazo al asunto, en enero de 2014, el tribunal militar constat¨® que ¡°resultaba evidente que el acusado hab¨ªa excedido el marco regulatorio aplicable al ejercicio de su derecho a la libre expresi¨®n y que, por tanto, la restricci¨®n de ese derecho era leg¨ªtima, apropiada y proporcionadamente justificada, incluso aunque se expres¨® en un contexto acad¨¦mico¡±.

Ayuso, que tras el expediente pas¨® a la reserva para continuar su carrera acad¨¦mica, solicit¨® a la justicia espa?ola que ese ¨²ltimo comentario fuera eliminado, lo que le fue denegado, por lo que acab¨® llevando su reclamaci¨®n al tribunal de Estrasburgo en 2017. Aleg¨® que, aunque finalmente no fue sancionado, el expediente disciplinario que se le abri¨® estableci¨® que hab¨ªa sobrepasado su libertad de expresi¨®n y le amenazaba con otras sanciones si repet¨ªa sus declaraciones, lo que en su opini¨®n vulneraba el art¨ªculo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos que garantiza la libertad de expresi¨®n. Tambi¨¦n consider¨® que se viol¨® el art¨ªculo 6.1 del mismo convenio sobre el derecho a un juicio equitativo al deneg¨¢rsele su apelaci¨®n.

Los jueces de Estrasburgo, que se han centrado en la calificaci¨®n de ¡°espuria¡± que hizo de la Constituci¨®n en el programa L¨¢grimas en la Lluvia de Intereconom¨ªa en mayo de 2013, niegan que se vulnerara su derecho a un juicio justo, pero s¨ª consideran que hubo una violaci¨®n de la libertad de expresi¨®n del militar ahora retirado. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoce que en el caso de militares el derecho a la libertad de expresi¨®n puede ser objeto de ¡°ciertas limitaciones¡± para garantizar su neutralidad, pero considera que no se tuvo lo suficientemente en cuenta a la hora de valorar sus declaraciones en el programa de televisi¨®n su ¡°estatus como profesor universitario de Derecho¡± adem¨¢s de militar, ¡°una circunstancia que podr¨ªa llevar a situaciones en las que su derecho a la libertad de expresi¨®n en el campo de la ense?anza pudiera chocar con las restricciones en la esfera militar¡±. Un doble estatus que, adem¨¢s, no le hab¨ªa supuesto hasta entonces ning¨²n impedimento para avanzar en su carrera militar, apuntan en Estrasburgo.

Los jueces, en una decisi¨®n un¨¢nime, establecen que, ¡°incluso en ausencia de una sanci¨®n, la advertencia sobre su comportamiento futuro pod¨ªa en s¨ª tener un impacto en el ejercicio de su libertad de expresi¨®n y podr¨ªa incluso tener un efecto desalentador en esa materia¡±. Por ello, consideran justificado sostener que hubo una violaci¨®n del derecho a la libertad de expresi¨®n y establecen una reparaci¨®n de 4.000 euros en materia de da?os morales, as¨ª como otros 4.000 por costos del proceso.