El Supremo respalda que P¨¦rez de los Cobos no enviara a Interior el informe del 8-M porque estaba ¡°expresamente prohibido¡± por la juez

El Tribunal Supremo considera que las explicaciones que dio el Ministerio del Interior para cesar al coronel Diego P¨¦rez de los Cobos como jefe de la Guardia Civil en Madrid fueron ¡°confusas¡± y se basaron ¡°en razones distintas de las aducidas para justificarlo¡±. As¨ª lo dice el alto tribunal en la sentencia en la que argumenta su decisi¨®n, conocida este martes, de considerar ilegal el cese del coronel. La destituci¨®n se produjo en mayo de 2020, d¨ªas despu¨¦s de que se conociera el env¨ªo, sin conocimiento previo de Interior, de un informe de la Guardia Civil a la juez que investigaba la convocatoria de actos multitudinarios como la manifestaci¨®n del 8-M, D¨ªa de la Mujer, poco antes de decretarse el estado de alarma por la covid-19. Seg¨²n el Supremo, P¨¦rez de los Cobos no inform¨® al ministerio de esas investigaciones porque ¡°estaba expresamente prohibido por la magistrada que dirigi?a¡± el caso.

La sentencia de la Audiencia Nacional que ahora ha confirmado la Secci¨®n Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo ordenaba a Interior que devolviera al coronel al puesto del que fue cesado y le pagara una indemnizaci¨®n por el salario que hab¨ªa dejado de percibir desde su destituci¨®n. La resoluci¨®n del alto tribunal no modifica nada de ese fallo, por lo que el ministerio tendr¨¢ que ejecutar ambas imposiciones. Desde que se conoci¨® la decisi¨®n del Supremo, el ministro Fernando Grande-Marlaska ha sugerido que a¨²n se mantienen ¡°las razones objetivas¡± que lo llevaron a perder la confianza en P¨¦rez de los Cobos y determinaron su cese. En una intervenci¨®n en el Congreso el mi¨¦rcoles, vincul¨® esa desconfianza al papel que el alto mando tuvo en el control en los fondos reservados durante la llamada Operaci¨®n Kitchen, el espionaje ilegal al extesorero del PP Luis B¨¢rcenas, organizado, entre 2013 y 2015, por Interior cuando era ministro el popular Jorge Fern¨¢ndez D¨ªaz.

La resoluci¨®n de Interior con la que se formaliz¨® la destituci¨®n de P¨¦rez de los Cobos se?alaba la ¡°p¨¦rdida de confianza¡± de la Direcci¨®n General de la Guardia Civil (encabezada entonces por Mar¨ªa G¨¢mez, quien dimiti¨® la semana pasada) y del equipo de direccio?n del ministerio ¡°por no informar del desarrollo de investigaciones y actuaciones de la Guardia Civil en el marco operativo y de Polici?a Judicial con fines de conocimiento¡±. La sentencia del Supremo, de la que ha sido ponente el magistrado Jos¨¦ Luis Requero, considera que ese argumento no basta para cumplir con el requisito legal de motivar los ceses de cargos discrecionales, seg¨²n la interpretaci¨®n reiterada que ha dado el tribunal en casos similares. ¡°Nuestra jurisprudencia exige no solo la motivacio?n formal del cese en el puesto o destino de libre designacio?n por razones de idoneidad profesional sino, adema?s, la exigencia de que esa motivacio?n no sea vaga, imprecisa o rituaria, a base de expresiones opacas, estandarizadas¡±, se?ala la sala.

Interior, seg¨²n el Supremo, ten¨ªa que haber explicado por que? se perdi¨® la ¡°confianza profesional¡± que motivo? su nombramiento como jefe de la comandancia de Madrid y por que? ¡°ya no se reu?nen las condiciones para desempen?ar un destino atendiendo a sus requerimientos¡±. Los magistrados admiten que en toda destituci¨®n de un cargo discrecional habra? un nu?cleo ¡°de libre apreciacio?n que no corresponde al juez¡± valorar, pero esto no quita, a?ade la sala, que pueda plantearse si ¡°son ciertos los hechos en los que se fundamento? la pe?rdida sobrevenida de la idoneidad¡±. ¡°Si es exigible que la razo?n del cese se explicite ¡ªy asi? se ha hecho¡ª no cabe excluir sin ma?s que se pueda enjuiciar¡±, se?ala el tribunal, que corrige a los magistrados de la Audiencia Nacional que avalaron en apelaci¨®n el cese del coronel se?alando, entre otros argumentos, que el control judicial de la destituci¨®n de cargos de confianza se limita a constatar si se cumpl¨ªa el requisito formal de motivar la decisi¨®n.

En el caso de P¨¦rez de los Cobos, la raz¨®n que dio Interior no solo fue ¡°confusa¡±, se?ala el Supremo, sino tambi¨¦n ¡°contraria a la funcio?n de la Polici?a Judicial, pues lo que desconoci?an los o?rganos superiores del Ministerio del Interior y sobre lo que se dice que no informo? el recurrente, eran las ¡®investigaciones y actuaciones de la UOPJ [Unidad Org¨¢nica de la Polic¨ªa Judicial]¡¯, lo que estaba expresamente prohibido por la magistrada que dirigi?a la investigacio?n¡±. Los magistrados recuerdan que la Polic¨ªa Judicial ¡°estaba a las o?rdenes de la magistrada que dirigi?a la instruccio?n sin que sea admisible interferencia gubernativa y menos si la magistrada habi?a ordenado absoluta reserva y que solo se le informase a ella¡±.