El juez Francisco Serrano ser¨¢ juzgado por supuesto fraude de subvenciones de 2,5 millones

Francisco Serrano, juez en excedencia y antiguo l¨ªder de Vox en Andaluc¨ªa, ser¨¢ finalmente juzgado por un supuesto fraude de subvenciones y estafa tras recibir en 2016 un pr¨¦stamo de casi 2,5 millones del Ministerio de Industria para una f¨¢brica de pellets y desviar los fondos para gastos ajenos a la ayuda p¨²blica recibida. La Audiencia Provincial de Sevilla ha desestimado el recurso de apelaci¨®n que present¨® Serrano contra su procesamiento, en el que alegaba que hab¨ªa sido v¨ªctima de las estrategias delictivas de Enrique Pelegr¨ªn y Javier L¨®pez, socios en la constituci¨®n de la f¨¢brica fantasma y que tambi¨¦n est¨¢n acusados por los mismos delitos.

La Fiscal¨ªa de Sevilla solicita seis a?os de prisi¨®n y 5.470 euros de multa por estafa para el pol¨¦mico exl¨ªder de Vox en Andaluc¨ªa y, como alternativa, por si el tribunal que juzgue el caso no aprecia este delito, reclama ocho a?os de prisi¨®n por dos delitos de fraude de subvenciones y una multa de 14,8 millones. La acusaci¨®n particular, ejercida por el secretario general de Facua, Rub¨¦n S¨¢nchez, reclama 10 a?os de c¨¢rcel y 10 millones de euros de multa.

Los magistrados de la Sala S¨¦ptima de la Audiencia son tajantes y rechazan los argumentos que Serrano esgrimi¨® en su recurso. El juez aleg¨® que ¡°fue v¨ªctima de las estrategias delictivas¡± de Pelegr¨ªn y L¨®pez, ¡°haci¨¦ndole creer que iban a aportar la maquinaria necesaria para desarrollar el proyecto subvencionado¡± para la f¨¢brica de pellets Biowood Niebla, a la que se otorg¨® la subvenci¨®n del ministerio. Serrano tambi¨¦n esgrime que su funci¨®n es la de socio capitalista, dedic¨¢ndose ¨²nicamente a una ¡°aportaci¨®n meramente econ¨®mica y de asesoramiento legal muy colateral¡±, mientras que eran sus otros dos socios quienes se repart¨ªan las actividades principales: Pelegr¨ªn, el encargado del desarrollo t¨¦cnico de la planta y de la preparaci¨®n de la documentaci¨®n y el proyecto, y L¨®pez, ¡°el ide¨®logo de la operaci¨®n¡±, se ocupaba de la parte financiera. ¡°Ten¨ªa una confianza ciega en Francisco Javier L¨®pez¡±, a?ade el antiguo juez.

Ante estas primeras justificaciones, los magistrados son tajantes. ¡°El recurso no puede prosperar ¨Dafirman¨D al margen de las alegaciones sobre el supuesto enga?o por parte de los otros dos investigados basado en su control total y absoluto de Biowood Niebla¡± y el papel de simple socio capitalista de Serrano. Aunque los jueces recuerdan que esa alegaci¨®n exculpatoria deber¨¢ ser probada en la vista oral, advierten de que ¡°en principio se compadece mal con la formaci¨®n del apelante como jurista y con la circunstancia de compartir sede social las mercantiles involucradas¡±, en referencia a que el domicilio social del despacho de abogados de Serrano era el mismo que el de la empresa investigada.

El juez Serrano tambi¨¦n sostiene que desconoc¨ªa que su socio Pelegr¨ªn no ten¨ªa intenci¨®n de aportar la maquinaria que se hab¨ªa comprometido a llevar a la f¨¢brica de pellets en el acuerdo de constituci¨®n de Biowood Niebla, que ambos suscribieron en marzo de 2016. Serrano alega que la constataci¨®n de que las m¨¢quinas no llegaban que ¡°quebr¨® la confianza entre los socios por momentos¡±, motivo por el que decidi¨® cambiar la denominaci¨®n de la entidad Serrano abogados de familia por Proyectos e inversiones Serralba, cuya cuenta bancaria sostiene que controlaba L¨®pez. Serrano tambi¨¦n asegura que cuando se percat¨® de que Proyectos e inversiones Serralba hab¨ªa estado cobrando honorarios de los clientes de su despacho de abogados, es cuando sali¨® de Biowood Niebla, en octubre de 2017.

Los magistrados desmontan esta v¨ªa de defensa al hacer un repaso de los v¨ªnculos empresariales entre Serrano y Pelegr¨ªn relacionados con Biowood Niebla. En el auto se detalla c¨®mo ambos adquirieron la mercantil Biowood Andaluc¨ªa en junio de 2015, trasladan su sede social a donde se ubicaba Serrano Abogados de Familia y acuerdan una ampliaci¨®n de capital en la que Pelegr¨ªn suscribe participaciones mediante la aportaci¨®n de tres granuladoras. ¡°Esa misma maquinaria es la que se aport¨® tres meses despu¨¦s con la constituci¨®n de Biowood Niebla, el 30 de marzo de 2016, por lo que tanto el recurrente como Pelegr¨ªn sab¨ªan que, en ese momento, las m¨¢quinas no exist¨ªan ni hab¨ªan sido adquiridas por ninguno de ellos¡±. La subvenci¨®n del ministerio se obtuvo en diciembre de 2016, lo que lleva a los magistrados a reforzar esa teor¨ªa: ¡°Es obvio que en la fecha en la que se recibe el pr¨¦stamo, los socios de Biowood Niebla sab¨ªan que la maquinaria no exist¨ªa ni hab¨ªa sido adquirida¡±.

Tambi¨¦n desmontan ¡°la pretendida relaci¨®n incidental¡± entre Serrano y sus otros dos socios que el juez en excedencia insiste en presentar en su recurso. Los magistrados recuerdan que en los cambios de escritura donde Serrano abogados pasa a denominarse Proyectos e Inversiones Serralba, es el juez en excedencia quien aparece como participante y administrador en exclusiva. ¡°Se deduce, pues, que quien entonces controlaba ambas mercantiles era el recurrente¡±, se se?ala en el auto.

Los magistrados de la Audiencia tambi¨¦n dejan claro que de la trazabilidad de los fondos obtenidos de la subvenci¨®n del ministerio se constata que ¡°la mayor parte del dinero procedente del pr¨¦stamo se habr¨ªa destinado indiciariamente para fondos de inversi¨®n, para el proyecto de otra entidad en la nada despreciable suma de un mill¨®n de euros y para otras finalidades desconocidas¡±.