El PSOE pide al Supremo que condene al PP por delito fiscal ante nuevas pruebas del ¡®caso B¨¢rcenas¡¯

La acusaci¨®n popular que ejerce el PSOE en el caso de la caja b que financi¨® al PP durante casi 20 a?os (1990-2009) envi¨® un escrito el pasado 19 de agosto al Tribunal Supremo en el que solicita que estudie la documentaci¨®n que obra en poder de un juzgado de Tarragona sobre las supuestas maniobras del ministerio de Hacienda, dirigido entonces por Crist¨®bal Montoro, para enfrentarse al juez Pablo Ruz ¨Dinstructor del caso B¨¢rcenas¨D y evitar as¨ª al PP una condena por delito fiscal. Mientras que el juez Ruz ped¨ªa a los peritos de Hacienda que le informasen de la cuant¨ªa del fraude del PP por no tributar por las donaciones ilegales que ingres¨®; los responsables de Hacienda discreparon del juez para defender que esas donaciones ilegales no ten¨ªan obligaci¨®n de declararse en el impuesto de Sociedades.

El ¨®rgano dependiente del Ministerio de Hacienda elabor¨® ese dictamen exigido por Ruz aclarando que su criterio era ¡°absolutamente contrario al utilizado por expreso mandato de la autoridad judicial¡±, seg¨²n dej¨® escrito la inspectora jefa de la Oficina Nacional de Investigaci¨®n del Fraude (ONIF), Margarita Garc¨ªa-Valdecasas. El informe arroj¨® el resultado de una cuota impagada de 220.167 euros, por encima del m¨ªnimo que la ley fija (120.000 euros) para acusar por delito fiscal.

El escrito de la acusaci¨®n popular que ejerce el PSOE llega al Supremo cuando este ¨®rgano supuestamente ya deliber¨® hace seis meses los recursos presentados contra la sentencia de la Audiencia Nacional que conden¨® al extesorero del PP, Luis B¨¢rcenas, y al despacho de arquitectura que se encarg¨® de la reforma de la sede del partido conservador, por pagar y cobrar con dinero negro esos trabajos. De paso, la sentencia consider¨® acreditado que el PP se financi¨® con donaciones ilegales y conden¨® al partido como responsable civil subsidiario del delito cometido por el que fue su tesorero. ¡°B¨¢rcenas gestion¨® los fondos en met¨¢lico aportados al Partido Popular como donaciones privadas a trav¨¦s de una contabilidad paralela ¡ªcontabilidad B¡ª de cuyo ingreso y gasto no se dej¨® constancia en la contabilidad oficial ni, por tanto, fueron fiscalizadas por el Tribunal de Cuentas¡±, se?ala el fallo de la Audiencia Nacional.

Pese a que el Supremo deliber¨® hace seis meses los recursos presentados contra esa sentencia, a¨²n no se conoce cuando har¨¢ publica su decisi¨®n. El PSOE pide ahora al Supremo que reclame al juzgado de Tarragona los correos electr¨®nicos incautados al entorno del ministro Montoro para que, tras analizarlos, acuerde anular la sentencia de la caja b y devolver la causa a la Audiencia Nacional para que su enjuiciamiento le corresponda a una sala con composici¨®n distinta. No obstante, el PSOE renuncia a esta petici¨®n si el Supremo acuerda, como pidi¨® la acusaci¨®n popular en su primer recurso, condenar por delito fiscal al Partido Popular al no declarar el impuesto de sociedades correspondiente a los ingresos recibidos a trav¨¦s de donaciones ilegales.

El PSOE entiende que los correos electr¨®nicos incautados por el juzgado de Tarragona demuestran la falta de objetividad de los peritos de Hacienda ¡°y su falta de servicio a los intereses generales para defender unos intereses particulares, los del partido (PP) al que se exoneraba de responsabilidad fiscal¡±.

Tres de los correos incautados que figuran en el sumario abierto en Tarragona, donde se investiga por posible tr¨¢fico de influencias a la consultora Equipo Econ¨®mico fundada en 2006 por el exministro Crist¨®bal Montoro, detallan como se gestionaba dentro del ministerio la amenaza judicial contra el PP.

29 de enero de 2015: ¡°Sin consecuencias tributarias¡±. ¡°Ministro, para la reuni¨®n de las 9.30 (...). En el primer anexo de la nota viene descrito por qu¨¦ el importe de la financiaci¨®n (sea superior o tenga unas condiciones diferentes a lo que prev¨¦ la Ley de financiaci¨®n de partidos pol¨ªticos) no tiene consecuencias tributarias, a efectos del Impuesto de Sociedades. El informe estar¨¢ listo para remitir al juez la pr¨®xima semana (...). El juez ha pedido expresamente a los funcionarios que se pronuncien si habr¨ªa delito en el partido si todo el importe de la financiaci¨®n que no cumpliese con lo previsto en la Ley de Financiaci¨®n de partidos pol¨ªticos no se considerase exento a efectos del Impuesto sobre Sociedades. La Agencia Tributaria considera que el incumplimiento de la Ley de Financiaci¨®n de Partidos Pol¨ªticos debe sancionarse administrativamente y no tiene consecuencias tributarias de ning¨²n tipo. La AEAT no va a cuantificar el impacto¡±.

11 de febrero de 2015 ¡°Argumentos cre¨ªbles, ausencia de delito¡±. ¡°Los funcionarios de la AEAT han dado argumentos cre¨ªbles de ausencia de delito en el PP por la financiaci¨®n del partido. El car¨¢cter irregular de la financiaci¨®n no cambia el r¨¦gimen tributario de los ingresos recibidos por el partido, que deben considerarse exentos a efectos del Impuesto sobre Sociedades. El fiscal ha quedado convencido y la opini¨®n del Abogado del Estado es que esta v¨ªa de acusaci¨®n ha quedado cerrada¡±.

26 de marzo de 2015. ¡°Si preguntan, no hay delito en el PP¡±. ¡°Si le preguntan, la Agencia Tributaria mantiene su criterio, no hay delito en el Partido Popular, s¨ª en UNIFICA [empresa que acometi¨® las obras de reforma de la sede del PP y cobr¨® parte del servicio en dinero negro]. A su vez, Justicia se est¨¢ planteando la posibilidad de que la Abogac¨ªa del Estado plantee un recurso al auto del juez [ordenando una informe sobre el fraude fiscal del PP al no pagar el impuesto de sociedades por las donaciones ilegales recibidas en 2008]. En este caso, tambi¨¦n se solicitar¨ªan argumentos a la AEAT para fundamentar el recurso. Decidir¨ªa la sala de la Audiencia Nacional que ya en anteriores ocasiones ha considerado que una donaci¨®n ilegal no deber¨ªa de estar exenta de tributaci¨®n en el Impuesto sobre Sociedades...¡±. El juez Pablo Ruz y tres magistrados de la secci¨®n cuarta de la Audiencia Nacional sostuvieron que las donaciones ilegales eran un ingreso extraordinario del PP al no cumplir con lo establecido por la Ley de Financiaci¨®n de Partidos y por eso defend¨ªan el criterio de que la formaci¨®n conservadora deber¨ªa haber pagado el impuesto de sociedades correspondiente.