Un juzgado indemniza por vez primera a una mujer cuya expareja le imped¨ªa ver al perro de ambos

Una jueza ha indemnizado por primera vez a la due?a de un perro a la que su expareja prohibi¨® el contacto con el animal durante 10 meses. Ambos ten¨ªan la custodia compartida de un husky siberiano de cuatro a?os de edad en Madrid, pero a principios de 2023 el hombre decidi¨® sin consultarlo apropiarse de ¨¦l en exclusiva e interrumpir la convivencia por turnos que hab¨ªan acordado. En una sentencia pionera seg¨²n los abogados animalistas especializados, la jueza Carmen Mart¨ªnez, titular del Juzgado de Primera Instancia 68 de la capital, aclara que el da?o moral sufrido por la mujer debe ser indemnizado con 600 euros y condena a su expareja a las costas del proceso por haberle hurtado el contacto con su mascota.

¡°Para m¨ª, que no tengo hijos, mi perro es como mi hijo, parte de la familia, una de las cosas m¨¢s importantes en la vida. Ped¨ª la indemnizaci¨®n porque los 10 meses sin Heman [nombre del perro] proporcionales por la esperanza de vida, de 10 a 15 a?os, es mucho tiempo. Es la ¨²nica forma de que otra persona que vaya a hacer lo mismo se piense que no le va a salir gratis¡±, razona la responsable del animal, que pide ser identificada con las iniciales M. V. y que ahora cuida al perro de manera alterna un mes s¨ª y otro no tras la resoluci¨®n judicial civil, que no es recurrible.

La pareja decidi¨® acoger el husky siberiano en 2020, y al acabarse la relaci¨®n decidieron de mutuo acuerdo tenerlo dos semanas cada uno en sus hogares, incluso con cierta flexibilidad por cuestiones laborales. ¡°Hasta que hace casi dos a?os ¨¦l decidi¨® romper el acuerdo verbal y escrito, por una tercera persona que no consigue entender el v¨ªnculo com¨²n. Por suerte, tras 10 meses, la jueza acord¨® las medidas cautelares para recuperar la custodia compartida¡±, recuerda la mujer. El chip del can estaba a nombre de su expareja, pero esa inscripci¨®n no afecta a la firmeza de un acuerdo entre dos adultos para criar una mascota.

La justicia se pronuncia en las adopciones de mascotas de manera similar a cuando hay hijos, primando el inter¨¦s y bienestar del animal e intentando ser ecu¨¢nime si no hay acuerdo. En este caso, la pareja compartir¨¢ a partir de ahora los gastos de alimentaci¨®n, peluquer¨ªa, vacunas y visitas veterinarias del animal.

¡°M. se vio privada de la posibilidad de cuidar de Heman, de tenerlo en su compa?¨ªa, de participar en la toma de decisiones relevantes, sin justificaci¨®n objetiva, en un periodo en el que, adem¨¢s, tuvo problemas de salud, lo cual no cabe duda de que le gener¨® tristeza, desasosiego, incertidumbre, sobre si volver¨ªa a estar con Heman y en qu¨¦ condiciones¡±, zanja la magistrada sobre los 10 meses que el hombre impidi¨® a su expareja acercarse al perro. ¡°El tiempo que permaneci¨® en esta situaci¨®n, por la decisi¨®n unilateral e injustificada de A., (¡­) existe un da?o moral indemnizable¡±, a?ade la sentencia firme, fechada el pasado 19 de septiembre.

El fallo recuerda que entre la mujer y el perro se cre¨® ¡°un v¨ªnculo sentimental intenso, puesto que convivieron juntos desde que era un cachorro¡±. La pareja viv¨ªa con dos perros, Heman y Gona, que los dos adultos cuidaban. ¡°Resulta indiferente que el demandado aparezca como ¨²nico titular de Heman en la documentaci¨®n administrativa, registros p¨²blicos o en el contrato de compraventa¡±, subraya la sentencia. Y remata: ¡°Basta examinar la grabaci¨®n aportada en la vista de juicio verbal, que recoge el reencuentro entre Heman y M. tras m¨¢s de un a?o sin tener contacto continuado para comprobar la emoci¨®n de M. y la alegr¨ªa de Heman¡±.

La abogada de la mujer demandante, Lola Garc¨ªa, explica por qu¨¦ la resoluci¨®n es un punto de inflexi¨®n a pesar de que solicit¨® una cantidad econ¨®mica simb¨®lica: ¡°Lo novedoso de este caso es que pedimos indemnizaci¨®n por esa p¨¦rdida de tiempo que le oblig¨® a demandar a la otra persona por hacerle da?o. Todo el tiempo que perdi¨® con su animal no lo va a recuperar. Es tiempo perdido de compa?¨ªa que ha sido reconocido por primera vez y no sale gratis¡±.

En los casos de custodias compartidas de animales, en las que surgen fricciones al separarse la pareja, suele ocurrir que una persona se atribuye la responsabilidad del animal por el hecho de que el chip est¨¦ a su nombre; o que acuerden un reparto equitativo, pero en el futuro entren otras parejas o nacimientos de hijos que boicoteen ese acuerdo. ¡°La persona que no tiene el animal tiene que demandar a la otra y teniendo en cuenta que un juicio tarda entre uno y dos a?os, el da?o moral es importante por la tristeza que genera¡±, a?ade la letrada Garc¨ªa sobre el fallo, que espera siente precedente.