El juez que investiga al fiscal general evita indagar el origen de la filtraci¨®n sobre el novio de Ayuso

El magistrado del Tribunal Supremo ?ngel Hurtado avanza hacia el procesamiento del fiscal general del Estado, ?lvaro Garc¨ªa Ortiz, por un delito de revelaci¨®n de secretos. El juez instruye este caso sin valorar de momento la filtraci¨®n previa por el Gobierno de Isabel D¨ªaz Ayuso de los secretos por los que ha citado como investigado a Garc¨ªa Ortiz el pr¨®ximo mi¨¦rcoles.

Hurtado asegur¨® esta semana en un interrogatorio a la fiscal superior de la Comunidad de Madrid, Almudena Lastra, que no ve¨ªa relevante para el caso conocer la actuaci¨®n de Miguel ?ngel Rodr¨ªguez, jefe de Gabinete de Ayuso, en las horas previas a que el fiscal general reclamase los correos de Alberto Gonz¨¢lez Amador, pareja de la presidenta madrile?a.

El magistrado rechaz¨® la petici¨®n de la Abogac¨ªa del Estado para requerir el tel¨¦fono m¨®vil de Miguel ?ngel Rodr¨ªguez y conocer as¨ª qu¨¦ tipo de informaci¨®n traslad¨® a los periodistas sobre el caso del fraude fiscal del novio de Ayuso. La presidenta madrile?a convive con el empresario comisionista Gonz¨¢lez Amador, imputado por dos delitos fiscales. Aunque 10 meses despu¨¦s de la denuncia a¨²n no ha declarado en el juzgado por su fraude, el novio de Ayuso se querell¨® contra la Fiscal¨ªa por emitir una nota donde se hac¨ªa p¨²blica la confesi¨®n de culpa de Gonz¨¢lez Amador para evitar la c¨¢rcel.

Miguel ?ngel Rodr¨ªguez declar¨® como testigo ante el juez y explic¨® que filtr¨® a decenas de periodistas un correo electr¨®nico del fiscal encargado del caso al abogado de Gonz¨¢lez Amador, pero que lo hizo despu¨¦s de que El Mundo publicara la noticia falsa que el mismo jefe de Gabinete apuntal¨® ¡ª¡±La Fiscal¨ªa ofrece a la pareja de Ayuso un pacto para que admita dos delitos fiscales¡±¡ª. Era justo al contrario, fue el abogado de Gonz¨¢lez Amador quien ofreci¨® el acuerdo.

La ¡°mentira¡± de El Mundo, seg¨²n la calific¨® en el Supremo el fiscal encargado del caso, Juli¨¢n Salto, inclu¨ªa informaci¨®n contenida en un correo del 2 de febrero donde el abogado de Gonz¨¢lez Amador ofrec¨ªa en nombre de su cliente admitir los delitos fiscales, pagar lo defraudado m¨¢s una multa y, a cambio, ver reducida la pena para evitar su ingreso en prisi¨®n. Miguel ?ngel Rodr¨ªguez entreg¨® al Supremo los pantallazos de un WhatsApp que el abogado envi¨® al novio de Ayuso el 12 de marzo comunic¨¢ndole que segu¨ªa en pie la negociaci¨®n para conseguir una condena con multa m¨ªnima.

Pero el magistrado del Tribunal Supremo que investiga desde hace tres meses por revelaci¨®n de secretos al fiscal general del Estado no parece interesado en valorar el origen de este enredo jur¨ªdico. El juez se niega de momento a dar trascendencia al hecho de que la confesi¨®n de culpa del empresario Alberto Gonz¨¢lez Amador a trav¨¦s de un correo electr¨®nico enviado a la Fiscal¨ªa ¡ª¡±ciertamente se cometieron dos delitos¡±¡ª fuera conocida por hasta cinco medios de comunicaci¨®n (El Mundo, la Sexta, la Cadena SER, EL PA?S y eldiario.es) antes de que el fiscal general reclamase esa documentaci¨®n por cuya filtraci¨®n est¨¢ siendo investigada.

El secreto supuestamente revelado por el fiscal general ya ser¨ªa conocido por los medios de comunicaci¨®n antes. Uno de esos medios, El Mundo, lleg¨® a confesar al juez Hurtado que conoc¨ªa estos detalles porque as¨ª se lo comunicaron ¡°fuentes directas intervinientes en las negociaciones¡± mucho antes de que el fiscal general del Estado pidiera la documentaci¨®n para desmontar ¡°la mentira¡±, seg¨²n el fiscal Salto, publicada en ese peri¨®dico.

La fiscal superior de la Comunidad de Madrid, Almudena Lastra, explic¨® en el Supremo que antes de la publicaci¨®n de la informaci¨®n en El Mundo, su jefe de prensa le comunic¨® que el jefe de Gabinete de Ayuso estaba informando a los periodistas sobre la supuesta oferta de la Fiscal¨ªa a Gonz¨¢lez Amador para que admitiera dos delitos.

Esa explicaci¨®n de Lastra llev¨® a la Abogac¨ªa del Estado a pedir nuevamente al juez investigar esos hechos para demostrar que el secreto investigado en la causa contra el fiscal general hab¨ªa sido revelado antes por el entorno de Gonz¨¢lez Amador.

¡ª ¡°[La fiscal superior] es la segunda testigo que nos confirma esta circunstancia, y es que se ha puesto de manifiesto una discrepancia bastante relevante respecto a las horas, el se?or Miguel ?ngel Rodr¨ªguez y su declaraci¨®n, entonces creemos que ahora mismo, con la declaraci¨®n de la se?ora Lastra, puede ser un buen momento para que su se?or¨ªa se plantee si tiene a bien la posibilidad de requerirle [el tel¨¦fono m¨®vil] al se?or Miguel ?ngel, porque confirm¨® y afirm¨® en varias ocasiones que ¨¦l no traslada informaci¨®n a la prensa hasta las 22.21, cosa que contrasta de plano no solamente con las testificales anteriores, sino en particular con la que nos acaba de decir la se?ora Lastra¡±, advirti¨® la Abogac¨ªa.

¡ª ¡°S¨ª, s¨ª. Si yo lo entiendo, entiendo, lo que pasa, es que como no acabo de ver la relevancia de ese detalle, por m¨¢s que usted me ha insistido en ello, de momento sigo pensando si tomar la decisi¨®n. Muchas gracias¡±, contest¨® el juez Hurtad.

No es la primera vez que el instructor desprecia la posibilidad de investigar si el secreto supuestamente revelado por el fiscal general del Estado hab¨ªa dejado de ser secreto porque otras personas ya lo hab¨ªan filtrado a determinados medios de comunicaci¨®n. En el auto de Hurtado donde cita como investigado al fiscal general del Estado, el juez instructor elude referirse a la declaraci¨®n del ¨²nico medio de comunicaci¨®n que public¨® detalles incluidos en la confesi¨®n de culpa antes de que llegaran al correo electr¨®nico personal de ?lvaro Garc¨ªa Ortiz.

La Abogac¨ªa del Estado, defensora del fiscal general, ha recurrido ante el juez para que se archive la causa. En su escrito, acusa al instructor de omitir pruebas que benefician a Garc¨ªa Ortiz. Durante la declaraci¨®n de la fiscal superior de Madrid, la Abogac¨ªa tuvo que recordarle al juez los antecedentes del caso. ¡°Me parece que no se ha dicho con claridad que cuando la fiscal superior [Almudena Lastra] llam¨® al fiscal general del Estado fue porque recibi¨® una informaci¨®n de prensa en la que le dec¨ªan que iban a publicar algo que no se acomodaba a la realidad¡±, se?al¨®.

Tanto Lastra como Juli¨¢n Salto, fiscal encargado del caso, restaron valor al correo electr¨®nico del 2 de febrero en el que el abogado de Gonz¨¢lez Amador admit¨ªa que su cliente hab¨ªa cometido dos delitos fiscales y ofrec¨ªa un acuerdo para reducir la pena de c¨¢rcel.

Almudena Lastra: ¡°Los correos no se mandan nunca y no forman parte de las diligencias de investigaci¨®n¡±.

Juli¨¢n Salto: ¡°Esta supuesta conformidad era un poco conformidad sui g¨¦neris, dado que no est¨¢ judicializado el asunto, no hab¨ªa declarado todav¨ªa el se?or Gonz¨¢lez Amador como investigado en esa causa y no estaban pagadas las responsabilidades civiles o consignadas o pagadas las eventuales responsables civiles derivadas del presunto delito tributario (...). Lo ¨²nico que hab¨ªa es unas, es que no son ni conversaciones, o sea, es un intercambio de mail que no tienen ning¨²n tipo de validez. O sea, eso yo no lo puedo hacer valer como una supuesta conformidad el d¨ªa del juicio (...) porque en ese correo no hay ninguna informaci¨®n privada, no hay ning¨²n secreto. Es simplemente una toma de negociaciones¡±.

La Abogac¨ªa se apoya en estas declaraciones de la fiscal superior de Madrid y del fiscal encargado del caso para defender que si ese correo del 2 de febrero no se pod¨ªa considerar materia reservada es imposible que la Fiscal¨ªa pudiera cometer el delito de revelaci¨®n de secretos por el que est¨¢ imputado el fiscal general del Estado.

Dos querellas rechazadas

El mismo Tribunal Supremo que juzga estos hechos rechaz¨® en octubre pasado la querella de la Asociaci¨®n Liberum y de la Fundaci¨®n Foro Libertad y Alternativa contra la entonces ministra de Hacienda y en la actualidad tambi¨¦n vicepresidenta primera, Mar¨ªa Jes¨²s Montero. La querella acusaba a la vicepresidenta de haber revelado secretos de la investigaci¨®n fiscal a Gonz¨¢lez Amador cuando Montero declar¨® a los periodistas que la pareja de Ayuso se hab¨ªa lucrado con la venta de mascarillas. Montero hizo esas declaraciones a las 17.30 del 12 de marzo cuando los medios a¨²n no hab¨ªan publicado que el fraude atribuido a Gonz¨¢lez Amador ten¨ªa su origen en un pelotazo de dos millones de euros logrado gracias a su intermediaci¨®n en la venta de mascarillas.

El Supremo, con un tribunal integrado por Manuel Marchena, Juan Ram¨®n Berdugo, Antonio del Moral, Susana Polo y Carmen Lamela (ponente), sentenci¨®: ¡°El que la noticia [del fraude fiscal del novio de Ayuso] no contuviera referencia expresa a que todas o parte de las ganancias a que se refer¨ªa la defraudaci¨®n pudieran estar relacionados con ingresos por comisiones por la venta de material m¨¦dico (mascarillas) no implica que esta circunstancia no fuera conocida ya por los medios, los cuales ya ten¨ªan a su disposici¨®n la denuncia presentada por la Fiscal¨ªa de Madrid¡±. Este argumento fue uno de los utilizados por los cinco magistrados del Supremo para no admitir a tr¨¢mite ninguna de las dos querellas.