La asesora de Bego?a G¨®mez recurre su imputaci¨®n: ¡°Es inevitable pensar en una decisi¨®n caprichosa¡±

La defensa de Cristina ?lvarez, asesora de La Moncloa y asistente de la esposa del presidente, ha presentado un recurso contra su imputaci¨®n en la causa que instruye el juez Juan Carlos Peinado contra Bego?a G¨®mez. El documento, notificado este lunes, se fundamenta en la contradicci¨®n del magistrado, que imput¨® a ?lvarez 19 d¨ªas despu¨¦s de haber firmado una providencia en la que rechazaba la solicitud de las acusaciones populares para cambiar su estado procesal de testigo a investigada. ¡°Establece el art¨ªculo 161 Ley de Enjuiciamiento Criminal que ¡®los Tribunales no podr¨¢n variar las resoluciones que pronuncien despu¨¦s de firmadas¡¯. Ignorando dicho precepto, la resoluci¨®n recurrida vulnera, de facto, la intangibilidad de la motivada Providencia¡±, argumenta la defensa en su escrito. ?lvarez est¨¢ citada a declarar como investigada este 28 de febrero.

El juzgado n¨²mero 41 de Madrid investiga a la esposa de Pedro S¨¢nchez por los presuntos delitos de corrupci¨®n en el sector privado, tr¨¢fico de influencias, apropiaci¨®n indebida e intrusismo laboral dentro de su trabajo como codirectora de dos m¨¢steres propios y una c¨¢tedra extraordinaria en la Universidad Complutense de Madrid (UCM). En el marco de las indagaciones, Peinado cit¨® a ?lvarez para declarar como testigo, despu¨¦s de que diversas informaciones period¨ªsticas asegurasen que esta dedicaba parte de su tiempo laboral para ayudar a G¨®mez en su trabajo en la Complutense, como enviar correos electr¨®nicos a empresas que colaboraban con la esposa del presidente. La asesora de La Moncloa declar¨® el 20 de diciembre que su trabajo consist¨ªa en coordinar los actos oficiales y la agenda institucional y personal de G¨®mez y destac¨® que solo le hizo favores en sus proyectos acad¨¦micos por su relaci¨®n de amistad.

Las acusaciones populares pidieron que Peinado imputase a ?lvarez por los supuestos delitos de malversaci¨®n de caudales y de tr¨¢fico de influencias, pero el magistrado notific¨® en una providencia el 9 de enero que, tanto del testimonio de la asesora como lo conocido hasta ese momento no se pod¨ªa extraer indicios para imputarle, ni siquiera para atribuirle el papel de ¡°cooperadora necesaria¡±. Pese a ello, 19 d¨ªas despu¨¦s, notific¨® en un auto fechado el 28 de enero que cambiaba el estado procesal de ?lvarez de testigo a investigada. Lo razonaba en varias l¨ªneas: ¡°De las diligencias hasta ahora practicadas, en conjugaci¨®n con la declaraci¨®n testifical de Do?a Cristina ?lvarez, permiten colegir la participaci¨®n del hasta ahora testigo en los hechos investigados¡±.

El recurso se?ala que el auto no aclara cu¨¢les son ¡°las diligencias hasta ahora practicadas¡± que el magistrado esgrime ahora para citar a ?lvarez como investigada. ¡°Con los debidos respetos, de la lectura de la resoluci¨®n recurrida es inevitable pensar en una decisi¨®n caprichosa¡±, dice la defensa. De hecho, esta arremete contra Peinado y afirma que desconoce los hechos delictivos ¡°porque ni siquiera se describen¡±.

Sobre ¡°la declaraci¨®n testifical¡± en la que tambi¨¦n se apoya el juez, la defensa se?ala tres cuestiones. La primera es el cambio de criterio de Peinado sobre la declaraci¨®n de ?lvarez, en la que ahora sustenta su imputaci¨®n y antes no ve¨ªa indicios delictivos: ¡°No se entiende que el juzgado cambie ahora de criterio con apoyo en una declaraci¨®n que ya se tuvo en cuenta¡±.

La segunda es que la testifical ¡°no fue autoincriminatoria, ni aport¨® ning¨²n dato que pueda sustentar su imputaci¨®n¡±. Y la tercera se?ala que la jurisprudencia proh¨ªbe valorar una declaraci¨®n de un testigo en su perjuicio. Dice as¨ª: ¡°Lo que no puede hacerse es tender una trampa a una justiciable, citarle como testigo, sin asistencia letrada, con obligaci¨®n de declarar y con apercibimiento de falso testimonio, para despu¨¦s utilizar el contenido de su declaraci¨®n testifical como indicio contra ella. La jurisprudencia es contundente y proh¨ªbe valorar el contenido pretendidamente incriminatorio de una declaraci¨®n testifical en contra del propio testigo¡±.

La defensa de ?lvarez tambi¨¦n ha presentado un segundo recurso contra algunas diligencias solicitadas por Peinado el 9 de enero. Entre ellas, la designaci¨®n de de la resoluci¨®n como providencia. Seg¨²n su criterio ¡°deb¨ªa ser revestida de forma de auto¡±. ¡°La providencia misma no tuvo por objeto la mera ¡®ordenaci¨®n material del procedimiento¡¯, sino decidir sobre una cuesti¨®n que, sin lugar a dudas, afecta de manera directa al derecho fundamental de mi patrocinada a la intimidad y al secreto de las comunicaciones¡±, dice el documento presentado. Del mismo modo, ha recurrido el requerimiento del magistrado a la UCO de la Guardia Civil para que elabore un informe sobre el registro de llamadas de ?lvarez a tel¨¦fonos vinculados a la Universidad Complutense, al empresario Carlos Barrab¨¦s, al Instituto de Empresa, Fundaci¨®n La Caixa, Telef¨®nica y otras empresas vinculadas con la c¨¢tedra de G¨®mez.

El Gobierno confirma las tareas de ?lvarez

Presidencia del Gobierno ha confirmado este lunes que ?lvarez fue contratada para desempe?ar labores ¡°de colaboraci¨®n inmediata, de car¨¢cter log¨ªstico y organizativo¡± de G¨®mez. As¨ª consta en la documentaci¨®n remitida el 6 de febrero por la Secretaria General de la Presidencia del Gobierno al juez Juan Carlos Peinado, que instruye la causa contra G¨®mez por los presuntos delitos de corrupci¨®n en el sector privado, tr¨¢fico de influencias, apropiaci¨®n indebida e intrusismo laboral dentro de su trabajo como codirectora de dos m¨¢steres propios y una c¨¢tedra extraordinaria en la Universidad Complutense de Madrid (UCM).

La declaraci¨®n de ?lvarez ante Peinado en diciembre coincide con la documentaci¨®n entregada ahora por Presidencia. ¡°Tales tareas comprenden, entre todas las que se pueden incluir en el ¨¢mbito de tareas de confianza, las siguientes: la gesti¨®n de la agenda y la preparaci¨®n de la presencia de reuniones, visitas y/o eventos, la gesti¨®n y administraci¨®n de las comunicaciones, la asistencia telef¨®nica y documental, el acompa?amiento en desplazamientos y la interlocuci¨®n y coordinaci¨®n con los equipos de protocolo, de seguridad, asuntos exteriores y resto de departamentos implicados en la organizaci¨®n de actos y viajes del Presidente del Gobierno o derivados de su propia agenda¡±.

La informaci¨®n que ha recibido el juzgado n¨²mero 41 de Madrid, donde se instruye la causa, incorpora varios anexos con la propuesta de contrataci¨®n de ?lvarez (de julio de 2018), el acuerdo de nombramiento para el puesto de Directora de Programas del Gabinete de la Presidencia del Gobierno (firmado por el vicesecretario de la Presidencia del Gobierno), un certificado de las tareas que desempe?a y la retribuci¨®n anual que ha percibido desde entonces. El sueldo bruto ha variado ligeramente, desde los 34.281 euros en 2019 a 36.924 el a?o pasado.

El nombramiento de ?lvarez a?ade Presidencia, ¡°se realiz¨®, como el de todo el personal eventual, por el titular de la Subsecretar¨ªa correspondiente, a iniciativa y propuesta de la Presidencia del Gobierno, de acuerdo con las necesidades de personal manifestadas por sus ¨®rganos y directivos¡±. El puesto es de ¡°eventual E, nivel 26¡å y ¡°el desempe?o de sus tareas se realiza en el Palacio de la Moncloa¡±.