El linchamiento moral del fotoperiodismo

Una obra de teatro en el TNC ha recordado recientemente la existencia, y muerte, de dos periodistas: el fot¨®grafo Kevin Carter y la corresponsal Marie Colvin. El cine ya hab¨ªa recreado sus biograf¨ªas, pero estas ficciones cinematogr¨¢ficas est¨¢n lejos del rigor con el que se acerca Pau Carri¨® en Testimoni de guerra, con la gran ayuda de Pol L¨®pez y Laura Aubert. En el film sobre Colvin (La corresponsal, 2018) interesan m¨¢s las secuencias b¨¦licas que la reflexi¨®n sobre el oficio. Pero las diferencias en la documentaci¨®n todav¨ªa se hacen m¨¢s grandes en The Bang Bang Club (2010). Uno de los protagonistas es Carter, sobre quien Carri¨® hac¨ªa a?os que trabajaba y recog¨ªa informaci¨®n, como explic¨® en un debate telem¨¢tico con espectadores.

La historia de Carter est¨¢ rodeada de confusi¨®n y tragedia. Fot¨®grafo sudafricano, document¨® la guerra en los suburbios del apartheid. Pero su foto m¨¢s conocida la hizo en un p¨¢ramo de Sud¨¢n, donde un buitre contempla la figura enroscada de una fam¨¦lica ni?a ¡ªdespu¨¦s supimos que era un ni?o¡ª. En marzo de 1993, The New Yok Times public¨® la foto. Fue la editorial m¨¢s potente sobre el hambre en ?frica. Obtuvo un Pulitzer, pero Carter se suicid¨® aquel mismo a?o, 1994. A este final lo llevaron las drogas, estar sin trabajo... y una pregunta que lo persigui¨® desde que se public¨® la foto: ?Por qu¨¦ no ayud¨® a la ni?a?

Desde la ignorancia, cay¨® sobre Carter una monta?a de reproches. De hecho, el fot¨®grafo hab¨ªa llegado al lugar con una expedici¨®n a¨¦rea de la ONU para distribuir alimentos. Los padres del ni?o estaban a poca distancia, en la cola del reparto, y el ni?o lleva, aunque cuesta de ver en la imagen, un brazalete que lo identifica como receptor de la ayuda. Es el lugar del campamento donde se echaba la basura y se defecaba. L¨®gico que hubiera un buitre. La foto lo muestra, por un intencionado encuadre, m¨¢s cerca del ni?o de lo que realmente estaba y, adem¨¢s, el buitre es de una especie que no representaba ning¨²n peligro para el ni?o vivo. Si un reproche puede hacerse a Carter, pues, es haber hecho una foto mentirosa. Le da dramatismo aislando la escena de su contexto. Pero el hambre no es ninguna mentira y la foto, con toda su verdad de fondo, ayud¨® mucho a las organizaciones que luchan contra la miseria criminal en ?frica. El ni?o muri¨® al cabo de unos a?os de fiebres.

El linchamiento moral de Carter fue universal. El fotoperiodista Gervasio S¨¢nchez me explicaba hace unos pocos a?os que, todav¨ªa ahora, cuando da una charla sobre fotograf¨ªa y periodismo siempre hay alg¨²n asistente que cita esta foto para reprochar la supuesta inmoralidad de muchas im¨¢genes de guerra o de hambre. Y la inhibici¨®n de quien las hace cuando, la mayor¨ªa de las veces, es in¨²til intervenir. ¡°El problema¡±, insist¨ªa S¨¢nchez, ¡°no est¨¢ en las fotos. Est¨¢ en la guerra y la miseria¡±. El periodista Xavier Aldekoa, en la charla con Carri¨®, lo explic¨® muy claramente: ¡°El silencio mata y en estas im¨¢genes es la v¨ªctima quien grita¡±. Es un periodismo necesario.

Los dos filmes mencionados son parte de una extensa y bastante punitiva filmograf¨ªa sobre los fotoperiodistas. Ya en Charlot, periodista (1914), que se titul¨® as¨ª a pesar de que el personaje todav¨ªa no hab¨ªa nacido, el dandy que crea Chaplin roba las fotos de un colega. El camar¨®grafo que interpreta Keaton (The cameraman, 1928) interviene en una pelea entre dos y ayuda a uno de los contendientes para que se alargue la lucha y as¨ª se prolongue la noticia que filma. Una conducta que volvemos a encontrar en el biopic del gran Weegee (El ojo p¨²blico, 1992), personaje que se?ore¨® la cr¨®nica de sucesos de los a?os 40 en Nueva York llegando al lugar del crimen antes que la polic¨ªa y retocando la posici¨®n del cad¨¢ver o acerc¨¢ndole el sombrero para mejorar el impacto de la imagen. En Sucedi¨® en China (1938), Clark Gable interpreta un camar¨®grafo de noticiero que cuando no llega a tiempo de capturar las im¨¢genes de un combate, las recrea o provoca un nuevo combate. Y lo hace sin problemas de conciencia porque, ¡°como Rembrandt¡±, no falta a la verdad, mejora la composici¨®n.

La palabra ¡°paparazzi¡± sale de un personaje de La dolce vita (Fellini, 1960), Paparazzo. De todos modos, Kurosawa ya se hab¨ªa anticipado (Esc¨¢ndalo, 1950) con una denuncia de los peligros de la prensa escandalosa que tiene medidos los mecanismos y el precio de la mentira. Y se puede mentir por muchos motivos. En Bajo el fuego (1983), los revolucionarios nicarag¨¹enses le piden al fot¨®grafo (Nick Nolte) que haga una foto simulando que su l¨ªder est¨¢ vivo. ¡°Esto no tiene nada que ver con el periodismo¡±, admiten. Y ¨¦l lo hace, para ayudar a su causa, por militancia.

Pero una de las escenas con m¨¢s animosidad contra los fot¨®grafos la tenemos en King Kong, la buena, la de 1933, cuando los capturadores de la criatura la muestran a la prensa para promocionar su espect¨¢culo. Los fot¨®grafos disparan los flashes y se desata la tragedia final. Ellos, disparando, son los culpables. No es el ¨²nico t¨ªtulo recriminatorio. En el film sueco El atentado (2001), un fot¨®grafo abre el cap¨ªtulo de los remordimientos m¨¢s cl¨¢sicos. Que si son par¨¢sitos, que si cuervos... para llegar finalmente a una comparaci¨®n mefistof¨¦lica: ¡°Si los curas env¨ªan la gente al infierno, nosotros la enviamos a la portada¡±.

Una pel¨ªcula, muy pensada y muy irregular, sobre un corresponsal en Beirut durante la guerra civil de 1975 es C¨ªrculo de enga?os (1981). Una secuencia muestra el mercadeo de la informaci¨®n. Un fot¨®grafo tiene unas im¨¢genes sangrientas sobre la guerra. El protagonista del filme, Georg Laschen (Bruno Ganz), corresponsal alem¨¢n, y un sueco pugnan por comprarlas. El hecho de que el vendedor tambi¨¦n trabaje en el mercado audiovisual del porno introduce una sospecha sobre si el sujeto est¨¢ vendiendo un documento crudo sobre la guerra o, simplemente, obscenidad. El estatus de las im¨¢genes de la guerra es nuevamente debatido cuando el fot¨®grafo que trabaja con Laschen hace, o no, una foto de cad¨¢veres en funci¨®n de intransferibles consideraciones est¨¦ticas. Son im¨¢genes sucias para ser vistas en lugares limpios, mientras los lectores del diario desayunan.

En Shooter (1988), menos mal, la ¨²ltima palabra la tiene el fot¨®grafo. Cuando le preguntan si no le importa que muera la gente mientras ¨¦l pueda hacer la foto... la respuesta es clara: ¡°Me importa que mueran y mucho. Es la guerra, yo hago fotos, que no haya la c¨¢mara all¨ª no impedir¨¢ que muera la gente¡±. Es m¨¢s, que est¨¦ la c¨¢mara, amigo Carter, puede ser muy conveniente.