La fiscal¨ªa del Tribunal de Cuentas demanda a la exdirectiva Celia Zafra en el fraude de la EMT

La Fiscal¨ªa del Tribunal de Cuentas ha presentado una demanda de procedimiento de reintegro por alcance contra la exjefa de Administraci¨®n de la Empresa Municipal de Transportes (EMT) de Valencia, Celia Zafra, despedida tras el fraude de cuatro millones de euros detectado en esta compa?¨ªa, al considerar que tiene ¡°responsabilidad contable¡± en la estafa y como ¡°responsable directa¡± de ella.

Para la Fiscal¨ªa, Zafra se excedi¨® en sus funciones y ¡°sin informar en ning¨²n momento a sus superiores, facilit¨® a un tercero la informaci¨®n necesaria para que la sustracci¨®n de los fondos tuviera lugar¡± y remiti¨® los documentos fraudulentos a la entidad bancaria, que procedi¨® a su abono, ¡°con omisi¨®n de los m¨¢s elementales deberes de vigilancia¡±, y provocando un perjuicio a la EMT que se calcula en 4.054.971,98 euros.

Fiscal¨ªa entiende, en el escrito remitido a la Secci¨®n de Enjuiciamiento del Tribunal de Cuentas, al que ha tenido acceso Europa Press, que se trata de una conducta ¡°generadora de responsabilidad contable¡± por parte de Zafra.

Los 4.054.971,98 euros en los que se cifran los perjuicios ocasionados a los caudales p¨²blicos se cuantifican ¡°como resultado del importe de las ocho transferencias realizadas por la EMT, preparadas por la demandada y remitidas a CaixaBank [la entidad a trav¨¦s de la cual se hicieron los pagos del fraude], obviando los procedimientos de pago establecidos en la entidad [a?ade que a esa cifra hay que sumar los importes de las comisiones que la compa?¨ªa debi¨® abonar por hacerse las transferencias]¡±.

La Fiscal¨ªa considera que la exempleada de la EMT de Val¨¨ncia es ¡°responsable directa¡± por esta cantidad y pide que se la condene como tal al pago de la cantidad en que se ha cifrado el perjuicio en favor de la compa?¨ªa.

Seg¨²n la Fiscal¨ªa, la exempleada, ¡°en su condici¨®n de responsable del negociado de Administraci¨®n de la EMT, ten¨ªa atribuidas, en relaci¨®n con los protocolos de pago de la entidad, la funci¨®n de preparaci¨®n de las transferencias de pago, debiendo preparar los ficheros con todos los datos necesarios para su realizaci¨®n a trav¨¦s de la banca online por parte del gerente y de la directora del ¨¢rea de gesti¨®n¡±.

Sin embargo, se excedi¨® de esas funciones ¡°y sin informar en ning¨²n momento a sus superiores, facilit¨® a un tercero la informaci¨®n necesaria para que la sustracci¨®n de los fondos tuviera lugar¡± y remiti¨® los documentos de pago fraudulentos a la entidad bancaria, que procedi¨® a su abono.

Acci¨®n u omisi¨®n

La Fiscal¨ªa agrega que ¡°la demandada, en su condici¨®n de interviniente de tal gesti¨®n econ¨®mica, est¨¢ sujeta por lo dem¨¢s a la obligaci¨®n de rendir cuentas¡± atendiendo a la Ley de Funcionamiento del Tribunal de Cuentas. Asimismo, respalda su demanda en lo recogido en la Ley Org¨¢nica de esta instituci¨®n, que establece que ¡°el que por acci¨®n u omisi¨®n contraria a la ley originare el menos cabo de los caudales o efectos p¨²blicos quedar¨¢ obligado a la indemnizaci¨®n de los da?os y perjuicios causados¡±.

Adem¨¢s, alude a la Ley General Presupuestaria, que recoge que las autoridades y funcionarios de cualquier orden que por dolo, culpa o negligencia adopten resoluciones o realicen actos con infracci¨®n de las disposiciones de esta ley estar¨¢n obligados a indemnizar a la hacienda p¨²blica los da?os y perjuicios con independencia de la responsabilidad penal o disciplinaria que les pueda corresponder¡±.