El exdirector del Reina Sof¨ªa Jos¨¦ Guirao incide en que la obra hecha por el artista en vida se valora m¨¢s que la reproducci¨®n p¨®stuma

El exdirector del Reina Sof¨ªa entre 1994 y 2000, Jos¨¦ Guirao, ha declarado este mi¨¦rcoles como testigo en el juicio sobre el presunto fraude en la compra y donaci¨®n de obras de Gerardo Rueda (1926-1996) por parte del Institut Valenci¨¤ d¡¯Art Modern (IVAM) que se est¨¢ celebrando en la Audiencia de Valencia. El ministro de Cultura en el Gobierno socialista de Pedro Sanchez entre 2018 y 2020 ha sostenido que ¡°normalmente se le da m¨¢s valor a las reproducciones que hizo el artista en vida que a las de despu¨¦s, lo que no quiere decir que no sean originales, es simplemente a efectos de valoraci¨®n econ¨®mica¡±.

Puede parecer una perogrullada pero es un asunto que est¨¢ ocupando horas y horas de testimonios en la vista sobre la adquisici¨®n de ocho obras y la aceptaci¨®n de otras 90 donadas por parte del heredero, Jos¨¦ Luis Rueda, al menso 44 de las cuales fueron materializadas en una fundici¨®n, 10 a?os despu¨¦s de la muerte del artista, con unas dimensiones y unos materiales diferentes a los originales. ¡°La obra es ¨²nica si hay una sola obra y puede haber obras seriadas, que son originales del artista, pero seriadas. Hay criterios muy distintos. En Espa?a se ha seguido el criterio franc¨¦s, hasta siete reproducciones de un original, con alguna prueba de artista, una o dos. Se diferencia desde el punto de vista econ¨®mico a la hora de pagarla en Francia, y en Espa?a¡±, ha dicho.

Guirao ha sido llamado como testigo por la defensa de Jos¨¦ Luis Rueda, acusado de ser cooperador necesario en los presuntos delitos de prevaricaci¨®n, malversaci¨®n y falsedad documental, al igual que Juan Carlos Lled¨®, responsable financiero del IVAM entre 2004 y 2014. En ese periodo, el museo estuvo dirigido por Consuelo C¨ªscar, supuesta autora de los delitos. La fiscal¨ªa pide seis a?os de c¨¢rcel para ella, cinco y medio para Lled¨® y cinco para Rueda. El IVAM pag¨® 2,9 millones por las esculturas de Rueda, 512.524 euros para la fundici¨®n de las piezas y otros 719.987 euros para la organizaci¨®n de exposiciones sobre su obra. En total, 4,1 millones de euros.

El exministro ha empezado reconociendo su gran estima como artista y como persona hacia Gerardo Rueda -¡°una persona de educaci¨®n y finura extraordinarias¡±, ha apostillado- al que conoci¨® y trat¨® al final de su vida. Ha explicado, a preguntas del abogado de Rueda, la compra que hizo el Reina Sof¨ªa, siendo ¨¦l director, de 15 obras de Rueda y la donaci¨®n de seis piezas. La operaci¨®n se cerr¨® en 160 millones de pesetas, unos 963.000 euros. Entre las piezas donadas al museo madrile?o se encuentra el Gran relieve, que fue valorada por el museo nacional en 60 millones de pesetas (361.000 euros). Este es el precio casi exacto que pidi¨® Jos¨¦ Luis Rueda al IVAM en 2004 por la misma obra.

Guirao ha mostrado su extra?eza por que la obra no hubiera sido entregada en 2000, como comprob¨® justo antes de marcharse del Reina Sof¨ªa: ¡°Se entrega en 2002 o 2003, ya con otro director, Juan Manuel Bonet. ?Por qu¨¦? No lo s¨¦¡±. Solo se tiene constancia de que Gerardo Rueda elaborara en vida una obra del Gran relieve. Al poco de acabarla, falleci¨®. El gestor cultural tambi¨¦n ha respondido que solo esa escultura tiene un car¨¢cter monumental dentro del conjunto que posee el Reina Sof¨ªa de Gerardo Rueda y que ninguna fue fundida ni realizada p¨®stumamente, seg¨²n cree recordar.

Sobre la cantidad y forma de esas reproducciones, Guirao ha subrayado que ¡°eso lo decide el artista, y si no est¨¢ vivo entiendo que habr¨¢ dejado instrucciones para que se pueda hacer o no. La clave del asunto es si autoriz¨® o no la reproducci¨®n¡±.

Dos hora antes, la conservadora del IVAM desde 1995 y jefa del ¨¢rea art¨ªstica entre 2001 y 2005, Marta Arroyo, hab¨ªa asegurado que el Gran relieve que el IVAM compr¨® en 2004 ¡°no era el original¡± que el autor realiz¨® para la exposici¨®n de 1996 en este mismo centro. En el juicio se ha exhibido una carta remitida por el hijo adoptivo a C¨ªscar en 2004 en la que ofrec¨ªa, por 360.000 euros, ¡°esta obra realizado por su autor precisamente con destino al IVAM con ocasi¨®n de la exposici¨®n antol¨®gica de su obra que se llevo a cabo entre marzo y mayo de 1996¡å. La defensa de Rueda ha insistido en la diferenciaci¨®n entre el t¨¦rmino ¡°obra¡± y ¡°pieza, o ejemplar¡±.

A juicio de esta conservadora, ¡°una obra original es la que realiza el artista en vida¡±, y a pesar de que no se considera la ¡°persona indicada¡± para pronunciarse al respecto, ha considerado ¡°obvio¡± que las piezas compradas por el IVAM ¡°no pasaron por la mano del artista¡±. La conservadora que dimiti¨® de su jefatura en en 2005 por no compartir ¡°gustos art¨ªsticos ni la gesti¨®n¡± de C¨ªscar, ha se?alado que no observ¨® ¡°ninguna irregularidad aparente¡± en la tramitaci¨®n del IVAM para la adquisici¨®n de las obras en lo que concierne a su competencia, si bien indic¨® que no asisti¨® a una comisi¨®n sobre la compra del Gran relieve de Rueda a pesar de que aparece su nombre en el acta.

Tampoco asisti¨® la tambi¨¦n la conservadora del IVAM. Mar¨ªa Luisa Ca?am¨¢s, que era la secretaria de aquella comisi¨®n, aunque s¨ª parece tanto su nombre como su firma. ¡°Yo ten¨ªa que firmarlo pero no asist¨ª a ninguna reuni¨®n de la comisi¨®n. Yo solo firmaba, imagino que por indicaci¨®n de mi jefa directa¡±, ha se?alado. Posteriormente, ha indicado que probablemente pec¨® de ¡°exceso de confianza¡±. Ha explicado que la direcci¨®n del museo era la competente para decidir sobre lo que se compraba y c¨®mo se hac¨ªa.

Otra de las testigos de la acusaci¨®n, Cristina Mulinas, jefa del departamento de Registro del IVAM, ha manifestado que nunca vio documento alguno que autorizase al heredero de Rueda para reproducir la obra del escultor. Al igual que su compa?era, ha insistido en que no es una perito, ¡°pero es evidente que las reproducciones de otros autores, como las de Julio Gonz¨¢lez, est¨¢n a escala, mientras que las de Rueda son de otras dimensiones¡±. Adem¨¢s, ha afirmado que, en la exhibici¨®n p¨²blica de la obra de Gonz¨¢lez ¡°se diferencia entre hierros del autor y reproducciones posteriores¡±.

Tambi¨¦n ha declarado como testigo de Rueda, Diego L¨®pez, director de una galer¨ªa de arte. Ha explicado que ¡°lo m¨¢s importante¡± de una obra de arte es la documentaci¨®n: ¡°Reproducciones se pueden hacer muy f¨¢ciles, lo que acredita que una obra es original es la documentaci¨®n¡±. Ha insistido en que considerar como original solo la primera creaci¨®n ¡°aniquila el mundo del arte contempor¨¢neo¡± tal y como se conoce actualmente.

¡°He le¨ªdo mucho sobre este asunto, porque hice un asesoramiento a un cliente, me solicit¨® informaci¨®n sobre la obra de Rueda, hice unas gestiones y finalmente se llev¨® a cabo la compraventa -de una copia del Gran relieve, por un importe que pudo rondar los 800.000 euros, seg¨²n ha asegurado-. Mi nombre est¨¢ involucrado en una gesti¨®n mercantil vinculada con una obra de Rueda¡±, ha aclarado, seg¨²n recoge Efe.