El albacea de Gerardo Rueda sobre el veto que le impuso el heredero del artista: ¡°Es una medalla en mi carrera¡±

Alfonso de la Torre es uno de los mayores expertos en la obra de Gerardo Rueda (1926-1996). Trabaj¨® con el pintor y escultor desde 1987 hasta su muerte. Fue su secretario, su asistente, y tambi¨¦n su albacea por expreso deseo del que fuera uno de los fundadores del Museo de ...

Alfonso de la Torre es uno de los mayores expertos en la obra de Gerardo Rueda (1926-1996). Trabaj¨® con el pintor y escultor desde 1987 hasta su muerte. Fue su secretario, su asistente, y tambi¨¦n su albacea por expreso deseo del que fuera uno de los fundadores del Museo de Arte Abstracto Espa?ol de Cuenca. Este jueves, el escritor y cr¨ªtico de arte ha querido marcar bien las distancias tanto con el heredero del artista, Jos¨¦ Luis Rueda, como con la directora entre 2004 y 2014 del Institut Valenci¨¤ d¡¯Art Modern (IVAM), Consuelo C¨ªscar, en el juicio sobre la supuesta compra fraudulenta de obras del creador por parte del museo.

Cuando la acusaci¨®n le ha preguntado como testigo si conoce las razones por las que Jos¨¦ Luis Rueda pidi¨® que no ejerciese como comisario en ninguna exposiciones sobre la obra de su padre que realizase el IVAM, Alfonso de la Torre ha respondido: ¡°Lo ¨²nico que me gustar¨ªa en un plano moral es que las personas que escribieron esa cl¨¢usula en el contrato, Jos¨¦ Luis o Consuelo Ciscar, o ambos, pidieran disculpas, creo que lo merecer¨ªa. Aunque he sentido tambi¨¦n esa cl¨¢usula como una aut¨¦ntica medalla de honor en mi carrera, no s¨¦ si se me entender¨¢¡±.

El IVAM se gast¨® un total de 4,1 millones de euros en dos operaciones en 2004 y 2006 en las que compr¨® ocho obras y se recibieron 90 piezas en donaciones, 44 de las cuales, al menos, se tuvieron que materializar posteriormente en la Fundici¨®n Capa, una d¨¦cada despu¨¦s del fallecimiento del artista. El museo tambi¨¦n organiz¨® siete exposiciones sobre Rueda en ese periodo, de las que nunca fue comisario De la Torre.

Ciscar se enfrenta a una petici¨®n de la fiscal¨ªa de seis a?os de c¨¢rcel y a 144.000 euros de multa como autora de los supuestos delitos de prevaricaci¨®n, malversaci¨®n y falsedad documental; Juan Carlos Lled¨®, exresponsable financiero, a cinco a?os y medio, y una multa de 63.000 euros; y Jos¨¦ Luis Rueda, a cinco a?os. Tambi¨¦n al pago solidario como responsabilidad civil de 3,4 millones de euros (el coste de la compra y la fundici¨®n) Se les acusa de vender como originales copias y reproducciones no seriadas en escalas y materiales diferentes a los originales.

El testigo ha manifestado que en el acto de reparto de la herencia del artista no se hizo menci¨®n a la obra art¨ªstica porque nadie lo pidi¨® y por la premura que ten¨ªa su hijo adoptivo, Jos¨¦ Luis, en disponer de su parte inmobiliaria para saldar ¡°ciertas deudas sanitarias y alguna otra¡±. Adem¨¢s, al d¨ªa siguiente de trasladar la herencia dej¨® de trabajar por ¡°incompatibilidad¡± con Jos¨¦ Luis, con quien manten¨ªa una situaci¨®n ¡°dif¨ªcil y err¨¢tica¡±. ¡°Vi m¨¢s afortunado que cada uno siguiera por su camino¡±, ha apostillado.

Durante la vista se le han exhibido una serie de documentos que ha aportado Jos¨¦ Luis Rueda al procedimiento en los que su padre le daba autorizaci¨®n para reproducir su obra. Interpelado por si los conoc¨ªa o los redact¨® ¨¦l, como sol¨ªa hacer, ha respondido que ¡°no¡±. ¡°No lo recuerdo, no s¨¦ qui¨¦n lo pudo redactar, pero no quiero dudar de que su hijo lo tuviese¡±, ha agregado.

Ha apuntado, adem¨¢s, que no supo que el artista quisiese pasar obras peque?as a piezas de gran formato, que ¡°no se encontrar¨¢ tampoco ning¨²n escrito donde lo expresara¡± y que ¡°suponer que se puede trabajar -en la fundici¨®n- sin la presencia del artista puede resultar ofensivo¡±.

El conservador del IVAM, Ramon Escriv¨¢, tambi¨¦n ha declarado como testigo de la acusaci¨®n. Ha asegurado el Gran Relieve que compr¨® el museo en 2004 por 360.000 euros era una copia y ha sugerido que el hijo de Rueda, Jos¨¦ Luis, intent¨® ocultar que la obra se hab¨ªa hecho post mortem. El testigo ha explicado que intervino en la catalogaci¨®n del Gran Relieve y tambi¨¦n en su montaje en la exposici¨®n de 1996 en el IVAM. En 2005 acudi¨® a montar una exposici¨®n de Rueda en el Castillo de Palma y se enter¨® de que el Gran Relieve no hab¨ªa llegado porque se hab¨ªa retrasado la fundici¨®n. ¡°Me sorprendi¨® much¨ªsimo porque hab¨ªa visto la obra en el IVAM, la hab¨ªa montado yo con mis manos en 1996. Me qued¨¦ bastante sorprendido de que hubiera una obra nueva¡±, ha insistido.

Se puso en contacto con Jos¨¦ Luis Rueda para que le diera m¨¢s informaci¨®n porque le extra?aba que una obra hecha con piezas de chatarra tuviera una clonaci¨®n. ¡°No me cuadraba¡±, ha agregado, para apuntar que es ¡°extra?o¡± realizar copias con este tipo de collage, hechas con restos de chatarra procesados por el artista. ¡°?l me explic¨® que se trataba de una prueba de autor, que se hab¨ªa hecho un molde de la obra. Le dije entonces que deb¨ªamos indicar que la fecha de la producci¨®n era post mortem pero esa idea no le pareci¨® bien. Tuvimos un poco de discusi¨®n. ?l se negaba y yo no entend¨ªa por qu¨¦ se negaba a hacer una cosa que me parece de transparencia. Que una obra se haga post mortem no es ilegal. Lo que no es normal es intentar ocultar esa informaci¨®n¡±, ha apostillado. A ra¨ªz de la conversaci¨®n, el testigo descubri¨® que la obra original estaba en el Reina Sof¨ªa.

Por su parte, Joan Llinares, administrador del IVAM entre 1995 y 2001 y entre 2004 y 2005, ha afirmado en su declaraci¨®n como testigo que traslad¨® a la Fiscal¨ªa Anticorrupci¨®n el informe de la Intervenci¨®n de la Generalitat en el que se advert¨ªan ¡°irregularidades¡± en el museo. ¡°Tras el informe, coment¨¦ las cuestiones con el director y plante¨¦ que hab¨ªa aspectos muy graves y hab¨ªa que comunicarlo a Presidencia y Abogac¨ªa de la Generalitat. Tambi¨¦n con Fiscal¨ªa¡±, ha dicho el actual director de la Agencia Valenciana Antifraude. En su opini¨®n, pudo haber ¡°falta de rigor¡± en el proceso de compra de piezas, por carecer de informes t¨¦cnico art¨ªsticos que acompa?asen la propuesta de compra. En esos expedientes, ¡°deber¨ªa haber estado indicado que la obra emana o no del autor, por ser algo que entra en la esencia de la propia autor¨ªa¡±, seg¨²n ha indicado.

Los abogados de C¨ªscar y Rueda le han preguntado por su relaci¨®n con Acci¨®n C¨ªvica contra la Corrupci¨®n, que representa la acusaci¨®n popular que lo ha convocado como testigo, y por qu¨¦ no ha mencionado ese v¨ªnculo al inicio de su declaraci¨®n. El que tambi¨¦n fuera administrador del Museu Nacional d¡¯Art de Catalunya (MNAC) ha contestado que solo es socio, que no pertenece a su direcci¨®n y por tanto, no toma ninguna decisi¨®n y que, en todo caso, es un derecho constitucional.

En esta s¨¦ptima sesi¨®n del juicio del caso IVAM, tambi¨¦n han declarado varios agentes de la UDEF (Unidad de Delincuencia Econ¨®mica y Fiscal) de la Polic¨ªa Nacional que investigaron en la instrucci¨®n del caso. Uno de ellos ha manifestado que el director de la fundici¨®n Capa les coment¨® que para fundir las obras de Rueda no contaban con croquis ni dise?os elaborados por el artista, sino que era personal de la empresa quien elaboraba las obras a distinto tama?o desde las obras que aparec¨ªan en los cat¨¢logos. No obstante, en su testimonio del pasado lunes, Fernando Capa, asegur¨® que se contaba con maquetas. Los letrados de las defensas, sobre todo de Rueda, han insistido en su interrogatorios a los agentes en si ten¨ªan formaci¨®n y experiencia en el arte por tratarse de un mundo con sus propios c¨®digos y particularidades.