El jurado declara culpable de homicidio a un hombre por el suicidio de un menor tras enviarle 119 mensajes de acoso

Un jurado popular ha declarado este mi¨¦rcoles culpable de homicidio, con la agravante de superioridad, a Vicente Parad¨ªs por causar la muerte de un menor que se suicid¨® tras recibir 119 mensajes de acoso. ¡°Era sabedor de la angustia y el desasosiego que le estaba causando, hasta el extremo de querer quitarse la vida, y conociendo la alta probabilidad de que se produjera la muerte del menor y acept¨¢ndolo, continu¨® mand¨¢ndole mensajes¡±, ha se?alado el jurado en su veredicto, cuyas conclusiones han sido respaldadas por siete de sus nueve miembros. El fiscal pide 14 a?os de c¨¢rcel para el condenado, de 62 a?os, y la acusaci¨®n, 15 a?os. Ahora el magistrado tendr¨¢ que definir las penas y determinar el momento del ingreso en prisi¨®n del ya condenado.

Apenas ocho horas despu¨¦s de que comenzara la deliberaci¨®n, el jurado ha emitido su veredicto en la sala 18 de la Ciudad de la Justicia de Castell¨®n. Impasible, el acusado, vestido de negro, cruzado de brazos y con la mirada fija en el portavoz, ha escuchado la lectura de los hechos considerados como probados y, por tanto, que lo se?alan como culpable de causarle la muerte a Iv¨¢n, que ten¨ªa 17 a?os. Dos mensajes han sido claves para la decisi¨®n. El primero, uno de los cerca de una docena de los emitidos por el chaval, advirtiendo de que se iba a quitar la vida: ¡°Me voy a suicidar¡±; el segundo, del hombre, contest¨¢ndole ¡°eso es cosa tuya¡±. El jurado considera que pese a las s¨²plicas, las peticiones de perd¨®n y la angustia del menor, el acusado en ning¨²n momento le dijo que no lo hiciera.

Adem¨¢s, los miembros del jurado han considerado que las diligencias policiales practicadas fueron correctas y que se mantuvo la cadena de custodia del m¨®vil del menor, cuya posible ilegalidad fue el principal argumento de la defensa del acusado durante el juicio.

Seg¨²n el jurado, adem¨¢s de la condena por homicidio, al condenado se le debe aplicar la agravante de superioridad, puesto que Parad¨ªs sab¨ªa que la persona con la que hablaba era menor de edad ¡°y se aprovech¨® expresamente y concretamente de tal situaci¨®n, sabiendo y conociendo de la inmadurez y de la vulnerabilidad del menor¡±.

Los hechos se remontan a 2016. El joven entr¨® en una p¨¢gina de contactos y comenz¨® a comunicarse con el acusado, casi 40 a?os mayor que ¨¦l. Luego debi¨® de arrepentirse y empez¨® el hostigamiento, que dur¨® siete horas. Durante solo tres de ellas, Parad¨ªs le envi¨® 119 mensajes. El menor, Iv¨¢n, contest¨® a algunos. Pidiendo disculpas, suplicando y advirti¨¦ndole de que se quitar¨ªa la vida. Los mensajes del hombre no pararon. ¡°Si te suicidas, les dejar¨¢s el marr¨®n a tus pap¨¢s¡±, ¡°vas a llorar l¨¢grimas de sangre delante de los jueces y de tus padres¡±, fueron algunas de las respuestas que encontr¨®. Hasta ocho meses despu¨¦s del suicidio, cuando se produjo el volcado del contenido del m¨®vil, no se descubri¨® el asedio al que hab¨ªa sido sometido el chico.

Tanto el fiscal como la acusaci¨®n particular se han basado en una doctrina llamada de imputaci¨®n objetiva, que el Tribunal Supremo explica as¨ª: ¡°La esencia de la teor¨ªa de la imputaci¨®n objetiva radica en la idea de que el resultado lesivo debe serle imputado al acusado siempre y cuando dicho resultado sea la consecuencia o realizaci¨®n de un peligro jur¨ªdicamente desaprobado creado por aquel, pues si la v¨ªctima no se hubiera encontrado en la situaci¨®n creada por el autor, no se hubiera producido el resultado que finalmente tuvo lugar¡±.

Ante la dificultad que para un jurado popular pod¨ªa suponer la comprensi¨®n de esta doctrina cuando el C¨®digo Penal se?ala que el homicida es el que mata a otro, las acusaciones plantearon la opci¨®n de castigarle con un delito alternativo, el homicidio imprudente grave (que es el que se aplica a muchos casos de conducci¨®n temeraria con v¨ªctimas mortales). A estas dos posibilidades, el magistrado a?adi¨® una tercera, homicidio imprudente leve, adem¨¢s de una cuarta que, de haber sido considerada por el jurado, hubiera supuesto la absoluci¨®n del acusado.

El abogado que representa a la familia del menor, Juan Luis Serrano, considera que los miembros del jurado han entendido la teor¨ªa que ¨¦l mismo resume como ¡°si creas un riesgo ilegal y asumes el resultado que puede provocar, eres culpable¡±. El letrado ha querido destacar adem¨¢s el sufrimiento de la familia durante los seis a?os que ha durado el proceso. ¡°Al fin pueden descansar¡±, ha dicho.

El jurado ha sido un¨¢nime a la hora de considerar probado que la conversaci¨®n entre el chaval y el adulto se produjo. ¡°Te voy a ense?ar a no hacer perder el tiempo¡±, ¡°te voy a ense?ar a no fastidiar¡±, ¡°voy a por ti¡±, ¡°te juro que te vas a comer un buen marr¨®n¡±, ¡°voy a arruinar a tus padres por tu culpa¡±, ¡°t¨² te metiste en este problema y lo vas a pagar¡±, ¡°tengo toda la conversaci¨®n y la voy a publicar con tu n¨²mero de tel¨¦fono¡±, ¡°eres menor, mejor para m¨ª, por meterte en una p¨¢gina de mayores¡±, ¡°si eres menor, tengo las de ganar¡±, ¡°haber visto Bob Esponja y no esto¡±, ¡°ahora me r¨ªo yo¡±, ¡°atente a las consecuencias¡± ¡°ahora te empieza a ti el malestar¡±, ¡°menudo esc¨¢ndalo te voy a liar¡±, ¡°pobre de ti, la que te va a caer encima¡± fueron algunos de los mensajes de hostigamiento. Donde se ha roto esa unanimidad es en el hecho de si Parad¨ªs era realmente consciente de que el menor iba a acabar con su vida a causa del asedio al que lo estaba sometiendo.