Un hotel de Valencia debe indemnizar al cantante Daddy Yankee con un mill¨®n de d¨®lares por el robo de sus joyas

La Secci¨®n Octava de la Audiencia Provincial de Valencia ha fijado en 908.950 d¨®lares (unos 834,000 euros) la indemnizaci¨®n que un hotel de la capital del Turia tendr¨¢ que pagar al cantante Daddy Yankee por el robo de sus joyas, ocurrido en agosto de 2018. La estrella puertorrique?a del reguet¨®n anunci¨® el pasado mes de diciembre que pon¨ªa punto y final a su carrera art¨ªstica: ¡°Se acab¨® una historia y va a comenzar una nueva historia, un nuevo comienzo¡±, el de vivir su vida para Cristo. Ram¨®n Luis Ayala Rodr¨ªguez tiene 49 a?os y es conocido mundialmente como Daddy Yankee.

Los hechos sucedieron con ocasi¨®n de la actuaci¨®n del cantante el Festival Latin Fest en la localidad de Gandia, a unos 69 kil¨®metros de Valencia. El representante art¨ªstico contrat¨® los servicios de un hotel de Valencia, donde se aloj¨® todo el equipo. La sentencia refleja que Daddy Yankee y su esposa se hospedaron en una habitaci¨®n y que el cantante, ¡°como parte de su imagen p¨²blica y art¨ªstica, viaja con una importante cantidad de joyas que complementan su aspecto durante los conciertos, las cuales guarda en la caja fuerte que el hotel pone a disposici¨®n de los hu¨¦spedes¡±.

En concreto, el int¨¦rprete lleg¨® al alojamiento con dos relojes, tres cadenas, una cruz, cuatro brazaletes, tres anillos y un par de pendientes de diamantes. Adem¨¢s, su cu?ado tambi¨¦n se hosped¨® en otra habitaci¨®n en la misma planta, con un cord¨®n de oro de 14 quilates, con un peso de 401,1 gramos.

El d¨ªa 6 de agosto, pasadas las cinco de la madrugada, un desconocido se person¨® en la recepci¨®n del hotel y le pidi¨® a la persona de recepci¨®n un duplicado de las tarjetas-llave de las habitaciones ocupadas por los demandantes, cuyos duplicados le fueron entregados. Presumiblemente, se hizo pasar por un miembro del equipo del artista. Aprovechando la ausencia del equipo art¨ªstico, una persona accedi¨® a las habitaciones y, adem¨¢s, requiri¨® al servicio t¨¦cnico del hotel que subieran a abrirle la caja fuerte, tras lo cual el individuo sustrajo todas las joyas que hab¨ªa en el interior.

Las c¨¢maras del circuito interno del hotel grabaron c¨®mo un miembro de la banda de ladrones entr¨® en la suite de Yankee con la llave que les hab¨ªa proporcionado previamente el hotel y se top¨® dentro con la mujer del considerado uno de los reyes del reguet¨®n. Fingi¨® ser un operario de mantenimiento, se disculp¨® por haber entrado y se retir¨®. M¨¢s tarde, cuando la pareja hubo salido del hotel escoltada por sus guardaespaldas, otro individuo entr¨® en la habitaci¨®n, descolg¨® el tel¨¦fono y llam¨® a recepci¨®n para pedir ayuda porque ten¨ªa problemas para abrir la caja fuerte. Un empleado del hotel subi¨®, abri¨® la caja y se march¨®, dejando tras de s¨ª al ladr¨®n con las joyas.

El ¨®rgano judicial estima de este modo el recurso de apelaci¨®n presentado por la representaci¨®n legal del artista, ejercida por el abogado Miguel ?ngel Sampedro, contra una resoluci¨®n anterior que exim¨ªa al hotel de pagar por el suceso.

Ahora, en una sentencia de 9 de enero (adelantada por el diario Levante) la Audiencia revoca parcialmente esa absoluci¨®n y decreta una indemnizaci¨®n de 908.950 d¨®lares, que deber¨¢ abonar la empresa hotelera con sus intereses legales.

La sentencia recurrida, pese a considerar que en el robo hab¨ªa colaborado activamente la parte demandada al proporcionar llaves de dos habitaciones sin realizar comprobaci¨®n alguna y proceder a la apertura de la caja fuerte, desestim¨® inicialmente la reclamaci¨®n de Daddy Yankee apoy¨¢ndose en que no se acreditaba la preexistencia de lo robado en el hotel.

Sin embargo, los magistrados de la Audiencia aluden a los art¨ªculos 1783 y 1784 del C¨®digo Civil, que disponen que ¡°se reputa tambi¨¦n dep¨®sito necesario el de los efectos introducidos por los viajeros en las fondas y mesones¡± y que ¡°los fondistas o mesoneros responden de ellos como tales depositarios, con tal que se hubiese dado conocimiento a los mismos¡±.

La Audiencia reflexiona sobre c¨®mo la redacci¨®n de esta norma, que alude a ¡®fondistas¡¯ y ¡®mesoneros¡¯, es ¡°decimon¨®nica¡± y ¡°da una idea de la hoy obsoleta realidad que vino a regular dicho art¨ªculo¡±. ¡°Y qu¨¦ duda cabe que en estos tiempos la hosteler¨ªa ya no la representan mesones ni fondas, existiendo una muy desarrollada industria hostelera, con un amplio rango de establecimientos, y que atienden a necesidades muy variadas, y no solo a ofrecer comida y lecho¡±, asevera la resoluci¨®n.

Enseres valiosos

¡°En el caso que examinamos, los actores se alojaron en un moderno hotel de cuatro estrellas, en el que las habitaciones en que se hospedaron estaban dotadas de una medida de seguridad espec¨ªfica de las pertenencias y enseres valiosos de los clientes: la caja de seguridad instalada en la misma, que es un dispositivo de prevenci¨®n de sustracciones o p¨¦rdidas; el hecho de que los clientes ingresen en la caja de seguridad sus joyas u objetos de valor, en lugar de dejarlas encima de una mesilla o de cualquier manera, ya supone que el cliente acata la medida de seguridad que el hotel le ofrece¡±.

Adem¨¢s, los magistrados ¡°no pueden pasar por alto el modus operandi que sigui¨® el ladr¨®n, que no hubiera podido cometer la sustracci¨®n si no hubiera contado con la inestimable aunque ignorada colaboraci¨®n de la demandada, ya que su personal facilit¨® copia de las llaves de las dos habitaciones y abri¨® una caja de seguridad sin exigir una identificaci¨®n fehaciente a quien hac¨ªa esas peticiones¡±.

Por ello, ¡°siendo incuestionado el robo o hurto de lo depositado en la caja fuerte de la habitaci¨®n¡± ocupada por Daddy Yankee y su mujer, la Audiencia declara la responsabilidad del hotel y ordena pagar 908.950 d¨®lares.

Ahora bien, advierte que el caso de las joyas del cu?ado es ¡°diferente¡±, ya que, seg¨²n consta en el atestado policial, este declar¨® a la polic¨ªa que dej¨® dentro de una mochila, en el suelo de la habitaci¨®n al lado de la cama, un cord¨®n de oro valorado entre 10.000 d¨®lares y 42.000 d¨®lares, y que cuando fue a buscarla no estaba.

Al respecto, los magistrados consideran en la sentencia, contra la que cabe recurso de casaci¨®n, que el hu¨¦sped ¡°no observ¨® la medida de seguridad que le ofrec¨ªa el establecimiento, ni tampoco gast¨® el m¨ªnimo cuidado que le hubiera movido a esconder la mochila con ese contenido en alg¨²n sitio m¨¢s seguro de la habitaci¨®n¡±, por lo que desestiman su demanda.