Anulada la absoluci¨®n del portero del Real Zaragoza, ?lvaro Rat¨®n, por agresi¨®n sexual

?lvaro L¨®pez Rat¨®n, el portero del Real Zaragoza acusado de agredir sexualmente a una mujer, delito del que fue absuelto por la titular del Juzgado de lo penal 1 de Ourense el pasado mes de febrero, deber¨¢ ser juzgado de nuevo. La Audiencia Provincial de Ourense ha anulado la sentencia absolutoria tras estimar el recurso de apelaci¨®n interpuesto por la denunciante. Considera el tribunal ourensano que en la resoluci¨®n se omiti¨® ¡°la valoraci¨®n de pruebas sustanciales que podr¨ªan alterar el contenido del fallo¡±.

Rat¨®n acudi¨® a juicio, en libertad provisional, a comienzos de 2020 acusado de un delito de agresi¨®n sexual ¡°en concurso con un delito de lesiones¡± presuntamente ocurrido en la noche del 23 de junio de 2018 en O Carballi?o, municipio de donde es natural. La acusaci¨®n particular ped¨ªa para ¨¦l cuatro a?os de prisi¨®n y la Fiscal¨ªa dos, adem¨¢s de una indemnizaci¨®n a la v¨ªctima de 10.000 euros. Reclamaban asimismo la prohibici¨®n de que se acercarse durante cinco a?os a menos de 500 metros de la mujer, que vive frente al domicilio de los padres del deportista.

Seg¨²n el escrito de acusaci¨®n del ministerio p¨²blico, el futbolista, de 26 a?os, agredi¨® a la denunciante en las inmediaciones de un local de copas despu¨¦s de que esta se negase a tener sexo con ¨¦l. Ante el rechazo, el deportista ¡°la zarande¨® y la empuj¨® contra una pared, golpe¨¢ndose con un banco de piedra y con claro ¨¢nimo libidinoso la bes¨® contra su voluntad, le meti¨® la mano dentro de las bragas y se baj¨® los pantalones¡±. Como ella segu¨ªa neg¨¢ndose, ¡°la llam¨® zorra y abandon¨® el lugar¡±.

No obstante, la magistrada consider¨® que la culpabilidad del jugador ¡°no qued¨® acreditada m¨¢s all¨¢ de toda duda razonable¡±. La sentencia dej¨® adem¨¢s sin efecto la prohibici¨®n hasta entonces en vigor de comunicarse con la denunciante por cualquier medio o acercarse a ella a menos de 300 metros. Pese a su escrito inicial, la Fiscal¨ªa dio por buena la sentencia ahora anulada y eludi¨® adherirse al recurso de la demandante.

¡°Dictar una sentencia condenatoria con las pruebas de que se dispone supondr¨ªa la infracci¨®n del principio de presunci¨®n de inocencia y del principio in dubio pro reo¡±, aseguraba la jueza en el fallo. En ¨¦l, aunque hac¨ªa referencia a los partes m¨¦dicos de lesiones aportados por la denunciante, se?alaba que la versi¨®n ofrecida por la mujer carec¨ªa de ¡°corroboraciones perif¨¦ricas¡±.

Los informes forenses firmados por facultativos del Imelga (Instituto de Medicina Legal de Galicia) incorporados a la causa detallaban que las lesiones que present¨® en su momento la denunciante ¡°guardan relaci¨®n con el mecanismo lesional descrito¡±. Puntualizaban adem¨¢s que a fecha de 28 de enero de 2019 (m¨¢s de un a?o despu¨¦s de la supuesta agresi¨®n), la mujer segu¨ªa necesitando asistencia psicol¨®gica.

La Audiencia Provincial se?ala ahora que la jueza ¡°no procede a valorar la prueba de cargo consistente en la declaraci¨®n de los testigos de referencia y en la pericial practicada¡±. A?ade que en el juicio ¡°deponen diversos testigos a instancia de la denunciante quienes afirman una serie de hechos cuyo conocimiento, en unos casos le viene dado por las manifestaciones de la denunciante, y en otros por su observaci¨®n directa¡±.

¡°No puede realizarse la valoraci¨®n de su testimonio en los t¨¦rminos en los que se efect¨²a en la sentencia de instancia, limit¨¢ndose a relatar lo manifestado en fase instructora y una parte de sus manifestaciones en el plenario¡±, afirman los magistrados de la Audiencia.