La Comunidad de Madrid acepta que es nula la venta de 2.935 viviendas p¨²blicas a un fondo

El Gobierno de la Comunidad de Madrid ha decidido no recurrir ante el Tribunal Constitucional contra la sentencia del Tribunal Supremo que ratific¨® en marzo la nulidad de la venta de 2.935 viviendas p¨²blicas a un fondo de inversi¨®n de Goldman Sachs, que se produjo en 2003 y por 201 millones de euros, seg¨²n ha adelantado Infolibre y ha confirmado este peri¨®dico.

Aunque los servicios jur¨ªdicos del Gobierno de Isabel D¨ªaz Ayuso entienden que la decisi¨®n solo afecta a una vivienda, la del recurrente, y posteriores reclamantes homologables a ¨¦l, el conjunto de afectados se agarra a que el Supremo record¨® en un auto de diciembre que la sentencia dictada en mayo de 2018 por un juzgado de la capital decretaba una doble nulidad: una, respecto de la enajenaci¨®n de las 32 promociones (que deja sin efecto) y, otra, respecto de la concreta transmisi¨®n de la propiedad del recurrente. La Comunidad, por su parte, argumenta que el juzgado 29 de Madrid de lo contencioso administrativo ha se?alado que esta sentencia solo afectar¨ªa a el/los recurrentes, no al conjunto de las 2.935 viviendas.

Esperanza Aguirre impuls¨® la construcci¨®n de estas viviendas p¨²blicas, repartidas en 32 promociones y por 11 municipios, destinadas a r¨¦gimen de alquiler, alquiler con derecho a venta para j¨®venes, y alquiler con derecho a venta en general. En 2013, en plena crisis y ya bajo la presidencia de Ignacio Gonz¨¢lez, la Comunidad se las vendi¨® al fondo Encasa Cibeles por 201 millones.

Las sentencias previas que dio por buenas el Supremo, sin entrar en el fondo del asunto, cuestionaban que la operaci¨®n hubiera estado bien ejecutada. As¨ª, entendieron que la Comunidad s¨ª justific¨® las razones pol¨ªticas de la venta de los pisos (la necesidad de liquidez para alcanzar la estabilidad presupuestaria), pero no cumpli¨® con otro requisito que exige la Ley de Patrimonio de las Administraciones P¨²blicas para vender un bien p¨²blico: en este caso, argumentar que las viviendas que se enajenan ya no eran necesarias para cumplir con la funci¨®n social del IVIMA.

¡°Estamos ejecutando la sentencia, que no se?ala que haya que recuperar las 3.000 viviendas¡±, dijo un portavoz de la consejer¨ªa de Vivienda. ¡°La vivienda del recurrente revierte de nuevo en la agencia de la vivienda social [organismo que sustituy¨® al IVIMA], y este se convierte en su inquilino [en lugar de depender del fondo de inversi¨®n]¡±.

Ni la sentencia ni su ejecuci¨®n son el punto final del recorrido judicial de una pol¨¦mica a la que le quedan muchos cap¨ªtulos. La Comunidad calcula que al menos otros 50 inquilinos estar¨ªan dispuestos a acudir a los tribunales para obtener el mismo resultado que el recurrente al que le ha dado la raz¨®n el Supremo. Y la asociaci¨®n de afectados entiende que eso no es necesario, porque esta sentencia ya les ampara. Ambas situaciones, en todo caso, dejan en el limbo a los compradores que se han hecho con 1.213 apartamentos desde que acab¨® el periodo de protecci¨®n que imped¨ªa su venta.

De esas viviendas, al menos 505 han salido en el mercado libre y 654 tras ejecutar los inquilinos originales su opci¨®n de compra preferente a un precio protegido, seg¨²n fuentes conocedoras de su operativa. Hoy no quedan 600 de los m¨¢s de 2.200 inquilinos originales del IVIMA y los procesos judiciales abiertos por los afectados rodean de dudas miles de nuevos contratos de venta y alquiler.

En su mayor¨ªa se trata de pisos de uno y dos dormitorios con un m¨¢ximo de 70 metros cuadrados de superficie. Las viviendas est¨¢n ubicadas en las localidades de Madrid (1.380), M¨®stoles (259), Torrej¨®n de Ardoz (224), Tielmes (21), Parla (240), Collado Villalba (44), Majadahonda (332), Navalcarnero (192), Legan¨¦s (36), Valdemoro (80) y Arroyomolinos (127).

"Nos han echado a los leones"