La Fiscal¨ªa pide cuatro a?os de c¨¢rcel para Ignacio Gonz¨¢lez por el tren a Navalcarnero

La Fiscal¨ªa pide cuatro a?os de c¨¢rcel para el expresidente madrile?o Ignacio Gonz¨¢lez por un delito de tr¨¢fico de influencias en concurso con otro de cohecho por la adjudicaci¨®n irregular, en 2007, de las obras del tren a Navalcarnero por 360 millones de euros, investigada en el caso Lezo. Anticorrupci¨®n considera probado que Gonz¨¢lez recibi¨® parte de la comisi¨®n de 2,5 millones de d¨®lares ¡ª1,8 millones de euros al cambio de entonces¡ª que pag¨® la constructora OHL, para tres de cuyos directivos tambi¨¦n pide prisi¨®n.

El fraude en la adjudicaci¨®n del tren a Navalcarnero es la segunda pieza del caso Lezo ¡ªuno de los macrosumarios de corrupci¨®n que ha salpicado al PP madrile?o en los ¨²ltimos a?os¡ª en la que Anticorrupci¨®n ha presentado escrito de acusaci¨®n contra Gonz¨¢lez. Ya lo hab¨ªa hecho antes en la pieza en la que se investiga la compra de la empresa brasile?a Emissao con fondos p¨²blicos del Canal de Isabel II y en la que se produjo tambi¨¦n un reparto de comisiones ilegales en el que el pol¨ªtico supuestamente tambi¨¦n se lucr¨®. En esta, la Fiscal¨ªa pide para el expresidente madrile?o ocho a?os de prisi¨®n por los delitos de fraude a la Administraci¨®n y malversaci¨®n de caudales p¨²blicos.

Adem¨¢s, Gonz¨¢lez tiene pendiente que se dilucide su situaci¨®n judicial en otros dos sumarios de corrupci¨®n: el caso P¨²nica, en la que est¨¢ imputado por la financiaci¨®n irregular del PP madrile?o en la etapa de Esperanza Aguirre, y la pieza de la trama G¨¹rtel sobre la caja b del PP, donde se investiga si el expresidente madrile?o ama?¨® otra adjudicaci¨®n del Canal de Isabel II a cambio de fondos para la contabilidad opaca de la formaci¨®n conservadora.

En el escrito del caso del tren de Navalcarnero conocido ahora, la Fiscal¨ªa tambi¨¦n pide pena de prisi¨®n para el empresario Javier L¨®pez Madrid, consejero de OHL cuando ocurrieron los hechos y en la actualidad tambi¨¦n imputado en el caso Villarejo. Para ¨¦l pide seis a?os de c¨¢rcel por cohecho activo y falsedad en documento mercantil, al considerarle la persona que ide¨® el fraude. Anticorrupci¨®n concluye que L¨®pez Madrid se aprovech¨® de ¡°su estrecha relaci¨®n personal¡± con Ignacio Gonz¨¢lez para pedirle que ¡°utilizara su posici¨®n preeminente como alto cargo de la Comunidad de Madrid [entonces era vicepresidente del Ejecutivo regional]¡± sobre uno de los responsables de la adjudicaci¨®n para asegurarse as¨ª el contrato, cosa que finalmente ocurri¨®. El empresario hab¨ªa ideado hacer una oferta por el contrato muy baja para obtener la m¨¢xima puntuaci¨®n y, posteriormente, solicitar una modificaci¨®n del mismo al alza para compensar ¡°la merma de ingresos que supon¨ªa esa oferta¡±.

Transferencias a M¨¦xico

A cambio, L¨®pez Madrid y otro directivo de OHL, Rafael Arturo Mart¨ªn de Nicol¨¢s ¡ªentonces director general del ¨¢rea de construcci¨®n nacional de la compa?¨ªa y para el que la Fiscal¨ªa pide seis a?os y medio de c¨¢rcel¡ª acordaron pagar al dirigente popular y a uno de sus hombres de confianza, Ildefonso de Miguel, una millonaria comisi¨®n. Para ello, contaron con la colaboraci¨®n ¡°esencial¡± de Felic¨ªsimo Dami¨¢n Ramos, entonces director de Control de Gesti¨®n de OHL, y del tambi¨¦n empresario Adri¨¢n de la Joya, imputado como L¨®pez Madrid en el caso Villarejo. Para De Miguel, Anticorrupci¨®n pide cuatro a?os de c¨¢rcel; seis y medio para Dami¨¢n, y tres a?os y medio para De la Joya.

En su escrito, la Fiscal¨ªa detalla como la trama transfiri¨® en noviembre de 2007, desde las cuentas de la constructora en Espa?a, los 2,5 millones d¨®lares de la comisi¨®n a cuentas bancarias abiertas en M¨¦xico a nombre de dos sociedades del propio Grupo OHL justificando los mismos con ¡°conceptos ficticios¡±. D¨ªas despu¨¦s, el dinero era transferido a los dep¨®sitos que la sociedad paname?a Lauryn Group, de Adri¨¢n de la Joya, ten¨ªa en entidades suizas como supuesto pago de ¡°dos facturas por prestaci¨®n de servicios ficticios¡±.

Seg¨²n la Fiscal¨ªa, De la Joya hab¨ªa acordado con L¨®pez Madrid, ¡°con quien manten¨ªa una estrecha relaci¨®n de amistad¡±, hacer llegar posteriormente los fondos a Ildefonso de Miguel, hombre de confianza de Ignacio Gonz¨¢lez, a cambio de ¡°una comisi¨®n por importe de un tercio de los fondos¡±. La Fiscal¨ªa considera que ¡°en fecha anterior al mes de julio de 2008¡±, el dinero lleg¨® finalmente a De Miguel en Madrid ¡°en efectivo. [...] No obstante, al d¨ªa de la fecha no ha sido posible conocer las circunstancias concretas en que se llev¨® a cabo el reparto de esas comisiones entre este acusado¡± y el expresidente madrile?o, se?ala el escrito.

La Fiscal¨ªa destaca que, en enero de 2010, la sociedad adjudicataria de las obras del tren de Navalcarnero ¡ªuna UTE bajo el control de OHL¡ª paraliz¨® la ejecuci¨®n de las obras para solicitar el modificado de la adjudicaci¨®n y, as¨ª, elevar el importe final, como supuestamente hab¨ªa previsto L¨®pez Madrid. Sin embargo, aquella solicitud no fue finalmente admitida por la Consejer¨ªa de Transportes y la sociedad fue declarada en concurso de acreedores en julio de 2016. Las obras no se llegaron a ejecutar.

Anticorrupci¨®n pide que declaren en la causa 36 testigos, entre ellos Juan Miguel Villar Mir, expresidente de la constructora y ministro de Hacienda durante la Transici¨®n, y que lleg¨® a estar imputado en la causa; y Eduardo Zaplana, exministro de los Gobiernos de Jos¨¦ Mar¨ªa Aznar e imputado en otras causas. Tambi¨¦n que se llame al empresario David Marjaliza, presunto cabecilla de la trama P¨²nica arrepentido y que colabora con la justicia.