Madrid pide al Supremo que mantenga el cierre perimetral en Semana Santa por ¡°prudencia¡±

La Comunidad de Madrid ha pedido al Tribunal Supremo que mantenga cautelarmente el cierre perimetral para la Semana Santa por ¡°prudencia¡±. As¨ª lo hizo constar la letrada de la Comunidad en las alegaciones enviadas este lunes al alto tribunal sobre el recurso presentado por Vox contra el cierre perimetral de todas las comunidades, excepto Baleares y Canarias, aprobado por el Consejo Interterritorial de Salud el 10 de marzo dentro de las medidas de lucha frente a la covid-19. Madrid se opuso a ese cierre, pero en su escrito al alto tribunal admite que levantarlo ahora es inviable ¡°por razones de certeza para los ciudadanos¡± y porque cuando se trata de una medida que incide directamente en la salud p¨²blica ¡°la prudencia impone la aplicaci¨®n de las resoluciones controvertidas¡±. El Supremo asume la postura de la Comunidad, coincidente con la de la Abogac¨ªa del Estado, y mantiene el cierre perimetral para la Semana Santa.

El recurso de Vox en el Tribunal Supremo se present¨® contra el decreto publicado el 13 de marzo por la presidenta madrile?a, Isabel D¨ªaz Ayuso, que establec¨ªa el cierre perimetral de la comunidad aut¨®noma durante el puente de San Jos¨¦ y Semana Santa tal y como acordaron el Gobierno y las Comunidades. A su vez, la Comunidad hab¨ªa recurrido el acuerdo de cierre ante la Audiencia Nacional, pero opt¨® por acatarlo mientras no hubiera una decisi¨®n judicial y rechaz¨® pedir el levantamiento cautelar de la medida, al contrario de lo que hizo Vox en el alto tribunal. El partido ultra solicit¨® al Supremo que suspendiera el cierre de forma cautelar¨ªsima (como medida de urgencia y sin escuchar al resto de partes implicadas), una opci¨®n que ya descartaron los magistrados el pasado jueves, o cautelar (tras escuchar las alegaciones), que es lo que ha rechazado el tribunal este martes.

Para tomar la decisi¨®n, la Sala de lo Contencioso-Administrativo tiene en cuenta los argumentos del Gobierno de D¨ªaz Ayuso que, aunque se manifiesta en contra del cierre, pide que se mantenga. La letrada de la Comunidad sostiene en su escrito que, a pesar de ¡°discrepar¡± del ¡°presunto acuerdo del Consejo Interterritorial¡± de Salud, se le debe otorgar a este ¡°presunci¨®n de validez y eficacia¡±. Los servicios jur¨ªdicos de Madrid admiten que hay que ¡°ponderar los intereses en juego¡± y que, este caso, al estar ante resoluciones que afectan a la salud p¨²blica, ¡°exige una particular prudencia y cautela que permita las mayores garant¨ªas de protecci¨®n a la ciudadan¨ªa¡±.

El tribunal se pronuncia en este mismo sentido y, tras estudiar el recurso de Vox y las alegaciones, concluye que la ponderaci¨®n de intereses conduce ¡°con toda claridad¡± a mantener la vigencia y aplicaci¨®n del cierre. Los magistrados argumentan, adem¨¢s, que Vox no explica en su escrito qu¨¦ perjuicios ¡°irreversibles¡± se producir¨¢n de no suspender el decreto y advierte de que el hecho de que se tomaran varios d¨ªas antes de interponer su recurso es un indicio de que no debieron percibirlos en un principio. A?aden que tampoco ha sido ¡°especialmente clara y concreta¡± la portavoz de Vox, Roc¨ªo Monasterio, que firm¨® el recurso, ¡°m¨¢s all¨¢ de su insistencia en que las medidas correctas son las de la Comunidad de Madrid y las equivocadas las del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, de la alegaci¨®n del agravio que supone el trato a quienes viajan desde el extranjero, el perjuicio a cinco millones de personas o la falta de contradicci¨®n entre sus intereses contrarios a las medidas y el inter¨¦s defendido por la Comunidad Aut¨®noma de Madrid¡±.