Una segunda sentencia anula el acuerdo del Ayuntamiento de Madrid que sirvi¨® para retirar la placa de Largo Caballero

Una nueva sentencia, en este caso del juzgado de lo Contencioso-Administrativo n¨²mero 1 de Madrid, impugna el acuerdo municipal del 29 de septiembre de 2020 que sirvi¨® para retirar la placa que conmemoraba a Francisco Largo Caballero, hist¨®rico dirigente del PSOE y de UGT, y que fue aprobado en pleno por el Ayuntamiento de Madrid con los votos del PP, Vox y Ciudadanos. Esta decisi¨®n es fruto de un recurso del PSOE madrile?o contra el acuerdo, que ahora dicho juzgado anula al considerarlo ¡°no conforme a derecho¡±. El Ayuntamiento retir¨® la placa el 15 de octubre de 2020, cuando se celebraba el 151? aniversario del nacimiento del que fuera presidente durante la II Rep¨²blica. La placa fue colocada casi 40 a?os antes, fruto del acuerdo por unanimidad del pleno municipal.

El acuerdo plenario ampar¨® no solo la retirada de la placa situada en la plaza de Chamber¨ª dedicada a Largo Caballero, sino tambi¨¦n de los nombres de la avenida Francisco Largo Caballero y del bulevar de Indalecio Prieto; as¨ª como de las estatuas erigidas en Nuevos Ministerios en su memoria. La propuesta de retirar la placa, presentada por el grupo municipal de Vox, argumentaba que, sobre la base de la Ley de Memoria Hist¨®rica de 2007, era una ¡°ofensa¡± honrar a Largo Caballero por su ¡°sanguinaria trayectoria pol¨ªtica y personal¡±. Tambi¨¦n citaba la ordenanza de denominaci¨®n y rotulaci¨®n de v¨ªas del Ayuntamiento de Madrid. El fallo del tribunal afirma que esta tesis de Vox estaba llena de ¡°juicios de valor¡± y carec¨ªa de ¡°rigor hist¨®rico¡± y de ¡°pruebas documentales¡±.

El juzgado apunta, en cuanto a las conductas y/o trayectorias personales de Francisco Largo Caballero e Indalecio Prieto que justifican la decisi¨®n adoptada por el acuerdo impugnado, que ¡°no aparece acompa?adas, bien mediante su cita o reproducci¨®n en el propio acuerdo o en la proposici¨®n de la que trae causa, bien mediante informe o documento en el expediente administrativo, de las fuentes de conocimiento de los hechos y acusaciones que en la misma se contienen, lo que resulta imprescindible al objeto de revestirlas de una m¨ªnima objetividad¡±.

Adem¨¢s de anular el acuerdo, el fallo, contra el que cabe recurso, impone al Consistorio de Madrid y a las partes codemandadas (Vox y la Asociaci¨®n Reivindicativa de la Memoria Hist¨®rica Ra¨ªces) el pago de las costas procesales, hasta un m¨¢ximo de 700 euros para cada una de ellas. Se trata de la segunda sentencia en el mismo sentido, ya que en julio pasado el Juzgado 30 de lo Contencioso-Administrativo de Madrid, a instancias de UGT, emiti¨® un fallo que anul¨® la retirada de las calles de Caballero y Prieto. La secretaria general de UGT Madrid, Marina Prieto, se ha mostrado ¡°satisfecha¡± porque la Justicia haya reconocido que se llev¨® a cabo de forma ¡°ilegal¡± y ha asegurado que el alcalde, Jos¨¦ Luis Mart¨ªnez-Almeida, le dijo el pasado julio que estaba dispuesto a restablecer la placa.

El concejal del PSOE Ram¨®n Silva ha celebrado el fallo sobre el acuerdo ¡°que utiliz¨® Almeida para destruir a martillazos¡± la placa y ha exigido al Gobierno municipal que la restituya y ¡°deje de hacer el rid¨ªculo¡± por los juzgados gastando ¡°el dinero de los madrile?os en defender el revisionismo de la memoria democr¨¢tica, que humilla a las v¨ªctimas del franquismo¡±. La portavoz socialista en el Ayuntamiento de Madrid, Mar Espinar, tambi¨¦n ha instado al Gobierno municipal a que no recurra el fallo, al tiempo que ha reclamado a Almeida; a la vicealcaldesa, Bego?a Villac¨ªs, y al portavoz de Vox, Javier Ortega Smith, que ¡°pidan perd¨®n¡± por ¡°arrancar a martillazos¡± la placa.

Sin embargo, el Consistorio no ha aclarado qu¨¦ piensa hacer. Un portavoz municipal ha se?alado que ¡°el Ayuntamiento respeta y acata todas las sentencias siempre que sean definitivas¡±. ¡°Ahora es el departamento de Asesor¨ªa Jur¨ªdica el que se encargar¨¢ de decidir si procede o no interponer un recurso de apelaci¨®n¡±, ha concluido. Quien s¨ª que ha anunciado ya su intenci¨®n de recurrir ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) es la asociaci¨®n Ra¨ªces que, en contra de lo que recoge la sentencia, asegura que su petici¨®n ¡°se acredit¨® con una sustancial objetividad¡±. Defienden que s¨ª se aportaron datos temporales ¡°precisos¡± que vinculan los hechos que se les atribuyen a los dirigentes socialistas con los hitos hist¨®ricos mencionados en la Ley de Memoria Hist¨®rica, y que en el pleno se aport¨® una ¡°suficiente explicaci¨®n¡± acerca de c¨®mo tales hechos ¡°suponen una exaltaci¨®n de la Guerra Civil¡±.

Suscr¨ªbete aqu¨ª a nuestra newsletter diaria sobre Madrid.