Mi peri¨®dico lo public¨® arrancando en primera p¨¢gina bajo los titulares de ¡°Una autocr¨ªtica intelectual. Los errores de Irak¡±, ya entrado el mes de agosto, cuando se puede aparcar c¨®modamente en el centro de nuestras ciudades. Hab¨ªa sido publicado antes por 'The New York Times Magazine', que se puso a la venta el s¨¢bado 4 y sal¨ªa en Espa?a el lunes 6. Creo que el esfuerzo vali¨® la pena, aunque fuera en pleno agosto. Para mi gusto es un art¨ªculo de los que hace ¨¦poca y por eso quiero evocarlo aqu¨ª como recordatorio para que lo lean los que se lo perdieron en su d¨ªa.
Michael Ignatieff es un tipo fuera de lo com¨²n. Ahora mismo es diputado canadiense y vicepresidente del partido liberal. Tras muchos a?os de contar a los estudiantes y a sus lectores c¨®mo era la pol¨ªtica, ahora desde hace dos se dedica directamente a fabricarla. Es de origen ruso como su biografiado, Isaiah Berlin. A m¨ª me interes¨® muy especialmente su libro ¡°El mal menor¡± (Taurus), en el que hace un ejercicio peligroso, que le ha costado muchas cr¨ªticas, pero para mi gusto no s¨®lo es leg¨ªtimo sino necesario. En s¨ªntesis, se trata de analizar el conjunto de problemas morales que se suscitan con el famoso argumento de la bomba de relojer¨ªa: ?qu¨¦ har¨ªa usted si tuviera en sus manos al terrorista que tiene la informaci¨®n necesaria para desactivar la bomba que matar¨¢ a su hijo?
Si todav¨ªa puede hablarse hoy en d¨ªa del intelectual comprometido, a m¨ª me parece que Ignatieff responde bastante a esta idea, incluyendo el hecho de ensuciarse las manos. La prueba es que se comprometi¨® p¨²blicamente en favor de la guerra de Irak, de la misma forma que entr¨® en la dial¨¦ctica endiablada de debatir sobre los l¨ªmites en la lucha contra el terrorismo. Y ahora, una vuelta de tuerca m¨¢s, nos dice en este art¨ªculo que se ha equivocado y cuenta las razones y los pormenores de su error.
La autocr¨ªtica de Ignatieff es un eslab¨®n m¨¢s en la soledad inmensa que est¨¢ cre¨¢ndose alrededor de Bush y de los art¨ªfices de la guerra de Irak. Se fue Rove, se va Gonzales: a m¨ª me parece moral e intelectualmente m¨¢s relevante que antes se les hayan ido gentes como Ignatieff. Permite observar, adem¨¢s, que tuvieron muchas bazas en sus manos para plantear la hip¨®tesis de la guerra contra Sadam Husein de forma razonable, con amplios apoyos y buenos argumentos,y fueron optando, en cada ocasi¨®n, por el peor camino posible.
Entre las bazas m¨¢s importantes se hallaba el apoyo de intelectuales y pol¨ªticos liberales y de izquierdas, que luego han visto con horror c¨®mo iban confirm¨¢ndose los peores pron¨®sticos que ellos entonces no quisieron atender. Tony Blair es el modelo de esta obstinaci¨®n, que ha persistido incluso despu¨¦s de dejar su puesto de primer ministro, y quiere redimir ahora con su misi¨®n en Oriente Pr¨®ximo. Pero Ignatieff, que s¨ª ha entrado en la autocr¨ªtica, llega muy lejos en su reflexi¨®n y alcanza con su disecci¨®n a la propia categor¨ªa moral de Bush, un hombre que por lo que se ha visto no estaba preparado para enfrentarse con esta situaci¨®n, y al que le han faltado todas las dotes que hay que exigir a un jefe de Estado.
Curiosamente, Ignatieff revierte la cr¨ªtica cl¨¢sica de la derecha a los intelectuales: los neocons o el propio Bush se han equivocado porque les ha faltado sentido de la realidad, capacidad de escucha, proximidad al sentido com¨²n de la calle e incluso, experiencia de la vida. Es dificil una cr¨ªtica m¨¢s dura, porque no afecta a las intenciones sino a la inconsistencia moral de un caracter y de una biograf¨ªa.
Comentarios
Querido Lluis;
Decir que "..a Bush le ha faltado sentido de la realidad, capacidad de escucha, proximidad al sentido com¨²n de la calle" es, cuando menos, muy ben¨¦volo a mi humilde entender. ..Sobre todo cuando se habla de tantos y tantos intereses de trastienda para la invasi¨®n de Irak relacionados con armas, petr¨®leo, dinero y poder. ..De todo esto, le ha sobrado mucho al Sr. Bush.
Realmente rectificar es de sabios intelectualmente hablando, pero el paso de la rectificaci¨®n conlleva dar el consecuente paso de la reconstrucci¨®n, para poder hablar tambi¨¦n a un nivel m¨¢s humano.
Una vez que Bush se ha quedado s¨®lo, le queda ya dar el honroso paso para todos (orgullos¨ªsimo para ¨¦l) de rectificar tambi¨¦n, a nivel intelectual, y corregir rumbos hacia la reconstrucci¨®n de Irak y todo Oriente Pr¨®ximo-Medio, para estar adem¨¢s a la altura del nivel humano tan necesario ahora mismo. ...Como lo est¨¢ haciendo el propio Sr. Ignatieff.
Un abrazo muy fuerte,
Jorge Medina Azc¨¢rate
One brother World
Sinceramente creo que aqui lo que pasa no es si Bush fue o no un buen jefe deestado..no nos deviemos a este tipo como a Aznar solo le preocupaba mantener a los amigos de papi felices y el precio del petrole por debajo de 2 dolares el galon..de verdad creen que se iban a poner a escuchar a la gente de la calle o sus problemas cotidianos..es como aqui no hay guevos de comprarse un piso y aqui solo se habla de la desintegracion del pais y de estatutos que poco o nada interesan..lo dicho los intereses en politica siempre son dirigidos por unos pocos..pero claro despues se pide perdon y todo arreglado..
un saludo
Comparto la opini¨®n de Jorge
Medina sobre tu indulgencia. Existe una constante hist¨®rica: las guerras, desde el inicio de los tiempos, se hacen por intereses econ¨®micos, pero disfrazadas de motivos religiosos, pol¨ªticos...
En vida de MVM esperaba con ansiedad leer la columna que publicaba en El Pa¨ªs cada semana (las que public¨® durante la primera Guerra del Golfo, la madre de todas las mentiras, como dec¨ªa Enric Gonz¨¢lez, me parecen para pasar a la historia), este agosto he sentido la ausencia de tu opini¨®n.
Y yo me pregunto: ?cu¨¢ndo veremos estos ejercicios de rectificaci¨®n intelectual en nuestra Espa?a? Creo que nos falta mucho tiempo y, sobre tod,much¨ªsima madurez.
Monumental art¨ªculo el de Ignatieff, s¨ª. Agradecemos su "mea culpa". Ya sabemos aquello de que "hay m¨¢s alegr¨ªa en el cielo por un pecador arrepentido..." etc. Hay, no obstante, en su art¨ªculo reflexiones inquietantes: "he aprendido que el buen juicio en la pol¨ªtica es distinto al de la vida intelectual". Parece constatar y, lo que es peor, asumir que en el mundo pol¨ªtico entra con dificultades la inteligencia o que los intelectuales pierden el sentido de la realidad. Decir que en politica la teor¨ªa estorba es casi evocador de la c¨¦lebre frase del dictador Franco: "haga c¨®mo yo, no se meta en pol¨ªtica".
?Claro que un conductor de autob¨²s puede ser m¨¢s perspicaz que un Premio N¨®bel!. Probablemente si los mecanismos democr¨¢ticos fuesen otros, si se profundizara en la democracia y no se la redujera a votar cada cuatro a?os y a impregnar las elecciones de una liturgia folkl¨®rica ajena al debate de las ideas, habr¨ªa m¨¢s sinton¨ªa entre pueblo y "representantes". El papel de los l¨ªderes -?por qu¨¦ a algunos nos dan tanto miedo los l¨ªderes?- ser¨ªa as¨ª minimizado, sus decisiones m¨¢s compartidas y la responsabilidad final no ser¨ªa s¨®lo suya.
El ejemplo sobre la bomba que puede matar a un hijo es excelente para reflexionar sobre la ¨¦tica y exceder¨ªa un breve comentario de un "mindundi" como yo. A mi me ha remitido a la escena de "La batalla de ?rgel" (Pontecorvo) en qu¨¦ muere un ni?o en un atentado independentista en una cafeter¨ªa. Las apariciones de los restos de los hijos del Zar abundan en el mismo sentido: ?era imprescindible "ensuciarse las manos", en el m¨¢s profundo sentido sartriano, eliminando a toda la familia real rusa?. Lenin ?fue un asesino, un pol¨ªtico comprometido, un intelectual sin escr¨²pulos?. ?Las tres cosas?. Nada justifica la violencia en democracia pero ?es peor ETA, fueron peores el IRA o las Brigadas Rojas o la Banda Baader Meinhoff que los respetabil¨ªsimos paises invasores de Irak?. Ya sabemos que el estado tiene el monopolio de la violencia pero ello no da derecho a invadir a otros. Me temo que un debate entre dos probables defensores de la violencia como Antonio Negri y Bush no tendr¨ªa color. Bush ni entender¨ªa los argumentos de su interlocutor. Pero Bush es el representante democr¨¢tico. Tambi¨¦n lo era Aznar aunque su decisi¨®n fuera contraria al 90% de la poblaci¨®n. No se puede votar todos los dias pero hay decisiones que no puede tomar alguien aisladamente.(Quiz¨¢s de ah¨ª me venga el temor a los l¨ªderes). Invitemos a reflexionar sobre la democracia, el liderazgo y oigamos a los intelectuales, qu¨¦ ellos colaboren algo, "pongan la oreja" y escuchen. Por lo menos los clamores. As¨ª distinguir¨¢n mejor el "ruido de los cascos de los caballos de la historia".
Estimado Sr. Bassets,
Assal?m 'alaikum. Me ha interesado mucho su post, porque como es normal, a mi tambi¨¦n me interpel¨® la publicaci¨®n de El Pais del Mea Culpa de M. Ignatieff. Efectivamente, las cr¨ªticas que se emitieron a su ensayo "El mal menor" alcanzaban una virulencia inusual, pero no cabe duda que el contexto de Guant¨¢namo no dejaba ni sigue dejando otra alternativa.
Por otro lado, pese a la soledad de G. W. Bush, intelectuales como A. Glucksmann, que no ha cambiado de parecer con respecto a la invasi¨®n y ocupaci¨®n de Irak, est¨¢n encontrado en N. Sarkozy un nuevo protector. Es un placer poder compartir con Ud estas impresiones. Gracias por su atenci¨®n, con la paz.
Ignatieff es de lo mejor que ha dado Canad¨¢ al mundo desde Pearson.
Su paso por Harvard y ahora en el PL ha sido muy brillante, a pesar de las cr¨ªticas contra The Lesser Evil y de no haber conseguido el liderazgo, logrado por Dion (identificado err¨®neamente por el BQ y muchos espa?olistas, por eso de que los polos opuestos se atraen).
En el debate parlamentario sobre las tropas en el sur de Afganist¨¢n (operaci¨®n cada vez m¨¢s impopular, sobre todo en Q¨²ebec, lo que da?a a los tories, que desde Duplessis hasta Mulroney han intentado seducir a los soft nationalists), se aline¨® con la postura responsable del PM conservador Harper, a favor de la extensi¨®n del despliegue. En cambio, la mayor¨ªa de los liberales votaron en contra de la presencia militar que ellos mismos, en tiempos de Chr¨¦tien, autorizaron en 2001.
Dice que muchos cr¨ªticos con la guerra en 2002-03 lo fueron no por anticipar las desastrosas consecuencias de la "bancarrota moral" de la concepci¨®n rumsfeldiana del Ej¨¦rcito USA sobre la "nation building", o por los m¨¦ritos o desm¨¦ritos de los argumentos empleados (WMD y Al Qaeda) para derrocar a Sadam, sino por su antiamericanismo cong¨¦nito. Creo que tiene raz¨®n, al igual que considero que se equivoc¨® cuando defendi¨® el ataque en el NYT hace casi cinco a?os.
En todo caso, no dice claramente lo que cree que habr¨ªa que hacer, tal vez porque, como futurible ministro de Exteriores liberal, sabe que el serm¨®n de la intelectualidad izquierdista (ahora difundida como doctrina del mainstream) de que si salen las tropas los iraqu¨ªes se encargar¨¢n del pa¨ªs es una pantomina, porque de lo ¨²nico de lo que se encargar¨¢n los iraqu¨ªes es de matarse con mayor eficiencia que ahora, que ya es decir.
El Kurdist¨¢n que provoca a la convulsa Turqu¨ªa, Kirkuk y su petr¨®leo, los odios etnoreligiosos entre ¨¢rabes-kurdos-turcomanos, la insurgencia sun¨ª, la lucha de los jeques en Anbar contra Al Qaeda, el terrorismo, chi¨ªes contra sun¨ªes, las disputas intestinas ch¨ªes entre Sader y los Hakim en el sur, la influencia iran¨ª... No se puede tapar un gigantesco error geoestrat¨¦gico con una desbandada monumental a lo ZP.
Disc¨²lpenme si me permito a?adir un
ap¨¦ndice o respuesta al comentario de APG.
El problema no es saber si estamos o estuvimos contra la guerra por argumentos racionales o por antiamericanismo, como tampoco la cuesti¨®n est¨¢ en saber si puede ser peor la retirada de tropas americanas, sino que en ambos casos hay un problema de derecho frente a hecho (consumado).
Me permitir¨¦, sin ¨¢nimos de provocarle, sugerir que es una cuesti¨®n que se asemeja al de no reconocer a los palestinos un Estado soberano, o la ciudadan¨ªa israel¨ª. No son ni una cosa ni la otra, y eso es a todas luces un problema no solamente racional o sentimental, sino sobre todo jur¨ªdico.
Por educaci¨®n, no har¨¦ la analog¨ªa de mis argumentaciones con la pol¨ªtica nacional.
Atentamente, y con la paz del Alt¨ªsimo,
Gracias se?or Bassets por la pedag¨®gica apertura intelectual que aporta, con pulcritud y agudeza a la blogosfera (un mundo tan narcisista siempre)
A mi estos dias me estuvo dando vueltas el asunto de los misioneros coreanos prisionero en Afghanistan?que hubieramos hecho u opinado los espa?oles si tuvieramos 20 compatriotas prisioneros? yo desde luego apoyo la negociacion de sus politicos y el resultado,su liberacion.
Otro asunto que ocupa bastante espacio en la prensa alemana es la situacion de las personas mayores.Desde hacen a?os pagan en sus impuestos un 0,25% dedicado a los mayores que pasara en junio 2008 al 1,95%.
Espero que nuestros partidos mayoritarios se lo vayan tomando en serio,pues ademas de ser en muchos casos,un "fuerza activa" por su utilizacion por sus hijos,como canguros de sus nietos,los suelo ver en a algun centro comercial,proximo a mi barrio,y veo a los abueletes,ocupadisimos y agotados con sus nietos.
Segun los ultimos datos hay 7,5millones de personas mayores en Espa?a,todos,salvo las excepciones de los muy discapacitados,con derecho "pleno"al voto.
Seria muy deseable ver y oir "la crispacion"de nuestros politicos discutiendo de sus propuestas para nuestros mayores ?o no?
Lo preocupante en mi entender es que el New York Times e Ignatieff se dejasen arrastrar en esta grotesca campa?a.
?Que este comportamiento anula sus ideas y an¨¢lisis? Pues oiga no. Si bien es cierto que antes al intelectual se le exig¨ªa coherencia.
De lo contrario, se corre el riesgo de equipararse a un Jose Mar¨ªa Aznar, que es lo que le he pasado a Ignatieff.
Personalmente ha sido una gran decepci¨®n.
Creo que tambien hay otros grandes analistas y es hora de que se les oiga mientras los Ignatieff hacen su atonment, su contricci¨®n, en un silencioso y digno retiro espiritual e intelectual.
Oh tempora, oh mores
LEE A IGNATIEFF IMB?CIL
Aun estoy impresionado por la riqueza, sinceridad, claridad y honestidad del art¨ªculo de Ignatieff, me recuerda a un pretigioso escritor que despu¨¦s de hacer frente a una serie de preguntas sobre literatura, cort¨® a sus interlocutores espet¨¢ndoles "dej¨¦n de preguntarme, lean El Quijote, ah¨ª est¨¢ todo", y esta es la sensaci¨®n que tengo al leer el art¨ªculo de Ignatieff, que ah¨ª est¨¢ todo, toda lo relacionado con el ejercicio del poder aparece es este art¨ªculo tan hondo que requiere tiempo y pausas casi en cada l¨ªnea para reflexionar lo que ah¨ª se plantea.
Creo que es tan grande este escrito, que entrar en los que aun no han reconocido su error de criterio en la guerra de Irak (si, va por ti Aznar)o que se puede hacer a d¨ªa de hoy (compadezco a Bush y a su sucesor, creo que no hay salida ni buena, ni regular, ni mala, solo hay salidas p¨¦simas o muy malas), restar¨ªa valor a un trabajo que va mas all¨¢ de particularidades.
Solo sugerir que as¨ª como en un momento dado un asesor le dijo en campa?a electoral a Clinton "es la econom¨ªa idiota", a Bush alguien deber¨ªa decirle "lee a Ignatieff imb¨¦cil".
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo
Tu suscripci¨®n se est¨¢ usando en otro dispositivo y solo puedes acceder a EL PA?S desde un dispositivo a la vez.
Si quieres compartir tu cuenta, cambia tu suscripci¨®n a la modalidad Premium, as¨ª podr¨¢s a?adir otro usuario. Cada uno acceder¨¢ con su propia cuenta de email, lo que os permitir¨¢ personalizar vuestra experiencia en EL PA?S.
En el caso de no saber qui¨¦n est¨¢ usando tu cuenta, te recomendamos cambiar tu contrase?a aqu¨ª.
