Las grandes empresas votan no a la independencia de Escocia

Finanzas y petr¨®leo son dos de los principales sectores econ¨®micos de Escocia y, si sus empresas votaran en el refer¨¦ndum del pr¨®ximo 18 de septiembre, escoger¨ªan la papeleta del no a la independencia. Naturalmente, no lo han dicho de forma tan di¨¢fana y aseguran que la decisi¨®n est¨¢ en manos de los escoceses, pero compa?¨ªas del peso de los bancos Royal Bank of Scotland (RBS), Lloyds y Barclays y la petrolera Shell han alertado de las complicaciones que generar¨ªa la independencia y la aseguradora Standard Life y la inversora Alliance Trust han empezado a poner en marcha planes de contingencia para mudarse al sur de la frontera si gana el s¨ª a la independencia.

Los comentarios en voz alta de las grandes empresas, que hasta hace poco dec¨ªan en privado lo poco que les gusta la independencia pero prefer¨ªan callar en p¨²blico, reflejan en parte el nerviosismo por un cierto fortalecimiento en las encuestas del voto favorable a la salida, aunque en algunos casos las compa?¨ªas se han limitado a cumplir la ley y alertar en sus informes anuales sobre las consecuencias que tendr¨ªa la independencia para su negocio si consideran que es un hecho potencialmente relevante.

Las encuestas sobre el refer¨¦ndum siguen dando una clara ventaja a los unionistas, pero reflejan tambi¨¦n un crecimiento del voto independentista. Esta semana, un sondeo de YouGov para la edici¨®n escocesa del Sun otorga un 53% al no y un 35% al s¨ª; una ventaja muy apreciable, pero hace seis meses la diferencia era de 60-28. El sondeo de Survation para The Daily Record y la Universidad de Dundee da un 47,6% al no y un 39,3% al s¨ª, el porcentaje m¨¢s alto a la independencia desde hace seis meses.

Las de Standard Life y Shell son las declaraciones m¨¢s da?inas para los independentistas, aunque el consejero delegado de la petrolera anglo-holandesa, Ben van Beurden, habl¨® no solo de Escocia, sino del peligro de que Reino Unido pueda abandonar la UE. A su juicio, lo mejor es el status quo: Reino Unido en la UE y Escocia en Reino Unido.

En la recepci¨®n anual de Shell en Londres, Van Beurden coment¨®: ¡°Estamos acostumbrados a operar en entornos de incertidumbre pol¨ªtica y econ¨®mica. Pero, si podemos elegir, preferimos saber con la mayor precisi¨®n posible qu¨¦ condiciones de inversi¨®n se esperan a 10 y 20 a?os vista. Por eso estamos a favor de que Reino Unido mantenga su arraigada posici¨®n en el coraz¨®n de la Uni¨®n Europea: da mayor estabilidad y seguridad a la inversi¨®n¡±. Y a?adi¨®: ¡°Por razones muy similares nos gustar¨ªa que Escocia siguiera formando parte de Reino Unido. Shell tiene una larga historia de presencia en el Mar del Norte, y por lo tanto en Escocia, y seguimos invirtiendo aqu¨ª miles de millones de libras cada a?o¡±.

Para el ministro principal escoc¨¦s, Alex Salmond, es malo que un sector b¨¢sico para el ¨¦xito econ¨®mico de la independencia, el petrolero, se pronuncie de forma tan di¨¢fana en contra de esta. Tan malo como los planes para mudarse al sur de la frontera anunciados por Standard Life si gana la independencia. Con sede en Edimburgo y establecida en Escocia desde su fundaci¨®n en 1825, la aseguradora ha explicado que ya ha puesto en marcha planes de contingencia como el establecimiento de aseguradoras en Inglaterra. ¡°No queremos de ninguna manera decir a la gente qu¨¦ ha de votar, pero tenemos que asegurar la continuidad del negocio¡±, ha explicado su m¨¢ximo responsable, David Nish. La compa?¨ªa ha recibido consultas de clientes ingleses preocupados por lo que ocurrir¨ªa con sus p¨®lizas si Escocia se independiza.

Lo mismo ha hecho el fondo de ahorro y pensiones Allianz Trust, con sede en Dundee, que ha empezado tambi¨¦n a registrar compa?¨ªas en Inglaterra aunque ha advertido que es ¡°prematuro¡± hablar de un traslado de la sede. Otras aseguradoras, como Aviva, la mayor del pa¨ªs, han dicho que la independencia de Escocia no les afectar¨ªa. Pero se trata de una entidad que tiene tanto su sede como el grueso de su negocio en Inglaterra.

El caso de la banca es incluso m¨¢s delicado. Entidades como RBS y las filiales escocesas de Lloyds pueden verse legalmente obligadas a trasladar su sede a Inglaterra porque una directiva comunitaria de 1995 puede forzar a que la sede de una empresa se encuentre en el pa¨ªs donde la compa?¨ªa registra mayor actividad. Es, sin embargo, una norma algo confusa, puesta en marcha por el colapso en 1991 del BCCI, un banco registrado en Luxemburgo que ten¨ªa sedes en Londres y Karachi (Paquist¨¢n).

En todo caso, la compa?ia Lloyds, con cuartel general en Londres pero registrada en Edimburgo, ha confirmado que estudia con detalle esa normativa comunitaria y el impacto que puede tener la independencia. Lo mismo est¨¢ haciendo RBS, con sede en Edimburgo pero la gran mayor¨ªa de sus operaciones en Inglaterra. Tambi¨¦n Barclays ha expresado preocupaci¨®n. Lo que m¨¢s inquieta a la banca es la posibilidad de dejar de tener acceso al Banco de Inglaterra como prestatario, aunque temen tambi¨¦n un aumento de la regulaci¨®n y de los impuestos si gana la independencia.

Curiosamente, que parte de la banca se vaya de Escocia puede no ser precisamente algo negativo, seg¨²n la agencia de calificaci¨®n Standard & Poors, que ha publicado un informe sobre la viabilidad econ¨®mica de una Escocia independiente. A su juicio, uno de los riesgos de Escocia es que es demasiado peque?a para el tama?o de su sistema financiero, que es 12,5 veces m¨¢s grande que el PIB escoc¨¦s, una ratio muy superior a la del conjunto de Reino Unido (que lo multiplica por cuatro).

A juicio de Standard & Poors, una Escocia independiente tendr¨ªa al principio problemas de crecimiento y de calificaci¨®n de su deuda, pero con el tiempo ser¨ªa financieramente viable e incluso tener su propia moneda. Otros expertos, como el financiero George Soros, han cuestionado que Escocia puede compartir la libra como es su intenci¨®n, y cree que estar¨ªa mejor ingresando en el euro.