¡°La escalada de violencia obligar¨¢ a la OTAN a dar armas defensivas a Kiev¡±

Zbigniew Brzezinski, consejero nacional de Seguridad del expresidente estadounidense Jimmy Carter, considera que en Europa ser¨ªa necesario que la OTAN y EE UU dejaran claro que, ante la escalada de la violencia en Ucrania, la Alianza "se ver¨¢ obligada a suministrar armas defensivas" a Kiev. El polit¨®logo considera que no hacerlo supondr¨ªa otorgar un "cheque en blanco" al presidente ruso, Vlad¨ªmir Putin, "con todas las dram¨¢ticas consecuencias posibles".

Pregunta. ?Qui¨¦n garantiza la seguridad de Europa?

Respuesta. Nadie en particular: deber¨ªa ser la Uni¨®n Europea, sobre la base de unos principios estrat¨¦gicos comunes y unos compromisos rec¨ªprocos, pero ese es el problema, porque es evidente que existen discrepancias.

P. ?Entonces es la OTAN, es decir, Estados Unidos?

R. Estados Unidos es, por supuesto, el miembro m¨¢s importante de la Alianza Atl¨¢ntica. Si Estados Unidos no se implica, la alianza pierde toda relevancia estrat¨¦gica. Sin los estadounidenses, la OTAN no puede ser viable ni tener credibilidad militar.

P. ?Qu¨¦ le parece la reacci¨®n de los europeos ante la crisis de Ucrania?

R. No es una respuesta un¨¢nime. Y eso no es extra?o, pero, si aumenta el n¨²mero de desertores en la Alianza, la situaci¨®n de toda Europa puede volverse peligrosa. O bien se convertir¨¢ en una zona sometida a la influencia de potencias exteriores, o se precipitar¨¢ un enfrentamiento militar entre el Este y el Oeste.

Me preocupa lo que veo hoy en Europa, porque observo elementos que recuerdan a la actitud de los principales pa¨ªses europeos en 1938 y 1939: la voluntad de no ver m¨¢s que los problemas inmediatos, la incapacidad de afrontar directamente los hechos.

P. Los europeos prefieren recurrir a las sanciones, ?qu¨¦ resultado tendr¨¢n?

R. Las sanciones ser¨ªan suficientes si fueran unidas a una actitud decidida, y no a negociaciones sin fin en las que la otra parte [los separatistas respaldados por Rusia] puede hacer promesas que a continuaci¨®n se apresura a incumplir, para despu¨¦s reanudar las negociaciones y hacer nuevas promesas. Ser¨ªa necesario que en Europa, la OTAN y Estados Unidos hubiese m¨¢s voluntad de dejar claro que la escalada de la violencia (nadie puede poner en duda que Rusia est¨¢ agravando la crisis) acabar¨¢ por generar una situaci¨®n en la que la Alianza se ver¨¢ obligada a suministrar armas defensivas a Ucrania. No hacerlo es dar un cheque en blanco a Putin, con todas las dram¨¢ticas consecuencias posibles.

Proporcionar armas defensivas no es ayudar a Ucrania a atacar a Rusia. Es crear una situaci¨®n en la que los responsables rusos se pregunten si van a poder lograr sus fines f¨¢cilmente y con impunidad. Por ahora, la respuesta de Occidente es: "S¨ª, pueden". Tambi¨¦n hay que plantearse qu¨¦ pasar¨¢ al d¨ªa siguiente. ?Qu¨¦ ocurrir¨¢ con los Pa¨ªses B¨¢lticos en este contexto? Seguramente podr¨ªan apoderarse de ellos por la fuerza en menos de 48 horas. Recuerda tanto a lo que sucedi¨® en 1938 y 1939 que es tr¨¢gico.

P. ?Los intereses de Estados Unidos y Europa son los mismos en esta crisis?

R. No somos un solo pa¨ªs y, por supuesto, hay intereses distintos, pero a Europa le conviene mantener la unidad pol¨ªtica y la protecci¨®n militar de la OTAN. Sin la Alianza, ?qu¨¦ ser¨¢ de su seguridad y, en definitiva, de su identidad pol¨ªtica? Est¨¢ en juego algo fundamental. Algunos pa¨ªses europeos son m¨¢s conscientes de ello que otros, igual que lo son algunos dirigentes, en especial Angela Merkel. Otros desean contar con la protecci¨®n pero sin pagar el precio.

Estados Unidos deber¨ªa convencer a sus socios de que la entrega de armas defensivas a Ucrania es una contribuci¨®n a la paz y puede permitir que la situaci¨®n sea m¨¢s previsible, que el otro bando comprenda que la escalada tiene un coste. Cosa que no sucede hoy. No estoy proponiendo una guerra contra Rusia. Al contrario, estoy a favor de que se alcancen acuerdos. Hace un a?o que defiendo que Rusia debe saber que, si Ucrania se vuelve hacia Occidente, est¨¢ ejerciendo su derecho a la autodeterminaci¨®n, pero que eso no significa el derecho a entrar en la OTAN. Estados Unidos y la Alianza deber¨ªan inspirarse en el ejemplo de Finlandia: participa en la aventura democr¨¢tica europea sin ser miembro de la OTAN.

El reto al que se enfrenta Europa exige una respuesta inmediata. Acciones tangibles, despliegues de unidades estadounidenses, francesas, alemanas y brit¨¢nicas en los Pa¨ªses B¨¢lticos. El env¨ªo de material militar norteamericano a Polonia, por si llega el caso de tener que desplegar unidades m¨¢s importantes...

P. ?Qu¨¦ representa el embrollo de Oriente Pr¨®ximo para Europa?

R. Es un reto indirecto. Ni los pa¨ªses europeos ni Estados Unidos est¨¢n interesados en tener una presencia militar significativa en Oriente Pr¨®ximo. Desde luego, cuando matan a nuestros conciudadanos, tenemos el derecho de reaccionar y eliminar a los responsables. Pero, desde el punto de vista pol¨ªtico, la organizaci¨®n de la zona debe ser responsabilidad de quienes viven en ella, en especial de pa¨ªses como Turqu¨ªa, Ir¨¢n, Arabia Saud¨ª y Egipto. Estados Unidos, Francia y Reino Unido, sobre todo, deben ser muy prudentes. Pueden apoyar a los actores regionales, pero no deben dar la impresi¨®n de que quieren restablecer lo que exist¨ªa en el pasado mediante una nueva guerra.

Traducci¨®n: Mar¨ªa Luisa Rodr¨ªguez Tapia.