Un caso sobre el aborto divide al Tribunal Supremo de Estados Unidos

Una demanda sobre el derecho al aborto lleg¨® este mi¨¦rcoles al Tribunal Supremo de Estados Unidos por primera vez en casi una d¨¦cada. La Corte, marcada a¨²n por el fallecimiento del juez conservador Antonin Scalia, revisa este curso una ley de Texas que impone nuevas restricciones a las cl¨ªnicas y doctores que practican abortos y que amenaza con cerrar el 75% de los centros en el Estado, seg¨²n los demandantes. Los jueces deber¨¢n determinar si las nuevas restricciones limitan el acceso al aborto.

El caso pendiente ante el Tribunal puede modificar por primera vez en varias d¨¦cadas la ley que protege el derecho al aborto de las estadounidenses y est¨¢ considerado como uno de los m¨¢s importantes del a?o, como reflejaba esta ma?ana una multitud de centenares de personas que se manifestaron ante el Supremo. La sentencia judicial puede resultar en un empate a cuatro entre ocho jueces por la ausencia de Scalia, cuyo asiento permanec¨ªa cubierto este mi¨¦rcoles por un velo negro. El dictamen se conocer¨¢ adem¨¢s esta primavera y su impacto puede tener eco en la campa?a electoral por la presidencia.

Los ocho jueces deber¨¢n determinar si la legislaci¨®n aprobada por Texas en 2013 crea una ¡°carga indebida¡± sobre las mujeres que quieren abortar, con el ¨²nico objetivo de imponerles obst¨¢culos para ejercer uno de sus derechos constitucionales. El Gobierno de Texas alega que la ley solo busca mejorar calidad de la atenci¨®n m¨¦dica, aumentando la seguridad de las mujeres que quieren abortar. Los detractores de la ley argumentan por el contrario que ya ha provocado el cierre de 22 de las 41 cl¨ªnicas existentes en Texas y que ese n¨²mero puede reducirse hasta apenas nueve.

La audiencia, de cerca de 90 minutos, mostr¨® a los jueces divididos en dos grupos. Los conservadores, incluido el presidente del Tribunal, John Roberts, se mostraron esc¨¦pticos ante la acusaci¨®n de los demandantes, que alegan que la ley en cuesti¨®n es la responsable directa del cierre de cl¨ªnicas en Texas. Tanto Roberts como Anthony Kennedy, que podr¨ªa decantar la sentencia a uno u otro lado, reclamaron en repetidas ocasiones por qu¨¦ no hab¨ªa pruebas directas en la documentaci¨®n que respalden estos argumentos.

La posici¨®n contraria la pusieron de manifiesto los jueces m¨¢s progresistas, liderados por Sonia Sotomayor, Ruth Ginsburg y Elena Kagan. Las tres mujeres de la Corte disputaron a Scott Keller, abogado defensor de Texas, qu¨¦ inter¨¦s tiene el Estado en aumentar la seguridad de los procedimientos m¨¦dicos para abortar cuando su riesgo es tan reducido. ¡°?Cu¨¢l es el problema que est¨¢n intentando resolver ustedes?¡±, pregunt¨® Ginsburg. ¡°?Cu¨¢l es el beneficio de exigir que una mujer se tome dos pastillas en un centro quir¨²rgico cuando no hay ninguna operaci¨®n de por medio?¡±.

¡°El Estado de Texas decidi¨® actuar porque encontr¨® que el aborto todav¨ªa puede ser a¨²n m¨¢s seguro?¡±, respondi¨® Keller. El gobierno estatal defiende desde 2013 que su intenci¨®n es proteger la salud de las mujeres que abortan, a trav¨¦s de leyes como ¨¦sta para aumentar la seguridad en los centros m¨¦dicos. Pero Texas se top¨® este mi¨¦rcoles con duras cuestiones planteadas por el juez Stephen Breyer, del ala m¨¢s liberal de la Corte. Breyer argument¨® que el cierre de cl¨ªnicas no s¨®lo limita la posibilidad de acceder a un aborto, sino que tambi¨¦n la retrasa, por lo que m¨¢s mujeres pueden verse empujadas a provocar ellas mimas la interrupci¨®n de su embarazo. ¡°Sabemos que esto dispara la mortalidad¡±, asegur¨® el juez, ¡°as¨ª que su su objetivo es realmente aumentar la seguridad, ?es esta ley la verdadera soluci¨®n?¡±.

Sotomayor tambi¨¦n puso en duda qu¨¦ sentido tiene que Texas limite el n¨²mero de licencias otorgadas a m¨¦dicos para que puedan practicar abortos, como ha ocurrido en la localidad de McAllen, o que hayan decidido aumentar las garant¨ªas de seguridad que no exigen en dentistas ni cl¨ªnicas de cirug¨ªa est¨¦tica, donde los riesgos pueden ser mayores. La juez Kagan afirm¨® que las liposucciones conllevan m¨¢s riesgos. El juez Breyer aport¨® que las colonoscopias son 28 veces m¨¢s arriesgadas que un aborto y pregunt¨® ¡°cu¨¢l es el beneficio real de esta ley¡±.

Ginsburg compar¨® las restricciones impuestas por Texas con una limitaci¨®n del derecho de la mujer a decidir si interrumpe su embarazo como la que supon¨ªa hasta los a?os 90 que una mujer debiera contar con la autorizaci¨®n de su esposo para abortar. ¡°?Por qu¨¦ har¨ªa Texas algo as¨ª?¡±, a?adi¨® Kagan. Frente a los ocho jueces, el abogado Keller insisti¨® en que el objetivo era prevenir complicaciones, pero se vio acorralado sin poder justificar con cifras ni casos concretos cu¨¢ntas mujeres las han evitado gracias a la nueva legislaci¨®n.

La sentencia de esta demanda no se conocer¨¢ hasta bien avanzada la primavera, incluso en el mes de junio. En el caso de un empate a cuatro votos, prevalecer¨¢ el dictamen elaborado por la Corte de Apelaciones de rango directamente inferior al Supremo, y la ¨²ltima en estudiarlo. Aquel tribunal dio la raz¨®n al Estado de Texas, por lo que la ley seguir¨ªa en vigor, pero la sentencia no afectar¨ªa a todo el pa¨ªs, por lo que otros Estados podr¨ªan aprobar normativas similares a falta de una limitaci¨®n a nivel federal.