La abogada de la UE se reafirma en sacar a Ham¨¢s de la lista de terroristas

La justicia europea se reafirma en que la Uni¨®n Europea no justific¨® bien la inclusi¨®n de la organizaci¨®n palestina Ham¨¢s en su lista de organizaciones terroristas. La posici¨®n, que no es concluyente aunque s¨ª indicativa de por d¨®nde puede ir el fallo final del tribunal, respalda el primer pronunciamiento del tribunal general en 2014, recurrido entonces por los Estados miembros. La abogada general considera que ni las primeras pruebas empleadas ni las aportadas al apelar la decisi¨®n bastan para considerar a Ham¨¢s como grupo terrorista.

M¨¢s informaci¨®n

La justicia europea anula la definici¨®n de Ham¨¢s como grupo terrorista

El Gobierno de unidad palestino no logra convocar elecciones

Hacer realidad el Estado palestino

Al Fatah y Ham¨¢s anuncian que la Autoridad Palestina controlar¨¢ Gaza

La instituci¨®n con sede en Luxemburgo no eval¨²a si la organizaci¨®n merece o no esa etiqueta, pero subraya que los argumentos ofrecidos son insuficientes. E incide en la primera explicaci¨®n que ofreci¨® el tribunal en diciembre de 2014 para anular la inclusi¨®n en la lista terrorista: que una medida tan concluyente ¡°no puede basarse en hechos e indicios hallados en art¨ªculos de prensa ni en informaci¨®n obtenida de Internet¡±, sino en ¡°decisiones de las autoridades competentes¡±, seg¨²n el texto divulgado este jueves.

Etiquetar a un grupo como terrorista supone un veto a cualquier tipo de actividad legal. La UE congela todos los fondos que pueda tener en su territorio y cierra las puertas a sus miembros. Pese a la primera sentencia, Ham¨¢s contin¨²a en esa situaci¨®n porque el recurso presentado por los Estados paraliz¨® la decisi¨®n. Ser¨¢ el Tribunal de Justicia de la UE, la m¨¢xima instancia judicial en Europa, el que salde el litigio. Este organismo suele seguir las l¨ªneas de la abogac¨ªa en el 80% de los casos.

La opini¨®n emitida hoy afecta tambi¨¦n a otro grupo que la UE considera terrorista, los Tigres para la Liberaci¨®n de la Patria Tamil, responsable de violaciones de los derechos humanos en Sri Lanka. Las razones esgrimidas para excluirlo son similares.

La abogada rebate la principal novedad alegada por el Consejo Europeo ¨Crepresenta a los pa¨ªses miembros- para defender su decisi¨®n de mantener a Ham¨¢s como grupo terrorista. Los Estados ofrecieron como prueba que tambi¨¦n Estados Unidos aplica la misma categor¨ªa de organizaci¨®n terrorista a Ham¨¢s desde 2001. Para la abogada Eleanor Sharpston, ¡°el Consejo tiene la obligaci¨®n de comprobar si una decisi¨®n de una autoridad competente de un tercer Estado [en este caso, las estadounidenses] est¨¢ sujeta a un nivel de protecci¨®n de los derechos fundamentales que sea al menos equivalente al nivel de protecci¨®n que garantiza el derecho de la Uni¨®n¡±. Es decir, lo que puede valer seg¨²n los est¨¢ndares estadounidenses no coincide, necesariamente, con la normativa europea y los Estados tienen la obligaci¨®n de tomar esta como referencia.

Deber de comprobar

M¨¢s d¨¦bil es el razonamiento en el caso de Reino Unido, miembro de la UE cuyas autoridades tambi¨¦n consideraron en 2001 a Ham¨¢s como terrorista. El Consejo esgrimi¨® esa decisi¨®n brit¨¢nica, anterior a la inclusi¨®n de Ham¨¢s en la lista, como argumento, pero la abogada lo desestima. En su opini¨®n, hay que "demostrar que los hechos y las pruebas que sirvieron de fundamento a la decisi¨®n [...] siguen justificando su apreciaci¨®n". Sharpston insta as¨ª a comprobar la validez de los argumentos cada vez que se renueva la decisi¨®n de mantener a un colectivo en la lista negra.

Ham¨¢s figura en la lista de organizaciones terroristas de la UE desde 2003. En principio el grupo palestino, que se ha atribuido en el pasado ataques suicidas contra Israel, no recurri¨® la inclusi¨®n en la lista, pero s¨ª objet¨® su mantenimiento en 2010, en un momento en que la organizaci¨®n trataba de ganar legitimidad internacional tras casi cuatro a?os gobernando en Gaza y con los dirigentes europeos instando a Israel a que cesara el bloqueo de la Franja.

Consciente de que la decisi¨®n acarrea consecuencias pol¨ªticas para la UE, la abogada insiste en que este caso alude "m¨¢s al proceso que al fondo" y concluye: "Me he abstenido deliberadamente de expresar ninguna opini¨®n sobre la cuesti¨®n de fondo de si el comportamiento imputado a Ham¨¢s, tal como ha sido apreciado y ha quedado acreditado en las decisiones de las autoridades competentes, justifica la inclusi¨®n del grupo y sus filiales en la lista".