Ernest Urtasun: ¡°Gibraltar deber¨ªa ser considerado un para¨ªso fiscal¡±

Los Verdes europeos se han convertido en los ¨²ltimos a?os en la formaci¨®n m¨¢s activa en la denuncia de los beneficios fiscales otorgados a multinacionales en la UE. Esa labor no solo ha llegado en forma de los habituales comunicados a trav¨¦s de los cuales los partidos fijan su posici¨®n: han publicado diversos informes sobre las ventajas de que disfrutan las grandes compa?¨ªas en pa¨ªses como Malta, Holanda o Luxemburgo. El eurodiputado catal¨¢n Ernest Urtasun ha participado en la concepci¨®n de algunos de ellos, y advierte contra la tentaci¨®n europea de apartar la vista de las pr¨¢cticas tributarias cuestionables de algunos Estados miembros.

Pregunta. La lista de para¨ªsos fiscales de la UE solo incluye terceros Estados. ?Cu¨¢l es su opini¨®n sobre ella?

Respuesta. Mi valoraci¨®n actual de la lista es negativa. Empez¨® como un muy buen ejercicio de monitoreo de pa¨ªses fuera de la UE, con mucho rigor y un an¨¢lisis en profundidad de los sistemas tributarios de una lista de alrededor de 90 jurisdicciones. De ese proceso de monitoreo surgi¨® la primera ¡°lista negra¡± donde 17 pa¨ªses fueron se?alados como jurisdicciones no cooperativas y una lista gris de 47, con pa¨ªses que a pesar de incumplir algunos de los criterios se compromet¨ªan a resolverlo. Pero tan solo unos meses m¨¢s tarde, algunos de los nombres m¨¢s relevantes desaparecieron de la lista negra y pasaron a la gris. Fue el caso entre otros de Panam¨¢, Corea, Macao, o los Emiratos ?rabes Unidos. Ah¨ª la lista perdi¨® credibilidad, y ha sufrido un proceso de degradaci¨®n que ha continuado hasta hoy, con retiradas de nombres injustificadas, mucha opacidad y sin medidas correctivas de ning¨²n tipo.

El proceso de selecci¨®n deber¨ªa considerar a todos los pa¨ªses y ser aplicado rigurosamente a todos por igual, incluidos los Estados miembros de la UE. Pero actualmente la confecci¨®n de la lista no se basa en criterios t¨¦cnicos, la discusi¨®n en el Consejo sobre los pa¨ªses que han entrado y salido ha sido solamente pol¨ªtica, retirando nombres de la lista en funci¨®n de los intereses de cada pa¨ªs. Los Estados miembros solo pudieron llegar a un acuerdo sobre una lista negra descafeinada de para¨ªsos fiscales, excluyendo muchas jurisdicciones opacas. Por ejemplo, EE.UU qued¨® fuera de la lista a pesar de incumplir el criterio de intercambio de informaci¨®n de forma flagrante. Todo ello fueron decisiones pol¨ªticas del Consejo. As¨ª que actualmente ha quedado una lista con solo 5 para¨ªsos fiscales, todos ellos peque?as jurisdicciones que no son ni mucho menos los grandes centros de actividad financiera offshore.

Adem¨¢s, la retirada de los nombres de los pa¨ªses se hizo con una total falta de transparencia. Ni siquiera los miembros de la comisi¨®n de investigaci¨®n de los papeles de Panam¨¢ tenemos acceso a los compromisos de los terceros pa¨ªses. Eso es m¨¢s restrictivo, por ejemplo, que los documentos de las negociaciones secretas del TTIP.

Para colmo, no disponemos de las medidas correctivas que hagan de esta lista sea una herramienta efectiva, especialmente en lo referente a sanciones. A escala europea se establecen medidas no fiscales, b¨¢sicamente limitar el acceso al Fondo de Desarrollo Sostenible, la financiaci¨®n del BEI y el Plan Juncker. Sin embargo, todas las medidas de car¨¢cter fiscal son meras recomendaciones para los Estados Miembros de la UE. No ser¨¢n obligatorias medidas de m¨ªnimos como el incremento de la vigilancia de las empresas que operan en dichas jurisdicciones, ni modificar las retenciones a cuenta y las exenciones aplicables.

P.??Existen para¨ªsos fiscales en la UE? ?Cu¨¢les?

R. Oxfam demostr¨® en un estudio que Irlanda, Luxemburgo, Malta y los Pa¨ªses Bajos re¨²nen las condiciones establecidas por la propia UE para ser considerados para¨ªsos fiscales. Lo mismo sucede en el caso del Reino Unido y sus dependencias de la Corona. Gibraltar deber¨ªa ser considerado un para¨ªso fiscal y ha sorteado su incorporaci¨®n a la lista gris, donde si est¨¢n Jersey y Guernesey, por su estatus especial.

Pero es que incluso recientemente la Comisi¨®n Europea se?al¨® en las recomendaciones del semestre europeo del a?o pasado a B¨¦lgica, Chipre, Hungr¨ªa, Irlanda, Luxemburgo, Malta y Pa¨ªses Bajos por promover esquemas de planificaci¨®n fiscal agresiva. Estos pa¨ªses fomentan la competencia fiscal desleal y tienen un impacto extraordinario en la p¨¦rdida de recaudaci¨®n del resto de pa¨ªses europeos. Tan solo las grandes empresas salen beneficiadas. Hasta ahora ha habido sanciones importantes como los 13.000 millones a Apple por usar Irlanda para desviar impuestos y tambi¨¦n a FIAT y Starbucks en Pa¨ªses Bajos y Amazon en Luxemburgo. McDonald¡¯s se libr¨® por poco. Todo ese dinero es una peque?a parte de lo que dejan de recaudar otros pa¨ªses, especialmente Espa?a, que ser¨ªa con diferencia el pa¨ªs m¨¢s beneficiado de una mayor armonizaci¨®n fiscal corporativa a nivel UE.

P. Estados como Luxemburgo defienden como leg¨ªtima la competencia fiscal entre Estados. ?No se corre el riesgo de que esas empresas salgan de la UE hacia destinos fiscales m¨¢s ventajosos si aqu¨ª se suben impuestos como el de Sociedades?

R. Es especialmente da?ino que existan jurisdicciones fiscales que permiten estos esquemas fiscales dentro de la UE, porqu¨¦ es mucho m¨¢s dif¨ªcil de controlar determinados flujos al tratarse de un mercado ¨²nico y existir normas espec¨ªficas intracomunitarias en el Impuesto de Sociedades. No se puede defender mercado ¨²nico, uni¨®n bancaria, uni¨®n de mercados de capitales y, en paralelo, ignorar la necesidad de integraci¨®n de las normas tributarias.

P. ?Hay riesgo de que Reino Unido decida competir fiscalmente con la UE tras el Brexit?

Ese riesgo existe y hemos visto movimientos en este sentido como el hecho de que McDonald¡¯s trasladara su sede de Luxemburgo a Reino Unido. Por eso nuestro grupo situ¨® las cuestiones fiscales como una prioridad a situar en el centro de las negociaciones del Brexit. Si el Brexit finalmente se hace efectivo, instaremos al Consejo a que actualice la lista negra, y Gibraltar deber¨ªa entrar de inmediato en ella.

Pero adem¨¢s, ser¨¢ el momento ideal para que el Consejo desbloquee medidas correctivas relevantes en cuanto a competencia fiscal desleal con terceros pa¨ªses. Esperemos que por entonces la Comisi¨®n se atreva realmente a superar la regla de unanimidad y superar el bloqueo de estos peque?os pa¨ªses de la UE que est¨¢n evitando los principales avances en justicia fiscal.