El Supremo de Estados Unidos se inclina por respaldar las restricciones de Biden a las ¡®armas fantasma¡¯

Un Tribunal Supremo dividido parece inclinarse mayoritariamente por respaldar los requisitos que impuso el Gobierno de Joe Biden para la venta de armas por piezas, habitualmente por internet, para la fabricaci¨®n dom¨¦stica. Se conocen como armas fantasma porque escapan a los requisitos de registro, identificaci¨®n y control de antecedentes con que se venden normalmente las armas de fuego, de modo que resultaban muy dif¨ªciles de rastrear. Un tribunal inferior sentenci¨® que el Gobierno federal se hab¨ªa excedido de sus competencias con esa regulaci¨®n, pero el Supremo suspendi¨® esa decisi¨®n por una mayor¨ªa de cinco votos a cuatro que parece mantenerse, a tenor de la vista oral celebrada este martes en el Tribunal.

El Supremo tiene un predominio conservador de seis jueces a tres, pero dos de los miembros de esa mayor¨ªa ¨Del presidente del Supremo, John Roberts, y la magistrada Amy Coney Barrett¨D apoyaron mantener cautelarmente la regulaci¨®n hasta que se tome una decisi¨®n sobre el fondo, que llegar¨¢ en los pr¨®ximos meses. Se da por hecho que las tres juezas progresistas, m¨¢s restrictivas en lo relativo a las armas, apoyar¨¢n la regulaci¨®n y tanto Roberts como Cohen Barrett han dejado ver su escepticismo frente a las posiciones de quienes abogan por la comercializaci¨®n sin restricciones de esas armas fantasma.

La regulaci¨®n exige a los fabricantes y vendedores de armas por kits de piezas o de plantillas que tengan licencia para venderlas, impone que los productos lleven un n¨²mero de serie que permita rastrearlos y obliga a que los posibles compradores pasen una comprobaci¨®n de antecedentes, entre otros requisitos.

Nadie discute el derecho a que esas armas se comercialicen o se posean y, en ese sentido, no se trata de un caso sobre el alcance de la Segunda Enmienda de la Constituci¨®n de Estados Unidos, que consagra el derecho a llevar y portar armas, y que se ha abordado en anteriores sentencias. Lo que se discute es si la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos de Estados Unidos se extralimit¨® en sus competencias al promulgar la norma al considerar a dichas piezas como armas de fuego o si es el Congreso el que debe aprobar las restricciones.

La ley de Control de Armas de 1968 deleg¨® en el Gobierno la facultad de establecer los requisitos de comercializaci¨®n. Ese poder abarca a los artefactos que ¡°pueden transformarse f¨¢cilmente para expulsar un proyectil por la acci¨®n de un explosivo¡± y al ¡°armaz¨®n o el receptor de cualquier arma de este tipo¡±. Parte de la discusi¨®n, por ello, ha girado sobre la facilidad o dificultad para construir un arma a partir de esas piezas.

¡°La Ley de Control de Armas impone requisitos sencillos, pero esenciales¡±, ha argumentado la abogada del Estado, Elizabeth Prelogar. ¡°Los vendedores y fabricantes de armas de fuego deben marcar sus productos con n¨²meros de serie, mantener registros de ventas y realizar comprobaciones de antecedentes. La industria ha seguido esas condiciones sin dificultad durante m¨¢s de medio siglo, y esos requisitos b¨¢sicos son cruciales para resolver los delitos con armas de fuego y mantener las armas fuera del alcance de menores, delincuentes y maltratadores dom¨¦sticos¡±, ha continuado.

¡°Explosi¨®n de delitos¡±

¡°Pero, en los ¨²ltimos a?os, empresas como las aqu¨ª demandadas han intentado eludir esos requisitos. Han empezado a vender armas de fuego como kits f¨¢ciles de montar y armazones y receptores que requieren un trabajo m¨ªnimo para ser funcionales. Han publicitado los productos, en sus propias palabras, como ¡®rid¨ªculamente f¨¢ciles de montar y a prueba de tontos¡¯ y han promocionado que se puede pasar de abrir el correo a tener un arma completamente funcional en tan solo 15 minutos, sin necesidad de n¨²mero de serie, comprobaci¨®n de antecedentes o registros. Estas armas imposibles de rastrear resultan atractivas para quienes no pueden adquirirlas legalmente o planean utilizarlas para cometer delitos. Como resultado, nuestro pa¨ªs ha visto una explosi¨®n de delitos cometidos con armas fantasma¡±, ha asegurado.

En su opini¨®n, dejar al margen de los requisitos a las armas de autoensamblaje ¡°contradice el texto llano de la ley, y tambi¨¦n contradice el sentido com¨²n. Este tribunal deber¨ªa dejar claro que la ley regula estos productos como lo que son, armas de fuego y armazones y receptores de armas de fuego¡±, ha concluido su alegato inicial.

Por su parte, los contrarios a la norma argumentan que la mayor¨ªa de las personas que cometen delitos utilizan armas tradicionales y que los kits pueden ser dif¨ªciles de montar. ¡°El Congreso, en la Ley de Control de Armas, no pretend¨ªa llevar a la en¨¦sima potencia sus prop¨®sitos de controlar el acceso a las armas de fuego¡±, ha dicho el abogado Peter Patterson, representante de fabricantes, grupos de defensa de los derechos de las armas y personas que poseen piezas de armas de fuego. Patterson ha indicado tambi¨¦n que el Congreso no regul¨® el mercado de armas de fuego de segunda mano, y ¡°ese mercado secundario es una fuente mucho mayor de armas de fuego para criminales que las armas de fuego de fabricaci¨®n casera.

En la discusi¨®n posterior, el juez ultraconservador Samuel Alito se ha dirigido a la representante del Gobierno de Biden para poner en cuesti¨®n que las piezas sean un arma. ¡°Aqu¨ª hay un bloc en blanco, y aqu¨ª hay un bol¨ªgrafo, ?de acuerdo? ?Esto es una lista de la compra?¡±, le ha dicho. ¡°No creo que eso sea una lista de la compra, pero la raz¨®n es que hay un mont¨®n de cosas para las que podr¨ªas utilizar esos productos para crear algo m¨¢s que una lista de la compra¡±, ha contestado.

Alito ha replicado cn otro ejemplo: se?alando que los huevos, los pimientos y el jam¨®n no son necesariamente una tortilla del Oeste. Prelogar ha insistido en que se pueden hacer muchas cosas con esos ingredientes adem¨¢s de una tortilla. La jueza Barrett ha terciado se?alando que los kits de armas se parecen m¨¢s a los paquetes de comida pedidos por Internet que contienen todo lo necesario para preparar una cena espec¨ªfica, ¡°como chili de pavo¡±, se?alando con eso su incinaci¨®n a considerarlas un arma.

El presidente del Tribunal Supremo, por su parte, Roberts, por su parte, ha mostrado su escepticismo ante los defensores de la falta de regulaci¨®n que presentaban los kits como una cuesti¨®n de bricolaje, como quienes se dedican a tunear su coche el fin de semana. Muchos kits de armas fantasma solo requieren taladrar unos cuantos agujeros y retirar unas pesta?as de pl¨¢stico. ¡°Seg¨²n tengo entendido, no es terriblemente dif¨ªcil que alguien lo haga y ciertamente no es terriblemente dif¨ªcil retirar la pieza de pl¨¢stico¡±, ha dicho. ¡°Taladrar uno o dos agujeros, creo, no da el mismo tipo de recompensa que obtienes trabajando en tu coche el fin de semana¡±.