El Supremo de EE UU emprende su cuarto a?o de revoluci¨®n conservadora pendiente de Trump

Richard Glossip ha tenido ocho veces cita con su ejecuci¨®n. En tres de ellas, pas¨® incluso por el ritual de la ¨²ltima comida en el corredor de la muerte. Esta semana, tiene una nueva oportunidad de salvar su vida. Su caso ser¨¢ uno de los primeros que analice el Tribunal Supremo de Estados Unidos en su nuevo curso judicial, que empieza este lunes con dos pleitos de car¨¢cter t¨¦cnico y procesal. Durante los pr¨®ximos meses, los jueces que llevan acometiendo una revoluci¨®n conservadora desde hace tres a?os analizar¨¢n casos relacionados con las armas de fuego, el acceso a la pornograf¨ªa, el medio ambiente, los derechos trans y uno cuya mera admisi¨®n dice mucho sobre la orientaci¨®n del Tribunal: la discriminaci¨®n de los heterosexuales.

Al men¨² se ir¨¢n a?adiendo nuevos platos, algunos muy sabrosos. Los jueces pueden acabar decidiendo sobre hipot¨¦ticas impugnaciones del resultado de las elecciones del 5 de noviembre y sobre los casos penales que se siguen contra uno de los candidatos: Donald Trump.

Trump ya protagoniz¨® el pasado curso judicial. Los jueces rechazaron por unanimidad inhabilitarlo por insurrecci¨®n para presentarse a las elecciones. En otra sentencia, restaron fuerza al delito de obstrucci¨®n de un procedimiento oficial por el que se proces¨® a muchos de los encausados por el asalto al Capitolio y del que est¨¢ acusado el propio expresidente. Pero, sobre todo, en la sentencia m¨¢s trascendente, la mayor¨ªa conservadora concedi¨® una amplia inmunidad a Trump por los actos en ejercicio de su cargo en el caso en el que est¨¢ imputado por tratar de alterar el resultado de las elecciones de 2020.

En todo caso, remitieron a los tribunales inferiores el an¨¢lisis de si los actos de los que est¨¢ acusado eran oficiales o privados y si se les aplica esa doctrina. El fiscal especial Jack Smith ha logrado que otro gran jurado le impute de nuevo por los mismos delitos, depurando los actos que ¨¦l considera cubiertos por la inmunidad. No cabe descartar que, en ese caso y otros, el Supremo tenga que volver a pronunciarse. Tambi¨¦n puede llegar al alto tribunal la legalidad del nombramiento del propio Smith, sobre el que hay decisiones discordantes.

Si adem¨¢s Trump gana las elecciones, se dar¨¢ una situaci¨®n sin precedentes ¡ªotra m¨¢s¡ª en que los jueces, tres de ellos nombrados por el expresidente, tengan que pronunciarse, por ejemplo, sobre la validez de su condena de Nueva York o sobre las otras imputaciones mientras ocupa la Casa Blanca. Rizando el rizo, el propio vencedor de las presidenciales puede acabar dependiendo de las decisiones de los jueces en caso de un resultado ajustado y de que se produzcan impugnaciones. En 2020, los jueces del Supremo enterraron su cruzada para revertir los resultados, pero el equipo de Trump lleva tiempo preparando su arsenal para el escenario de una hipot¨¦tica batalla legal.

Armas de fuego por partida doble

A la espera de si llegan esos casos, el Supremo ya tiene abundante trabajo sobre la mesa. Las armas de fuego vuelven por partida doble. Los jueces deber¨¢n decidir si es constitucional la norma del Gobierno de Joe Biden que impone restricciones a los kits de piezas y las plantillas para armas de fabricaci¨®n casera, conocidas como armas fantasma, muy dif¨ªciles de rastrear y cuyo uso ha aumentado notablemente. Tambi¨¦n deben pronunciarse sobre si los fabricantes de armas tienen inmunidad frente a una demanda del Gobierno mexicano que los responsabiliza de mantener a sabiendas un sistema de distribuci¨®n que conduce al tr¨¢fico ilegal de armas a los c¨¢rteles de la droga mexicanos.

El Tribunal analizar¨¢ la constitucionalidad de la ley de Tennessee que restringe los bloqueadores de la pubertad y la terapia hormonal para menores transexuales que el Gobierno de Biden considera que viola la cl¨¢usula de igualdad de la 14? Enmienda de la Constituci¨®n. Muchos Estados han aprobado normas similares, con lo que la decisi¨®n tendr¨¢ una amplia repercusi¨®n. El Supremo tambi¨¦n estudiar¨¢ un recurso de Marlean Ames, una mujer heterosexual, que afirma que perdi¨® su puesto de trabajo en favor de un hombre homosexual y que no se le hab¨ªa concedido un ascenso en favor de una mujer homosexual.

En materia medioambiental est¨¢n en juego un caso sobre vertidos contaminantes y otro sobre la capacidad de la Administraci¨®n para conceder licencias a instalaciones de almacenamiento de residuos nucleares. Adem¨¢s, los jueces se pronunciar¨¢n sobre la validez del veto de las autoridades sanitarias a ciertos cigarrillos electr¨®nicos de sabores.

Otro caso que atraer¨¢ la atenci¨®n analizar¨¢ la validez de la nueva ley de Texas que exige a los adultos registrarse y aportar informaci¨®n personal, incluida una copia de un documento de identidad, para obtener acceso a sitios web con contenido sexual expl¨ªcito y obliga a mostrar advertencias de que el porno es potencialmente adictivo.

Tambi¨¦n analizar¨¢ los recursos de dos condenados a muerte. Uno alega que se ocultaron pruebas que le favorec¨ªan y otro impugna que se hayan rechazado pruebas de ADN que considera que le favorecer¨ªan. Hay adem¨¢s un caso destacado sobre violencia policial.

Los gigantes tecnol¨®gicos Facebook y Nvidia tienen cita para defenderse frente a demandas colectivas que les acusan de ocultar o falsear informaci¨®n en sus informes anuales y folletos de emisi¨®n.

Este ser¨¢ el cuarto curso de la estruendosa revoluci¨®n emprendida por un Supremo en el que seis de sus jueces son conservadores, incluidos los tres nombrados por Trump, y solo tres, progresistas. El Supremo dio su primer gran aldabonazo en 2022, con pol¨¦micas sentencias que derogaron el derecho federal al aborto, socavaron la lucha contra el cambio clim¨¢tico, ampliaron el derecho a llevar armas de fuego, dieron mayor papel a la religi¨®n en los colegios, cuestionaron la vacunaci¨®n obligatoria de trabajadores contra la covid y restaron poder a las agencias federales. En 2023, tras varias sentencias que parec¨ªan mostrar una posici¨®n m¨¢s centrada, los jueces cerraron el curso con un golpe a la discriminaci¨®n positiva para el acceso a la universidad, la licencia para discriminar a parejas homosexuales en virtud de la libertad de expresi¨®n y la anulaci¨®n de la quita parcial a los pr¨¦stamos a estudiantes.

Durante el ¨²ltimo curso, los jueces avalaron por ocho votos a uno la prohibici¨®n de usar armas de fuego para los maltratadores dom¨¦sticos, admitiendo que la Segunda Enmienda tiene sus l¨ªmites, pero anularon la prohibici¨®n de los aparatos que convierten en la pr¨¢ctica a los rifles en ametralladoras, en este caso con el voto de los seis jueces conservadores. Tambi¨¦n admitieron los abortos de emergencia en casos de peligro para la vida de la madre y, por unanimidad, mantuvieron el acceso a la p¨ªldora abortiva. Avalaron el derecho de las redes sociales a moderar su contenido, pero remitiendo el caso a tribunales inferiores, lo que deja algo en el limbo la soluci¨®n final. Restaron poder a las agencias reguladoras en materia medioambiental y del mercado de valores y avalaron las multas para evitar que los sin techo se instalen en las ciudades. Sin embargo, fueron las sentencias que favorecieron a Trump las que marcaron el a?o judicial. Quiz¨¢ la historia se repita.